Ценность

Под ценностью информации понимается ее важность, нужность для принятия информационньгх решений.

Определение ценности информации суб"ьективньш процесе и, в большинстве случаев, нет рбьективньїх критериев ее определения ценности для конкретних видов информации.

Наимер, в концепции А.А. Харкевича ценность информации определяетея приращением вероятности достижения цели вследствие получения той или иной информации [78].

Практическое применение его подхода затрудне-но тем, что, как правило, невозможно определить с достаточной точностью вероятности достижения конк-ретной цели до и после получения информации.

Попьітки связать понятие ценности информации с понятием цели представляютея весьма плодотворними, однако имеющиеся пути к количественной оценки ценности пока мало зффективньї, ибо они основаньї на использовании предварительньїх оценок априорньїх вероятностей цели, знання и последовательньїх дей-ствий потребителя. Зто осложняетея и тем, что очень трудно сформулировать в информационньїх понятиях цель, стоящую перед потребителем информации.

Кроме зтого, ценность, в том числе научная, не являетея чисто природним свойством предмета (в на-шем случае информации), а образуетея в результате предметно-практического взаимодействия обьекта и субтьекта. Любая ценность обусловлена практикой, понимаемой в самом широком смьісле зтого слова, и практика вьіступает как обьективньїй определитель ценности. Ценность являетея тем, что требуетея чело-веку для его практически-познавательной деятельнос-ти, а практика способствует об-ьективности оценок.

Ценность обгективна как порождение практичес-кого отношения (взаимодействия) об-ьекта и субгекта. Ценность обьективна, так как образуетея в процессе общественно-исторической практики. Хотя ее обт>ек-тивность может и не осознаваться субт>ектом.

Оценка суб'ьективна. Оценка как вьіражение субьективного отношения к ценности может бьіть ис-тинной, если она адекватна ценности, или ложной, если она ценности не соответствует.

Говоря о ценности информации, необходимо под-разумевать ее общественную ценность, определяемую с точки зрения всей системи научннх знаний, истори-чески сложившихся направлений научньїх исследований, методов и ередств познания, а также с учетом перспектив развития науки, техники и производства.

Ценность информации. Обесценивание информа- тп ции связано в основном с тем, что большая часть ее 219

превращается в злемент чистого разнообразия, а потому ее ценность со временем утрачивается совсем или снижается в процессе формирования более фундамен-тальньгх знаний (в случае обьективной ценности). Судь-ба информации, таким образом, оказьівается различ-ной в зависимости от того, будет ли ценность субьек-тивной или обьективной.

Суб-ьективная ценность — зто такая относительная ценность, которая связана с представлением отдельно-го исследователя или группьі исследователей. Субьек-тивная ценность может бить отражением обьективной ценности, но может и не бьіть таковой. Использование информации с субьективной ценностью связано, чаще всего, со способностью исследователя уникально деко-дировать информацию, которая в своем обьічном смисле утратила своє научное значение (в зтом смисле ис-следователь как бьі модернизирует смьісловое содержа-ние научной информации). А также с использованием информации, обьективно утратившей ценность (зто происходит из-за неосведомленности исследователя о существовании другой, ценной относительно его проблеми информации).

Другая разновидность научной информации с субьективной ценностью — авторитарная, т.е. инфор-мация, использование которой диктуется не ее обьективной ценностью, а стремлением исследователя от-дать должное авторитету. Такое надуманное использование научной информации может привести к тому, что обьективно ценная информация, неудачно применен-ная, даст информацию с отрицательной ценностью. Ценной информации будет придана в определенном отношении субьективно отрицательная ценность.

То же может произойти, если такое использование той или иной информации навязьівается исследовате-лю извне.

Важнейшим моментом являтся концентрация ценности научной информации на основе творческого ее обобщения, преобразования малоценной научной информации.

Фактически современная наука не располагает

достаточно стройньїм в логическом плане сводом зна-

„„_ ний, краткой и фундаментальной научной знциклопе-

220 дией, в которой били бьі сконцентрированьї в строй-

ной логической последовательности все наиболее су-щественньїе знання в форме некоторого «чистого» разнообразия. Если бьі мьі располагали таким зтало-ном, то следить за новизной и ценностью научной информации било бьі гораздо легче.

Если бьі все ценное бьіло вьіделено и сконцентри-ровано в максимально удобном для использования виде, то зтим удалось бьі существеннейшим образом опти-мизировать процессьі научного творчества.

Существует два противоположних мнения о воз-можности определения ценности информации [69]:

1. Согласно первому, теоретическую ценность научной информации (качество научного результате) До, в момент или сразу после его опубликования определить в принципе невозможно. И ценность рассматривается как свойство, интенсивность проявлення которого зависит от воздействия научного результата на систему дисциплинарного знання.

2. Другие утверждают, что проведение оценки воз-можно. Но ввиду отсутствия специального методи-ческого аппарата всегда возможньї неадекватньїе оценки и даже ошибки, т.к. критерии распльївчатьі и носят субьективньш характер.

Анализируя процесе восприятия научного продук-та естественньїх наук в системе дисциплинарного знання, можно отметить два важних обстоятельства:

— во-первьіх, каждое научное достижение (научньш принцип, теория, закон ит.д.) имеет «потолок» научной значи-мости, ценности, внше которого она не может подняться независимо от ее использования в процессе последующе-го развития и интеграции дисциплинарного знання;

— во-вторьіх, каждьій новьій научньш результат, несмотря на наличие отдельньїх субьективньїх оценок, получает в конечном йтоге в различннх научннх сообществах сход-ньіе оценки по уровню научной значимости.

Имеющаяся публикационная практика показьіва- ет, что оценка отдельного фундаментального научно го результата в области естественньїх наук и его ас- симиляция системой дисциплинарного знання зани- мает 3-5 лет и более после публикации,что не всегда учитнваетея при расемотрении зтапов жизненного __. цикла информации. 221

Наиболєе расхожим является подход, при котором старение отсчитьівается с момента публикации, что приводит, в ряде случаев к нєправомерннм оцєнкам ретроспективьі, на которую необходимо проводить анализ информации. Стареет с момента публикации повторяющаяся, рутинная, давно известная информа-ция.

Для новой информации нєобходим некото-рьій промежуток времєни (зачастую до-вольно значительнмй), за котормй она «внедряется» в сознание пользователей, осмисливается, замещает ранєе суще-ствовавшие «стереотипи» в іюдходах, методах, проектних решениях й пр.

Дата добавления: 2015-08-02