А1. Правило обоснованности аргументов. Аргумент в диалоге должен быть высказыванием, обоснованным вне данного диалога и независимо от его тезиса.

Оно состоит из трех требований. Во-первых, аргументом может быть только полностью или частично обоснованное высказывание. Нарушение этого требования влечет ошибку необоснованного, или попросту ложного аргумента, а такой аргумент не способен ни подтвердить, ни опровергнуть точку зрения. Во-вторых, обоснованность аргумента должна быть независимой по отношению к данному диалогу. В-третьих, это подтверждение не должно быть связано с тезисом диалога, где высказывание играет роль аргумента.

Нарушения правила А1 бывают двух типов: нарушение первого требования правила А1, или ошибка необоснованного аргумента (А1.1) и нарушение двух остальных требований правила А1, или «круг в доказательстве» (А1.2).

Ошибка необоснованного аргумента случается, когда высказывание, выступающее как аргумент, спорно или вовсе ложно, то есть истинность или хотя бы правдоподобность этого высказывания не была подтверждена ранее.

Ошибка «круг в доказательстве» (А1.2), или предвосхищение основания, имеет место, если нарушен принцип независимости от тезиса в обосновании высказываний-аргументов.

В отрывке из пьесы Мольера первые три реплики – это ошибки «круг в доказательстве: дочь нема, потому что утратила дар речи, а это происходит оттого, что ее язык не ворочается. Однако немота и есть утрата дара речи.

Далее, когда он излагает причины заболевания, имеет место ошибка необоснованного аргумента, потому что ясно, что он несет всякий вздор, дабы окончательно запутать Жеронта и его домочадцев. Кроме этого, убедившись, что никто из присутствующих не владеет латынью, Сганарель при помощи набора латинских и попросту выдуманных им ничего не значащих слов пытается создать видимость своих глубоких познаний в области врачевания. Тем самым, сознательно используя неясные для других выражения, он нарушает правило ясности аргументов А2.

Сганарель: Я…заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт: Так-то оно так, но я бы хотел услышать, отчего это случилось?

Сганарель: Сделайте одолжение: Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт: Хорошо, но скажите мне причину, по которой она его утратила.

Сганарель: Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается.

Сганарель. Аристотель сказал по этому поводу... много хорошего.
Жеронт. Охотно верю.
Сганарель. О, это был великий муж!
Жеронт. Не сомневаюсь.
Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше меня. Но продолжим наше рассуждение: я считаю, что язык у нее перестал ворочаться вследствие мокроты, которую мы, ученые, называем дурной, другими словами, дурная мокрота. А так как газы, образуемые испарениями выделений, поднимаясь в область болезней, доходят до... как бы это сказать? до... вы понимаете по-латыни?

Жеронт. Ни слова.
Сганарель (вскакивая). Вы не знаете по-латыни?
Жеронт. Нет.
Сганарель (вдохновенно). Cabricias arci thuram, catalamus, singulariter, nominative haec Musa - Муза, bonus, bona, bonum, Deus sancfus, estne oratio latinos? Etiam - да! Quare - зачем? Quia substantive et adjectivum concordat in generi, numerum et casus.
Жеpонт. Ах, почему я не выучился этому языку!
Жаклина. Вот ученый, так ученый!
Лука. Ох, до чего здорово, - ни слова не понимаю!
Сганарель. Так вот, эти газы, о которых я говорил, переходят из левого бока, где помещается печень, в правый, где находится сердце, и бывают случаи, что легкое, armyan по-латыни, сообщающееся с мозгом, который по-гречески зовется nasmus, посредством полой жилы, по-древнееврейски cubile, встречает на своем пути вышеупомянутые газы, скопляющиеся в брюшной полости предплечья, а так как вышеупомянутые газы, - слушайте внимательно, прошу вас, - так как вышеупомянутые газы, неся в себе известную толику зловредности... Слушайте, слушайте хорошенько!
Жеронт. Да, да.
Сганарель.... неся в себе известную толику зловредности, вызванную... Будьте внимательны, прошу вас!
Жеронт. Я весь обратился в слух.
Сганарель.... вызванную едкостью мокрот, скопившихся в углублении у диафрагмы, то в иных случаях эти газы... Ossabandus, nequeys, nequer, potarinum, quipsa milus - вот причина немоты вашей дочери.

(Мольер. Лекарь поневоле.)

Упражнение. Определите, допущены ли в следующих текстах нарушения правила обоснованности аргументов.

1. Коррупция в нашей стране карается законом, потому что она противозаконна.

2. - Странно, что ты не знаешь, кто победил во Второй мировой войне! США и Великобритания, разумеется. Так в любом учебнике истории написано.

3. Свобода слова способствует становлению демократии, каждый может открыто выражать свое мнение.

4. - Я считаю, что ограничение роста зарплат негативно сказывается на развитии экономики страны. Под позитивным развитием экономики я понимаю ее рост. Чем он достигается? Конечно, ростом производства товаров и услуг. Когда происходит рост производства товаров и услуг? Когда налицо опережающий предложение спрос. А откуда берется этот спрос? Правильно! Из нашего с вами кармана, из личных домохозяйств. А в кармане - что стимулирует потребительский спрос? Наличие денег, то есть зарплата. Значит, если не дать людям денег, они ничего и не купят, и производителям тоже станет не на что жить.

- А откуда, из каких источников надлежит обеспечить опережающий спрос, то есть рост зарплат?

- Ну как же! Я ведь только что объяснил. Люди купят больше товаров и услуг, значит, прибыль бизнеса увеличится, а тогда и налоговые поступления возрастут. Они же в процентах считаются!

5. – А кому это памятник?

- Стыдно, молодой человек! Это памятник Гоголю, великому русскому писателю.

- Странно, «Муму» написал Толстой, а памятник почему-то поставили Гоголю.

6. Удивительно, что ты за целый день не смогла осмотреть музей. Эрмитаж – значит уединенный уголок, он не может быть необъятным.

7. У попа была собака,

Он ее любил.

Она съела кусок мяса,

Он ее убил

И в землю закопал

И надпись написал, что

«У попа была собака…»

8. Этот стол сделан из материала не лучшего качества, значит, этот стол некачественный.

9. Не стоит хранить средства в банке. Инфляция всегда будет выше процентов. Мой сосед говорит, что средства непременно нужно инвестировать.

10. - Я не могу сходить с тобой в поликлинику, потому что я сам боюсь врачей.

- А почему?

- Ну, это долгая история.

- Тебе не нужно идти к врачу со мной. Просто проводи меня, пожалуйста.

- Это невозможно, эскулапы – это моя фобия.

11. Рост цен – это инфляция, потому что инфляция – это когда потребительская способность денег падает, и за одну и ту же сумму можно приобрести меньше товаров и услуг.

12. Следует внимательно относиться к тому, что читают ваши дети. Если вы выясните, чем интересуется ваш ребенок, вы лучше будете понимать друг друга.

13. Большинство скандинавов – мрачноваты и неразговорчивы. Это, должно быть, из-за того, что там, где они живут, климат суров.

14. – Тебе не следует так кричать на ребенка. Надо сдерживать свои эмоции.

- Зачем? Я была в гневе, не вижу причин, почему этот маленький негодяй не должен этого знать.

- Потому что он может сильно испугаться и впоследствии стать нервозным.

15. Участковый беседует с дедом, злостным самогонщиком.

- Никитич, прекрати гнать!

- Гнал, гоню и гнать буду!

- Так посадим же!

- Сын гнать будет!

- Сына посадим!

- Внук будет!

- И внука посадим.

- Ну тогда я уже выйду.

16. Ученые считают, что глобальное потепление климата нанесет серьезный урон человечеству. Основное последствие этого катаклизма – таяние льдов и повышение уровня мирового океана. Последнее вызывает наибольшую тревогу, потому что неизвестно, удастся ли найти достойный ответ этому вызову природы. Поэтому сегодня усилия многих научных центров направлены на поиск путей сдерживания этого процесса. Возможно, в этой ситуации разумнее рассмотреть реальные сценарии угроз и, соответственно, подумать, каким образом можно им противостоять.

17. В современном мире каждое государство обязано решать не только вопросы обороноспособности своей страны, обеспечивая тем самым политическую безопасность. Необходимо заботиться и о других видах безопасности: продовольственной, энергетической, финансовой, а также иммиграционной, потому что брешь в любой из них способна привести к серьезным последствиям.

А2. ПРАВИЛО ЯСНОСТИ АРГУМЕНТОВ. Аргументы должны быть ясными и недвусмысленными, сформулированы явным образом, недвусмысленно и ясно для всех участников диалога.

Это правило носит рекомендательный характер и позволяет избежать возникновения непонимания и разногласий в трактовке тех или иных выражений, терминов, понятий и т.п.

Правило А2 состоит из трех частей. Во-первых, всякий аргумент в диалоге должен быть выдвинут в явной форме, то есть таким образом, чтобы у остальных участников речевого взаимодействия не оставалось сомнений в том, что это именно аргумент, а не вопрос, реплика, комментарий или какое-то иное речевое действие. Во-вторых, само высказывание-довод должно быть таково, чтобы все собеседники, по возможности, одинаковым образом восприняли сказанное, а также то, что участник, выдвинувший данный довод, искренне убежден в его истинности и обоснованности. В-третьих, в высказывании-доводе количество неясных слов, могущих повлечь различные интерпретации, должно быть сведено к минимуму.

-Я собираюсь пригласить своих родителей к обеду в воскресенье. Ты ведь не возражаешь?

-А что я могу возражать?

Ответ есть нарушение правила А2 по всем трем позициям. Во-первых, непонятно, является ли эта реплика риторическим вопросом, в смысле «что тут возражать, и так ясно, что возражения не принимаются», или это на самом деле вопрос – «а что, ты прислушаешься к моим возражениям?». Во-вторых, в целом эта реплика может быть понята в прямом смысле, и тогда в ней говорится о возможности возражать, и в переносном, что, мол, кК обычно, все решено без меня. В-третьих, эта реплика двусмысленна. Смысловое ударение, выраженное риторически или при помощи мимики и жестов, может падать на разные части этой реплики: на «что», «я», «могу», «возражать». В зависимости от этого, содержание ее может измениться.

Нарушения правила А2 похожи на нарушения правила ясности тезиса: неявность речевых действий (А2.1) и неясность аргументов (словесных формулировок) (А2.2).

Упражнение 1. Определите, имеются ли в следующих текстах нарушения правила ясности тезиса и правила ясности аргументов. Если нарушения имеются, укажите, по какому из пунктов правил.

1. – Дорогой, ты не забыл, что завтра к нам придут Петровы?

- Я занят, я потерял важную бумагу в гостиной, она только что была здесь…. Почему нужно всегда меня спрашивать так не вовремя?!

2. – Папа, объясни, как решить эту задачу!

- Мм, элементарно… Можно через проценты, а можно составить пропорцию.

- Через про… что? Про…что, папа?

4. Тупой-тупой закусывает и говорит: "заку-уска у нас сегодня - блеск! Закуска типа "я вас умоляю"!" а умный-умный жует и говорит:"да-а-а... Транс-цен-ден-тально!.."

(В.Ерофеев. «Моска-Петушки»)

6. Представители Духовного управления мусульман Нижегородской области призвали российских мусульман бойкотировать товары голландского производства. Как передает Lenta.ru, об этом сообщается на сайте нижегородского муфтията.

Призыв отказаться от голландских товаров муфтият объясняет тем, что в Голландии будет публично продемонстрирован фильм, оскорбляющий жен пророка Мухаммеда. "Бойкот товарам, публичная критика, молитва об исправлении – вот доступные и законные методы нашего противодействия злу" - говорится в заявлении представителей муфтията.

В частности, на Международный женский день мусульманам предлагают отказаться от голландских тюльпанов и роз и найти им замену.

О каком именно фильме идет речь, не уточняется, однако, предположительно, авторы обращения имели в виду 14-минутный фильм "Интервью с Мухаммедом", снятый создателем общества бывших мусульман, голландским политиком иранского происхождения Эсаном Джами (Ehsan Jami).

После того, как 10 декабря фильм был продемонстрирован в закрытом пресс-центре, стало известно, что создатели планируют его публичный показ. Основные темы фильма - положение женщины в исламе, бывшие мусульмане и взаимоотношения с евреями. Мусульмане из различных стран заявили, что в случае показа "Интервью с Мухаммедом" бойкотируют товары голландского производства.

(по материалам www.sobesednik.ru 25/02/2009)

5. Спросите себя, что было: quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando? Кто, что, где, когда, с какой целью, каким способом, с какими соучастниками? Каждое из этих обстоятельств может осветить вам ту или иную сторону дела.

(П.Сергеич. Искусство речи на суде)

7. — Мосье, — начал Ипполит Матвеевич, запинаясь, — мосье, гм, гм... же не, что ли, же не манж па... шесть, как оно, ен, де, труа, катр, сенк, сис... сис... жур. Значит — же не манж па сис жур!
— Ну и произношение у вас. Киса! Впрочем, что от нищего требовать. Конечно, нищий в европейской России говорит по-французски хуже, чем Мильеран. Ну, Кисуля, а в каких пределах вы знаете немецкий язык?
— Зачем мне это все? — воскликнул Ипполит Матвеевич.
— Затем, — сказал Остап веско, — что вы сейчас пойдете к «Цветнику», станете в тени и будете на французском, немецком и русском языках просить подаяние, упирая на то, что вы бывший член Государственной думы от кадетской фракции. Весь чистый сбор поступит монтеру Мечникову. Поняли?

(И.Ильф, Е.Петров. «Двенадцать стульев»)

8. В моей судебной практике я старался заменить слово alibi, совершенно непонятное большинству присяжных, словом «инобытность», вполне соответствующим понятию alibi, и название заключительного слова председателя к присяжным – резюме – названием «руководящее напутствие», характеризующим цель и назначение речи председателя…Иначе мы рискуем вернуться к отвратительным искажениям русского официального языка после Петра Великого и почти до царствования Екатерины, совершаемым притом, употребляя тогдашние выражения, «безо всякого резону по бизарии своего гумору».

(А.Ф.Кони. Искусство речи на суде)

10. - Будьте любезны, подскажите, пожалуйста, как пройти на улицу Пржевальского?

- Че?

11. – Да когда же ты, наконец, наведешь порядок в своей комнате?!

- Ну вот сейчас, все брошу и пойду наводить порядок.

12. Между преступными по службе деяниями и служебными провинностями усматривается существенное различие, обусловливаемое тем, что дисциплинарная ответственность служащих есть последствие самостоятельного, независимого от преступности или непреступности, данного деяния, нарушение особых, вытекающих их служебно-подчиненных отношений обязанностей, к которым принадлежит также соблюдение достоинства власти во внеслужебной деятельности служащих.

(П.Сергеич. Искусство речи на суде)

13. — Денис Григорьев! — начинает следователь.— Подойди поближе и отвечай на мои вопросы. Седьмого числа сего июля железнодорожный сторож Иван Семёнов Акинфов, проходя утром по линии, на 141-й версте, застал тебя за отвинчиванием гайки, коей рельсы прикрепляются к шпалам. Вот она, эта гайка!.. С каковою гайкой он и задержал тебя. Так ли это было?

— Чаво?

— Так ли всё это было, как объясняет Акинфов?

— Знамо, было.

— Хорошо; ну, а для чего ты отвинчивал гайку?

— Чаво?

— Ты это своё «чаво» брось, а отвечай на вопрос: для чего ты отвинчивал гайку?

— Коли б не нужна была, не отвинчивал бы,— хрипит Денис, косясь на потолок.

— Для чего же тебе понадобилась эта гайка?

— Гайка-то? Мы из гаек грузила делаем...

— Кто это — мы?

— Мы, народ... Климовские мужики, то есть.

— Послушай, братец, не прикидывайся ты мне идиотом, а говори толком. Нечего тут про грузила врать!

— Отродясь не врал, а тут вру...— бормочет Денис, мигая глазами.— Да нешто, ваше благородие, можно без грузила? Ежели ты живца или выполозка на крючок сажаешь, то нешто он пойдёт ко дну без грузила? Вру...— усмехается Денис.— Чёрт ли в нём, в живце-то, ежели поверху плавать будет! Окунь, щука, налим завсегда на донную идёт, а которая ежели поверху плавает, то ту разве только шилишпер схватит, да и то редко... В нашей реке не живёт шилишпер... Эта рыба простор любит.

(А.П.Чехов. Злоумышленник)

14. -- Волчица ты, -- продолжал Лоханкин в том же тягучем тоне. -- Тебя я презираю. К любовнику уходишь от меня. К Птибурдукову от меня уходишь. К ничтожному Птибурдукову нынче ты, мерзкая, уходишь от меня. Так вот к кому ты от меня уходишь! Ты похоти предаться хочешь с ним. Волчица старая и мерзкая притом!

Упиваясь своим горем, Лоханкин даже не замечал, что говорит пятистопным ямбом, хотя никогда стихов не писал и не любил их читать.

-- Васисуалий! Перестань паясничать, - сказала волчица, застегивая мешок. -- Посмотри, на кого ты похож. Хоть бы умылся. Я ухожу. Прощай, Васисуалий! Твою хлебную карточку я оставляю на столе.

(И.Ильф, Е.Петров. «Золотой теленок»)

15. — Ты что ж это,— говорит,— чужие шайки воруешь? Как ляпну,— говорит,— тебе шайкой между глаз — не зарадуешься.
Я говорю:
— Не царский,— говорю,— режим шайками ляпать. Эгоизм,— говорю,— какой. Надо же,— говорю,— и другим помыться. Не в театре,— говорю.

(М.Зощенко. Баня)

16. Заседание совета еще не началось. Галина Петровна ходила с явочным листом.

17. – Когда же ты вернешь мне книгу?

- Когда-нибудь.

18. Как ты можешь говорить мне об учебе! Ведь Паша с Ритой – в Италии!

19. У фермера есть осел. Он его бьет.

20. - Пущай не поет. Наплевать на него. Раз он в центре сымается, то и пущай одной рукой поет, другой свет зажигает.

(М.Зощенко. Монтер)

Упражнение. (Комплексный аргументативный анализ). Проанализируйте текст. Выделите основные структурные элементы рассуждения (диалога), определите вид аргументации и форму обоснования. Укажите вид диалога. Все ли стадии диалога явно выражены? Постройте таблицу-схему. Проверьте, имеются ли ошибки аргументации.

1. Я никогда не писал судебные речи заранее. Готовить речь заранее, по материалам предварительного следствия – дело неразумное. Во-первых, потому, что нельзя идти в судебное заседание с уже сформулированными выводами – ведь отсюда и рождается обвинительный уклон, в основе которого лежит убеждение в приоритетности материалов и выводов предварительного следствия по сравнению с судебным. Ход судебного заседания все в деле может изменить: то, что на следствии казалось незыблемым и достоверным, в суде при внимательном рассмотрении может быть поколеблено и даже обернуться своей противоположностью. Во-вторых, даже если выводы следствия в суде подтверждаются, то непосредственность исследования доказательств в судебном заседании наполняет сухую информацию следственных протоколов живыми житейскими подробностями, без которых судебная речь неинтересна и скучна. Написанная заранее речь прокурора не может ничем иным, кроме как более или менее удачным пересказом обвинительного заключения. Написавший заранее речь адвокат всегда рискует не найти нужных возражений на доводы обвинения, основанные на материалах, отсутствовавших на предварительном следствии и появившихся только в суде. Наконец, просто трудно читать речь по бумажке перед аудиторией: стоит только на секунду оторвать взгляд от листа, как тут же начинаешь шарить глазами по конспекту в поисках места, с которого надо продолжать.

(Ю.Костанов. Слово и «дело». Судебные речи. Избранное.)

2. Роль социального влияния усиливается за счет того, что в нашей системе правосудия принята состязательная система судопроизводства, т.е. расследование дела проводят две стороны, которые представляют суду версии «истинной картины преступления» и альтернативные взгляды на «факты». Судьям и присяжным… часто приходится выбирать между двумя очень разными социальными толкованиями действительности. На одной стороне находится обвинение, на другой – защита… состязательная система способствует собирательному тенденциозному подходу к сбору, интерпретации и представлению данных… Очевидно, что представители каждой стороны ищут и представляют суду доказательства, подтверждающие их версию по делу. Кроме того, при состязательной системе судопроизводства убеждение становится значимым фактором, влияющим на од судебного процесса. Вердикт может зависеть от того, какая из сторон выступала более убедительно… при состязательной системе присяжные вынуждены выбирать между конкурирующими версиями истины, причем в обоих случаях в изложении дела присутствует элемент необъективности, которая необходима, чтобы «выиграть» дело. С другой стороны, состязательный подход имеет конкурентную природу, в результате чего все участники проявляют больше старания.

(Ф.Зимбардо, М.Ляйппе. Социальное влияние)[6]

3. «Совершенно точно, что мы, военные, ни в каких инстанциях, ни в руководстве СССР, ни в Центральном Комитете КПСС, ни в Минобороны не получали никаких директив в отношении наших побед, - сказал на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС Борис Громов. – Наша армия не была оккупантом. Мы не воевали против народа Афганистана, а перекрывали наркотрафик, уничтожали караваны с оружием, террористов, охраняли дороги и нефтепроводы. Фактически мы приняли удар террористов, которые выплеснулись сейчас за пределы Афганистана».

По оценке генерала Громова, «наши боевые задачи не превышали 40 процентов от общих задач, в основном гуманитарных, связанных с разработкой нефти, газа, строительством жилья и дорог». «Мы много там настроили», - добавил он.

(СПб Ведомости. 16.02.09)

4. Договорные стороны заглядывали друг другу в глаза, обнимались, хлопали друг друга по спине и вежливо смеялись.

— Ну! — сказал Остап. — За все дело десятку!

— Дуся? — удивился монтер. — Вы меня озлобляете. Я человек, измученный нарзаном.

— Сколько же вы хотели?

— Положите полста. Ведь имущество-то казенное. Я человек измученный.

— Хорошо! Берите двадцать! Согласны? Ну, по глазам вижу, что согласны.

— Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.

— Хорошо излагает, собака, — шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу. — Учитесь.

— Когда же вы стулья принесете?

— Стулья против денег.

— Это можно, — сказал Остап, не думая.

— Деньги вперед, — заявил монтер, — утром деньги вечером стулья, или вечером деньги, а на другой день утром — стулья.

— А может быть, сегодня стулья, а завтра деньги? — пытал Остап.

— Я же, дуся, человек измученный. Такие условия душа не принимает!

— Но ведь я, — сказал Остап, — только завтра получу деньги по телеграфу.

— Тогда и разговаривать будем, — заключил упрямый монтер, — а пока, дуся, счастливо оставаться у источника.

(И.Ильф, Е.Петров. Двенадцать стульев)

5. В прошлые выходные я впервые в этом году поехал на дачу. Сошел снег, и в лесу обнажились горы мусора на месте прошлогодних пикников. Думаю, дело не в отсутствии любви к природе, и даже не в лени. Просто каждый уверен: не я, так другой все равно загадит этот лес.

Есть научные термины: "социальная ответственность" и "презумпция социальной ответственности". Первый означает готовность вести себя цивилизованно вопреки сиюминутной выгоде. Второй - уверенность, что окружающие будут вести себя так же, и в конечном итоге все выиграют. Эти два чувства превращают население в нацию. Если судить по этим критериям, Россия - страна крайних индивидуалистов.

Но политолог не ошибался. Он просто имел в виду иное. Почему немногочисленные российские правозащитники находят понимание и поддержку в основном на Западе? Потому что все права человека вкратце сводятся к одному: праву не соглашаться с большинством без тяжелых последствий для себя. А вот этого российский менталитет не признает: остался в меньшинстве - немедленно признай, что заблуждался и встань в общий строй. По крайней мере, держи свои меньшевистские взгляды при себе. На Западе ребенка учат: каждый человек - уникальная личность, и мнение его драгоценно. В России, во всяком случае, во времена моего детства, с трех лет вдалбливали: надо быть как все, "я" - последняя буква в алфавите!

Все хотят ощущать свою значимость. Но одному для этого необходимо, чтобы у него на родине была реальная политическая конкуренция, и каждый голос был важен для исхода выборов. "Я - гражданин, я могу что-то решать, от меня многое зависит". Другому нравится быть песчинкой в огромной толпе. Зато как двинется - все сметет. "Я - маленький человек, зато нас много и вместе мы сила". Везде есть люди обоих типов. Но по какой-то неведомой причине процент вторых в России явно выше, чем на Западе.

(Артем Кречетников. По материалам www.news.bbc.com 12 апреля 2007)

6. Речь прокурора из «Братьев Карамазовых» Ф.М.Достоевского.

7. Перекрестный допрос свидетеля из детективов Э.Гарднера.

Дата добавления: 2015-07-25