Пример 2. — Плетка дело доброе, — заметил Базаров, — только мы вот добрались до последней

«— Нет, нет, нет! Вы славянофил. Вы последователь Домостроя. Вам бы плетку в руки!

— Плетка дело доброе, — заметил Базаров, — только мы вот добрались до последней капли...

— Чего? — перебила Евдоксия.

— Шампанского, почтеннейшая Авдотья Никитишна, шампанского — не вашей крови.»

(И.А. Тургенев. Отцы и дети.)

Данный отрывок, по всей видимости, - аргументативная дискуссия. В первой части своей первой реплики Базаров соглашается с положительной точкой зрения по поводу высказанного ранее тезиса о плетке. Затем он, как кажется, отвлекается от обсуждаемого тезиса, чтобы попросить еще шампанского, однако его собеседница понимает вторую часть его первой реплики «мы добрались до последней капли» как продолжение беседы. Соответственно, она расценивает это как ошибку П2.1, пытаясь интерпретировать фразу Базарова в русле беседы о Домострое и плетке.

1. Петр: Ученики в школах стали совершенно неуправляемы!

Ольга: Мне кажется, ты сгущаешь краски.

Петр: Дня не проходит, чтобы на нашего Костю не пожаловались. Просто сил никаких больше нет.

2. Геннадий: В России – слишком много вузов.

Наталья: Почему ты так думаешь?

Геннадий: Потому что теперь практически каждый выпускник школы учится в каком-нибудь вузе, а на заводах работать некому.

3. – Женщины всегда стремятся получить от мужчин больше, чем они готовы сделать.

- Что-то я не пойму, о чем это ты?

- Я говорю, что во взаимоотношениях мужчин и женщин именно женщины играют активную роль.

4. Председатель: Уважаемые коллеги, сегодня нам предстоит решить вопрос о том, останется ли Михаил Петрович работать у нас или нет. Вы знаете, что срок его контракта истек.

(в зале) - А я слыхал, что наше решение носит лишь рекомендательный характер, а окончательный вердикт выносит совет директоров.

Председатель:… Сначала мы выслушаем самого Михаила Петровича, затем несколько слов скажет генеральный директор. Потом смогут высказаться все желающие.

(в зале) – Это все фарс, наше мнение никому неинтересно!

5. Бомбардировки сектора Газа нанесли непоправимый урон экономике и инфраструктуре этой части страны, считают эксперты. Видимо, они полагают, что в секторе Газа все это было – экономика и инфраструктура, раз израильские войска смогли нанести этому урон.

6. Руководство МВФ, разумеется, поддерживает выделение дополнительных средств развивающимся странам. Однако все понимают, что делается это отнюдь не из альтруизма. Ясно, что средства будут потрачены преимущественно вразрез с достигнутыми договоренностями. Поэтому в основе такого решения лежат, скорее всего, соображения иного толка, чем просто финансовая помощь.

7. Мораторий на смертную казнь, действующий в нашей стране, необходимо срочно отменить. Вы ведь хотите, чтобы ваши дети чувствовали себя в безопасности?

8. А: Как, у тебя снова перерасход по кредитке?

Б: Увы, даже не знаю, как это получилось.

А: Я всегда говорила, что ты не умеешь обращаться с деньгами.

9. Вместо того, чтобы в условиях эпидемии гриппа принять меры по дополнительной вакцинации или по обеспечению людей лекарственными препаратами, главный санитарный врач рекомендует прислушаться к советам модельеров и обзавестись длинным шарфом или шалью и заматывать ими нос и рот. Это якобы поможет не подхватить вирус.

10. Руководитель департамента образования всегда поддерживала идею включения в адресную программу «Жилье для учителей» педагогов, работающих в системе дополнительного образования. Еще бы, ведь ее сын работает директором межшкольного учебного комбината!

11. Предлагая части таежного леса в аренду, власти рассчитывают, что арендаторы, получив тем самым право на вырубку леса, проведут санацию проблемных участков тайги. Однако экологи считают, что власти выставляют на конкурс участки леса, руководствуясь не необходимостью сохранения этого природного богатства, но исключительно ценностью пород деревьев, произрастающих на этих участках. Иначе, почему большинство предлагаемых в аренду участков – это кедровая тайга, а не, скажем, березняки или ельники?

12. Полина Андреевна. Вы были так увлечены разговором с Ириной Николаевной... вы не замечали холода. Признайтесь, она вам нравится...

Дорн. Мне 55 лет.

Полина Андреевна. Пустяки, для мужчина это не старость. Вы прекрасно сохранились и еще нравитесь женщинам.

(А.П.Чехов. Чайка.)

13. И вдруг перед ним ставят качественно иную задачу: выявить взяткодательство, разоблачить взяткодателя. Ему говорят: «Ответственные лица коммерческих структур дают взятки работникам милиции». Он с его профессиональным прямолинейным правосознанием эту установку воспринимает однозначно: «Все ответственные лица коммерческих структур – взяткодатели». Не просто «ответственные лица», а чуть иначе – «все ответственные лица».

(Костанов Ю.А. Речь по делу Худояна.)

14. Коррупция – это преступление, потому что она противозаконна.

15. – Вы продолжаете утверждать, что незнакомы с обвиняемым?

- Нет, незнаком.

- А в деле имеется фотография, на которой вы вдвоем с обвиняемым загружаете что-то в автомобиль.

- Не помню этого. Когда это было, не помню. И обвиняемого не помню. Значит, незнаком.

16. Кто этот молодой человек, с которым ты ходила обедать сегодня?

17. Достоинства стиля заключаются в ясности; доказательством тому служит то, что раз речь не ясна, она не достигает своей цели.

(Аристотель. Риторика)

18. Где вы были с восьми до одиннадцати?

19. Текст, прочитанный или заученный, а затем произнесенный наизусть, - это не тот текст, не те слова, не та структура речи, которые рождаются в непосредственной живой речи одновременно с мыслью. Ибо писать – это не значит «говорить при помощи бумаги». А говорить – не то же самое, что произносить вслух написанное.

(И.А.Андроников. Слово написанное и сказанное)

ПЗ. ПРАВИЛО РЕЛЕВАНТНОСТИ АРГУМЕНТОВ. Отношение между аргументом и точкой зрения должно быть отношением подтверждения или логического следования. Доводы в поддержку точки зрения, равно как и критические, должны непременно относиться к выдвинутым тезису или к одной из высказанных точек зрения.

Основные нарушения правила П3 связаны с невыполнением одного из двух требований данного правила:

(1) Довод должен обосновывать точку зрения

(2) Довод должен относиться (быть релевантным) к одной из заявленных в диалоге точек зрения

Нарушение одного из этих требований или и того, и другого выражаются в ошибке П3.1, носящей название “ не следует ” (non sequitur). Под этой ошибкой понимается ситуация, когда довод или группа доводов не выполняют свою главную функцию – поддержки точки зрения. Аристотель считал такие ошибки следствием незнания правил логики, регулирующих доказательства и опровержения в диалоге, и поэтому называл такие ошибки незнанием опровержения (ignoratio elenchi).

К ошибкам ПЗ могут быть отнесены «аргумент к палке» (П3.1.1), «аргумент к жалости» (П3.1.2), «аргумент к человеку» (П3.1.3), а также «аргумент к массам» (П3.1.4), потому что все эти виды аргументов нацелены на участников диалога как таковых, самих по себе, а не на обсуждаемый в нем вопрос, и, значит, нарушают правило П3.

Все эти аргументы являются апеллирующими к чему-либо, выходящему за рамки содержательного или тематического единства диалога. Апеллирующие аргументы могут быть успешными и эффективными, успешными и неэффективными и неуспешными и неэффективными. Функцию доводов в диалоге они выполняют только в первом случае, то есть когда они успешные и эффективные, во втором случае имеет место нарушение правила П3. В третьем случае нарушено правило П3, а также правило ясности аргументов А2, что обычно приводит к разрушению не только содержательного и тематического, но и дискурсивного единства диалога, и речевое взаимодействия может быть прекращено.

«Аргумент к палке» (П3.1.1) состоит в том, что признания точки зрения верной требуют при помощи угрозы санкций, вплоть до шантажа.

Домоуправ: Вот лотерейные билеты. Распространите среди жильцов нашего дома.

Активист домкома: А если не будут брать?

Домоуправ: А не будут брать – отключим газ!

(Из кинофильма «Бриллиантовая рука»)

Аналогичным образом может не обосновывать точку зрения «аргумент к жалости» (П3.1.2).

«Извините, что мы к вам обращаемся. Умерли наши родители, мы теперь сироты. Подайте, пожалуйста, ради Христа, кто сколько может».

(Здесь нет аргументации, значит и никаких доводов нет, только просьба, потому что просящие милостыню надеются на сочувствие и сострадание, а не на убеждение.)

«Аргумент к человеку» (П3.1.3) является ошибочным, когда в качестве довода приводят сведения, порочащие участника диалога (обличающий «аргумент к человеку»), и на этом основании предлагается считать его точку зрения неприемлемой. Другой вариант «аргумента к человеку» - указание на несоответствие действий участника дискуссии и его позиции в данном диалоге, заинтересованность, предвзятость (обстоятельственный «аргумент к человеку»).

К этому же типу апеллирующих аргументов относится аргумент ad verecundiam, или ошибка «ложного авторитета» (П3.1.5). Иногда это нарушение называют аргументом «к авторитету», или аргументом «к скромности». Суть такого нарушения состоит в том, что в качестве доводов приводят мнение какого-то известного человека, не особо заботясь о том, чтобы его известность была связана с темой диалога или с областью обсуждаемого вопроса.

Другой вариант ошибочного апеллирующего аргумента – аргумент к массам, (ad populum) (П3.1.4). Такой аргумент будет нарушением правила П3, потому что мнение большинства, во-первых, не всегда является обоснованием точки зрения и не всегда связано с содержанием и темой диалога, и, во-вторых, не всегда означает автоматически, что точка зрения верна, то есть само по себе высказывание, играющее роль аргумента, может быть спорным или даже ложным.

Другим распространенным нарушением правила ПЗ является апелляция к последствиям (П3.1.6), или аргумент ad consequentiam. Обычно такая ошибка имеет место, когда критику точки зрения пытаются подкрепить доводом о возможных отрицательных последствиях ее принятия.

Довод может быть выражением ошибки «поспешного обобщения» (П3.1.7), подмеченной еще Аристотелем и обсуждавшейся схоластами под названием ошибки secundum quid. Такую ошибку часто допускают при построении аргументации с индуктивной формой обоснования. Суть ее состоит в том, что делают вывод о чем-либо на основании недостаточного количества данных.

Другим распространенным нарушением правила П3 является ошибка выявления причинной связи, известная как «после этого, значит, по причине этого» П3.1.8. Такая ошибка случается, когда из двух событий одно считают следствием другого только в силу того, что второе предшествовало первому по времени.

(допрос свидетеля в суде)

Адвокат: Доктор, а не Вы ли были семейным врачом Смитов?

Свидетель: Да, я, и являюсь им по сей день.

Адвокат: А также Джонсов?

Свидетель: Да.

Адвокат: И Пирсонов?

Свидетель: Совершенно верно.

Адвокат: Разрешите сообщить уважаемому суду, что за последний год семейства Смитов, Джонсов и Пирсонов понесли тяжелые утраты: скончался достопочтенный господин Малколм Смит, мать Паулы Джонс, а также невинный младенец – первенец молодого мистера Пирсона. А пользовал всех этих пациентов наш уважаемый доктор.

(Адвокат пытается подтолкнуть суд к выводу о том, что, если все перечисленные пациенты умерли, то это произошло по причине того, что их врачом был допрашиваемый доктор. Однако, во-первых, смерть пациентов происходит не всегда по причине неудачного лечения, и, во-вторых, причинно-следственная связь между плохим лечением и смертью нуждается в отдельном доказательстве).

Другим нарушением правила П3 является неверное использование аналогии в ходе аргументации, или ошибка ложной аналогии П3.1.9 Ошибочным ходом в данном случае является не использование вполне допустимого рассуждения по аналогии, но распространение отношения аналогии на объекты, предметы или явления, сходство которых сомнительно или требует отдельного обоснования.

К разновидностям нарушений правила ПЗ относятся ошибки приписывания невыраженных доводов ПЗ.2 и ПЗ.3. Суть ошибок ПЗ.2 состоит в том, что приписывать собеседнику какой-либо довод на том основании, что он оставил его невыраженным, неправомерно.

К нарушениям правила П3 относится отказ от невыраженной посылки П3.3. Такие ошибки встречаются, когда доводы участника дискуссии небесспорные, и при помощи такого приема пытаются их вывести из-под удара, заранее отклоняя возможные возражения.

Упражнение. Определите, имеются ли в предлагаемых текстах ошибки релевантности аргументов.

Пример 1. «Количество российских туристов, посещающих Египет, ежегодно растет, и уже превысило количество туристов из Германии, отдыхающих в Египте. Значит, по сравнению с Германией, в нашей стране больше людей могут позволить себе отдых в Египте»

Имеется ошибка поспешного обобщения. Тот факт, что с каждым годом все больше россиян отдыхают в Египте, еще не означает, что жители Германии не могут себе этого позволить.

1. Тебе следует согласиться на это предложение. Если ты сейчас этого не сделаешь, потом цены на квартиры еще упадут, и тогда продать эту квартиру за приличные деньги будет вообще невозможно.

2. О каком потеплении климата все говорят? Это невозможно, чтобы климат настолько изменился, ведь это означало бы, что полярные станции в Антарктиде надлежит перепрофилировать.

3. Всякий раз после рабочего дня Уайтхауз заходил в пивную на углу, чтобы пропустить стаканчик- другой и поболтать с приятелями. В пятницу, когда было совершено убийство, привычный порядок нарушен не был. В пивной Уайтхауза видело множество людей. От пивной до дома четверть часа ходу. На том основании, что в этот день Уайтхауз шел до дома полчаса, а не четверть часа, вопреки обыкновению, делается вывод, что он и есть убийца.

4. За последние пять лет в команде произошли существенные изменения. Сменился владелец, и новый владелец уже трижды меняет главного тренера. Почти наполовину обновился состав игроков. Теперь команда приносит устойчивый доход. Надо ли говорить о причинах?

5. Изменения в законе о порядке наследования по закону вполне разумны: отныне наследниками первой очереди считаются, кроме супругов, детей и родителей, еще и внуки, а также бабушки и дедушки. Однако зададимся вопросом, почему некоторым наследникам второй очереди, теперь ставшим наследниками первой, так уж важна эта очередность. Ответ прост – дело в сумме налога. Наследники первой очереди должны платить налог значительно меньший, чем другие наследники. А теперь предположим, что вы – наследник олигарха, причем не сын – он погиб в бандитских разборках 90-ых, а внук. Получается, что за все эти «заводы, газеты, пароходы» придется заплатить налог. Но дело даже не в том, что нужно заплатить налог, а в том, что нужно платить больше, чем можно было бы, если бы …. Так не проще ли, так сказать, профинансировать поправку в соответствующий закон? А теперь, господа, давайте посмотрим, кем конкретно внесены данные поправки!

7. Наполовину пустая бутылка равна наполовину полной бутылке. Обозначим пустую бутылку через х, а полную – через у. Тогда 1\2х = 1\2 у. Умножим обе стороны равенства на 2. Получим, что х=у. Значит, пустая бутылка равна полной.[4]

8. – Повторные браки, по статистике, менее прочные, чем первые. Так что тебе не стоит снова жениться.

- А вот Менделеев был женат два раза! И второй его брак длился дольше, чем первый.

9. В свое время советский народ на референдуме проголосовал за сохранение СССР. Теперь, спустя много лет после распада Советского Союза, часто в прессе и на телевидении, из уст политиков и журналистов слышны возгласы о том, что, мол, следовало сохранить СССР, ошибкой был его развал. Интересно, что теперь на вопрос референдума ответили бы люди в странах бывшего СССР? Неужели кто-то думает, что выскажись народ за Союз, его тут же восстановили бы? Ход истории подсказывает, что теперь никто не стал бы проводить такой референдум.

10. - Коллеги, обращаю ваше внимание, что в сжатые сроки – до следующего понедельника, всем предлагается подписать Согласие на оплату труда по новым правилам.

- А кто не подпишет?

- С теми, кто не подписал предлагаемый документ, трудовой договор будет считаться расторгнутым. Мы ведь больше не можем оплачивать труд по старым правилам, а по новым получать – сами не захотели.

11. Многие студенты недостаточную подготовленность к экзаменам объясняют тем, что они работают. Получается, что если подрабатывающий студент не готов к экзамену, к нему надлежит отнестись со снисхождением, а если студент не готов и при этом он не подрабатывает, снисхождения ему не полагается?

12. - Министр иностранных дел Франции, председательствующей в ЕС, выразил недавно озабоченность, что следующим конфликтом может быть Украина, а именно Крым и Севастополь, как база российского Военно-Морского Флота. Является ли Крым и Севастополь такой целью для России?

- Вы сказали, следующей целью. У нас не было и здесь никакой цели. Поэтому, считаю, говорить о какой-то следующей цели некорректно. Это первое.

(Интервью премьер-министра РФ корреспонденту ARD 30.08.2008)

13. Все уже читают журнал «Стар-хит», а вы?

14. Тебе не следует проводить каникулы вместе со своим парнем, ведь с предыдущим парнем вы поссорились как раз во время каникул.

15. – Четверть века назад, когда мы только начинали эксплуатировать этот поезд, он был самым современным и самым безопасным. Теперь стандарты безопасности изменились.

- То есть сегодня он больше не самый безопасный?

- Ну, сложно сказать…

16. Нет, я не выступаю за то, чтобы пенсионеры оставались дома. Просто я считаю, что не следует платить людям зарплату и пенсию одновременно. Либо одно, либо другое.

17. К сожалению, банк вынужден отказать вам в пересмотре кредитного договора. В прошлый раз по вашей инициативе ваш валютный кредит был переоформлен в рублевый, однако, несмотря на это, вы не возобновили установленные договором платежи. Поэтому мы не видим оснований пересматривать договор снова.

18. Разрешить смертную казнь в России, как и эвтаназию, следует немедленно. Разрешите смертную казнь – и это будет более гуманно по отношению к преступникам, отбывающим наказание в тюрьмах, где условия их содержания не выдерживают никакой критики. Сделайте возможной эвтаназию – и многие смертельно больные люди, у которых нет и никогда не будет средств на дорогостоящее лечение, будут вам благодарны за избавление от страданий. Неужели вы думаете, что оттого, что причины, по которым стоит разрешить смертную казнь и эвтаназию в России – другие, чем в развитых странах, россияне меньше подвержены страданию?

19. В условиях экономического кризиса, когда наблюдается резкое падение производства, безработица и массовые банкротства предприятий реального сектора и банков, эксперты рекомендуют снизить стоимость кредита, чтобы поддержать бизнес, и ограничить аппетиты естественных монополий, чтобы избежать роста цен. Такие меры принимаются во многих странах. В некоторых странах, например, в Корее, гражданам выдали бесплатные карты покупок на определенную сумму, чтобы стимулировать потребительский спрос. В России, напротив, была ужесточена кредитная политика, цены на услуги госмонополий в начале 2009 были повышены, были введены дополнительные меры защиты внутреннего рынка, в частности, повышены ввозные пошлины не некоторые товары. Получается, что руководство России действовало вопреки имеющимся рецептам спасения экономики?

19. - Эта стиральная машина – сегодня наиболее продаваемая модель.

- В самом деле? Отчего же она всем так полюбилась?

- Известное дело, соотношение цены и качества. А потом, говорят, такую же машинку купила домработница Филиппа Киркорова!

20. Столкнулись на перекрестке автомобиль полковника ФСБ и генерала МВД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГБДД, первым прибывший к месту происшествия. Почему?

21. – В своей статье, помещенной в рубрике «Нравы и общество», я высказалась в том духе, что не пристало судимой за нанесение побоев работать воспитательницей в детском саду.

- В результате этой статьи меня уволили с работы и выселили из общежития, а мою комнату в общежитии теперь заняла ваша дочь!

(по материалам телепередачи «Час суда»)

22. Рулады слитным хором с утра выводят птицы,

Цветеньем бурным всех встречает май,

А бедный ноль рыдает и молит единицу:

"Любимая, меня не покидай!"

(А.Сапфира. «Ноль без палочки)

5.3. Правила тезиса.

Корпус правил тезиса состоит из двух правил: правило свободы и правило ясности. Первое правило носит предписывающий характер, второе – рекомендательный. Оба правила действуют одинаково во всех видах диалогов.

Т1. ПРАВИЛО СВОБОДЫ. В диалоге все участники имеют равные права на выражение своих точек зрения, в том числе критических по отношению к точкам зрения других. Не допускается никаких ограничений на критические мнения или выражения сомнения по поводу обсуждаемых в диалоге вопросов, а также в отношении аргументов в их пользу и против.

Ограничения действия правила свободы. Правило свободы не означает, что в диалоге можно произвольно выдвигать точки зрения и аргументы; они всегда должны быть связаны с обсуждаемым положением, согласно требованиям комплекса правил релевантности.

Нарушения правила свободы бывают двух видов. Это могут быть (Т1.1) отказ обсуждать какое-либо мнение, или (Т1.2) (немотивированное) ограничение на выражение кем-либо из участников своей позиции.

Пример (Т1.1).

Администратор: Вам следует представить документы, подтверждающие Ваши расходы на лечение, в Вашу страховую компанию.

Пациент: Но я не уверен, что моя страховая компания их оплатит. Тем более что счетов набралось на приличную сумму.

Администратор: Вы можете хотя бы попытаться. Я не вижу причин, почему потраченные Вами средства не могут быть возвращены. В Вашей медицинской карте имеются врачебные записи, обосновывающие необходимость этих дополнительных процедур.

Пациент: Ах, Вы не понимаете, ведь эта страховая компания принадлежит нашему боссу, как и все на свете. Что тут обсуждать! Какая компенсация!

Нарушения второго вида, в свою очередь, образуют две группы: (Т1.2.1) оказание давления на собеседника и (Т1.2.2) персональная атака. Ошибки вида (Т1.2.1) известны как «аргумент к палке» (argumentum ad baculum) (Т1.2.1.1) и «аргумент к жалости» (argumentum ad misericordiam) (Т1.2.1.2) и обсуждались в разделе о процедурных правилах. В тех случаях, когда такие виды доводов используют для наложения ограничения на выдвижение точек зрения или доводов, они выступают как нарушения правила Т1. Аналогично и для «аргумента к палке» и «для аргумента к жалости», а также для «аргумента к человеку».

Пример (Т1.2.1.1).

«А с вами, Петров, и разговаривать нечего. Будете комментировать распоряжения начальства – пожалеете!»

Пример (Т1.2.1.2)

Алина! сжальтесь надо мною.
Не смею требовать любви.
Быть может, за грехи мои,
Мой ангел, я любви не стою!
Но притворитесь! Этот взгляд
Все может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня нетрудно!..
Я сам обманываться рад!

(А.С.Пушкин. Признание)

Персональный выпад (Т1.2.2), или «аргумент к человеку» (argumentum ad hominem) может быть направлен на дискредитацию самого собеседника (Т1.2.2.1) или указывать на предвзятость или непоследовательность его позиции (Т1.2.2.2).

Пример (Т1.2.2.1).

Глава МИД РФ: "Я не думаю, что Россия будет иметь настроение не только вести переговоры, но и разговаривать с господином С. Он совершил преступные деяния против наших граждан и даже не задумывался о том, чтобы раскаяться" (пресс-конференция главы МИД РФ 12.08.2008)

Пример (Т1.2.2.2)

«Мы были глубоко встревожены решением России признать независимость Южной Осетии и Абхазии. Мы не считаем это решение конструктивным, поскольку оно нарушает территориальную целостность Грузии и противоречит предшествующим соглашениям, достигнутым в отношении Грузии, включая резолюции ООН, которые совсем недавно Россия также поддерживала» - сказал посол США в РФ.

«СПб ведомости» 4.09.2008.

(США не считают решение РФ конструктивным, потому что позиция РФ противоречива)

Упражнение 1. Определите, имеются ли в текстах нарушения правила свободы.

1. – Дорогая, как мы проведем ближайший уик-енд?

- Думаю, нам стоит пройтись по магазинам.

- Как, опять шопинг?! Нет, только не это! Я готов навестить твоих родителей, тетю, троюродную бабушку в доме престарелых, все, что угодно, только не по магазинам!

2. - Не думаю, чтобы здесь имелся конфликт интересов? А вы как считаете, господин Павлов?

- Я, право же, затрудняюсь что-либо сказать по этому поводу.

- Да-да, это вы хорошо сказали, вполне достойно тринадцатой зарплаты.

3.

В прекрасной, сдержанной, но убедительной и трогательной речи обвинитель, между прочим, воспользовался аргументом ad hominem, чтобы подтвердить свои соображения о мотиве преступления. «Возможно ли вообще убийство по столь ничтожному поводу? – спросил он. – Возможно. По крайней мере, для Буковского. Это не подлежит сомнению; это явствует из его собственных объяснений: он все время твердит, что Гуданис, не видавший от него никакой обиды, настолько ненавидел его, Буковского, что только и думал о том, как бы убить его, грозил ему словами: «смою кровью», - и даже семье его: «всем смерть принесу».

(Сергеич П. Искусство речи на суде.)

4. – Когда же вы собираетесь ликвидировать ваши долги за зимнюю сессию?

- Ну, в ближайшее время…

- Срок дополнительной сессии истекает завтра, и после этого будет подготовлен приказ об отчислении должников.

5. Председатель: Господа, сегодня мы должны обсудить меры по преодолению негативных показателей в секторе сбыта.

(в зале): Что, менеджеры по продажам больше не хотят премии?

Председатель: Сначала я попрошу наш аналитический отдел рассказать о возникшей проблеме и предложить пути ее решения. Затем мы обсудим эти предложения. Я хотел бы, чтобы высказались все желающие. У нас с вами имеется 30 минут на обсуждение доклада аналитического отдела. Регламент выступлений с мест – 3 минуты.

(следует доклад аналитического отдела)

(в зале): Пусть теперь выступит руководитель отдела сбыта!

Председатель: Господа, предлагаю обсудить доклад.

(в зале): А известно ли вам, что в отделе сбыта считают, что негативные показатели – это следствие неправильной политики руководства и просчетов в маркетинге?

Председатель: Господа, мы открыты конструктивному обсуждению доклада и на посторонние темы отвлекаться не будем.

6.

Молчите, струйки чисты,

И дайте мне вещать;

Вы, птички голосисты,

Престаньте воспевать.

Пусть в рощах раздаются

Плачевные слова!

Ручьями слезы льются,

И стонут дерева.

(М.В.Ломоносов. «Молчите, струйки чисты» (романс))

7.

8. Плохо человеку,

когда он один.

Горе одному,

один не воин –

каждый дюжий

ему господин,

и даже слабые,

если двое.

А если

в партию

сгрудились малые –

сдайся, враг,

замри

и ляг!

(В.В.Маяковский. Владимир Ильич Ленин)

9.Не стоит удивляться тому, что уважаемый министр настаивает на увеличении налога на продажу автомобилей. Инициировав за последние несколько лет строительство ряда автомобильных заводов, министр пытается заранее обеспечить рост налоговых поступлений от продажи их продукции.

10. Послышался щелчок внутри гроба, и затем крышка поднялась. Вампир оказался толстым и здоровым на вид мужчиной. Он поднялся из гроба, потянулся и зевнул.
- Значит, ты хочешь услышать историю моей жизни и моего бессмертия, - усмехнулся он, показав острые белые зубы. - А ты не боишься, что я на тебя нападу?
- А почему я должен бояться? - улыбнулся я, как всегда невинно. - Вы принадлежите моему отцу и, кроме того, недавно пообедали тетей Мабель, в которой было достаточно крови. Так что несколько недель вы будете сыты.
- Возможно, - сказал вампир, сев на край гроба рядом со мной. - Хотя ты выглядишь молодчиной, можно сказать, кровь с молоком, лакомый кусочек…
- Ах, оставьте этот вздор, - сказал я. - Давайте лучше перейдем к вашей истории.

(А.Тейлор, Лен Дж. Моффатт. Интервью с вампиром)

11. Боркин. Хотите, я для вас на Марфуше Бабакиной женюсь? Половина приданого ваша... То есть не половина, а все берите, все!..

Иванов. Будет вам вздор молоть...

Боркин. Нет, серьезно! Хотите, я на Марфуше женюсь? Приданое пополам... Впрочем, зачем я это вам говорю? Разве вы поймете? (Дразнит.) "Будет вздор молоть". Хороший вы человек, умный, но в вас не хватает этой жилки, этого, понимаете ли, взмаха. Этак бы размахнуться, чтобы чертям тошно стало... Вы психопат, нюня, а будь вы нормальный человек, то через год имели бы миллион. Например, будь у меня сейчас две тысячи триста рублей, я бы через две недели имел двадцать тысяч. Не верите? И это, по-вашему, вздор? Нет, не вздор... Вот дайте мне две тысячи триста рублей, и я через неделю доставлю вам двадцать тысяч. На том берегу Овсянов продает полоску земли, как раз против нас, на две тысячи триста рублей. Если мы купим эту полоску, то оба берега будут наши. А если оба берега будут наши, то, понимаете ли, мы имеем право запрудить реку. Ведь так? Мы мельницу будем строить, и, как только мы объявим, что хотим запруду сделать, так все, которые живут вниз но реке, поднимут гвалт, а мы сейчас: коммен-зиир, - если хотите, чтобы плотины не было, заплатите. Понимаете? Заревская фабрика даст пять тысяч, Корольков три тысячи, монастырь даст пять тысяч...

Иванов. Все это, Миша, фокусы... Если не хотите со мною ссориться, то держите их при себе.

Боркин (садится за стол). Конечно!.. Я так и знал!. И сами ничего не делаете, и меня связываете...

(А.П.Чехов. Иванов)

12.Мое предложение, чтобы студенты за небольшую плату приобретали решения домашних задач по моему курсу, ты считаешь непедагогичным, а сам берешь с них деньги за дополнительные занятия.

13. После той встречи она искусно и деликатно избегала его, и он весь отдался сомнениям и безнадежности: хотя их любовная близость и была прекрасной, да, скорее всего, но он знал и то, каким несносным он был до этого, и ему делалось стыдно; он наконец понял, что она умышленно избегает его, и перестал добиваться встречи.

- Скажите, почему вы тогда избегали меня?

- Ах, оставьте, прошу вас, - сказала она нежнейшим голосом. - Это было так давно, откуда мне знать? - Но он продолжал настаивать, и она добавила: - Зачем все время возвращаться к прошлому? Достаточно и того, что нам вопреки желанию приходится уделять ему столько времени. - Она сказала это лишь затем, чтобы как-то прекратить его настояния (и, возможно, последняя фраза, сказанная с легким вздохом, относилась к утреннему посещению кладбища), но он воспринял ее слова иначе: они словно призваны были резко и нацеленно открыть ему (столь очевидную вещь), что нет двух женщин (прошлой и нынешней), а есть лишь одна и та же женщина и что эта женщина, которая пятнадцать лет тому назад ускользнула от него, сейчас здесь, рядом, стоит только протянуть руку.

(Милан Кундера. Пусть старые покойники уступят место молодым покойникам)

14.Невозможно почувствовать всю глубину страданий безнадежно больного и умирающего человека, поэтому и осуждать его решение покончить с собой нельзя.

16. - В устав университета обязательно должны быть включены антидискриминационные пункты.

- Что это значит?

- Мы должны четко прописать, какие общественные группы и отдельные граждане, состоящие в них, будут пользоваться особой защитой. Я имею в виду, что в случае возникновения конфликтных ситуаций представители таких групп будут иметь преимущество при прочих равных условиях.

- Н-да, теперь я, кажется, понимаю, о чем речь. Думаю, этот вопрос не нуждается в обсуждении. Никакой дискриминации у нас нет.

17. - Скажите, а можно мне сдавать сессию досрочно?

- Вообще-то, досрочная сессия бывает только по очень веским основаниям.

- Например, каким?

- Здоровье, беременность, семейные обстоятельства.

- Вот. У меня семейные обстоятельства. Я собираюсь жениться.

- Так это ты, Васькин? В этой дурацкой шапке не разглядела тебя. А ну иди на лекции, прогульщик несчастный. Вишь-ты, жениться он надумал! Смех один.

18. Сотрудник ГИБДД останавливает машину.

– Старшина милиции Николаев. Ваши документы предъявите!

- Сейчас, достаю,…вот, а что, собственно случилось, командир?

- Нарушаете скоростной режим, гражданин Пяткевич. Придется вас оштрафовать. Ну-ка, выходим из машины.

- Да? Я как-то и не заметил, вроде потихоньку ехал.

- Что, спорить будем, права качать?

- Нет-нет, спорить не будем, командир, давай как-нибудь договоримся с тобой, что ли? А то я очень тороплюсь.

- Это, что, взятку, что ли предлагаешь?

- Что ты командир, какая взятка… Смотри, это у тебя упало?

- Ваши документы, гражданин Пяткевич. И не попадайся мне больше!

19. – Мама, дай мне денег на карманные расходы.

- Витя, позавчера ты уже получил.

- Мам, ну мне нужно было подарок приятелю купить, а остальное вчера на боулинг потратил.

- И слышать ничего не хочу! Боулинг! Тоже мне светский лев!

- Ну вот, а сама обещала, что теперь будешь мне больше денег давать.

20. – Пап, ты же обещал сходить со мной погулять.

- Да обещал, но, к сожалению, у меня возникла срочная работа.

- Но ты же обещал!

- Мне очень жаль, но я не могу.

Т2. ПРАВИЛО ЯСНОСТИ ТЕЗИСА. Тезис диалога, а также точки зрения в отношении тезиса должны быть сформулированы явным образом, ясно и недвусмысленно, так, чтобы все участники диалога понимали, о чем идет речь (тезис) и какие мнения по этому поводу уже высказаны (точки зрения).

Выполнение правила Т2 есть выяснение (1) смыслового значения всех слов тезиса, в том числе специальных терминов, если они есть; (2) уточнение значений модальных выражений, времени глаголов и глагольных связок, выражений, указывающих на количественную определенность (кванторов); (3) выявление сути позиций сторон, а именно, являются ли выдвинутые точки зрения положительными, отрицательными или имеет место сомнение (пассивная позиция).

«Решительно отвергаю эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем неповинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?»

(Т.Котарбиньский[5])

В данном отрывке речи нарушено правило Т2 по всем трем пунктам. Во-первых, неясно, какой именно ход делает оратор – высказывает отрицательную точку зрения («отвергаю») или спрашивает («как посмел?», «что сотворил?»), а может это риторический вопрос, выражающий негодование или какое-то иное речевое действие? Вследствие этого, выстроить свои стратегии в этом диалоге, если бы состоялся, было бы весьма сложно. Ряд слов и словосочетаний неясны («соглашение автономного исполнения», «облигационные иероглифы», «абстрактная женщина всебытия»), а некоторые употреблены в переносном смысле («цинга халтурящего достоинства», «инквизиторское право»), что делает невозможным понять суть позиции оратора. Таким образом, установить вид диалога, в котором произнесен данный текст, а также выявить содержание тезиса и тему диалога не представляется возможным. Поэтому такое поведение в диалоге часто называют «позицией сумасшедшего», это крайний вариант невыполнения правила Т2.

Правила аргументов.

Аргумент – высказывание (группа высказываний), используемое в диалоге для подтверждения, обоснования или, напротив, критики или опровержения точек зрения, высказанных в этом же диалоге по поводу тезиса. Из данного определения вытекают три важных свойства аргумента. Во-первых, аргумент – это не высказывание само по себе, но взятое в отношении к точке зрения (тезису) в диалоге, то есть, занимающее определенную позицию в речевом взаимодействии и выражающее определенное речевое действие участника диалога. Во-вторых, аргумент есть высказывание, отличное от тезиса диалога. В-третьих, высказывание, играющее роль аргумента в пользу некоторой точки зрения, должно быть логически совместимым с высказыванием, выступающим в качестве точки зрения.

В группу правил аргументов входят правило независимой обоснованности аргументов и правило ясности аргументов. Правило обоснованности аргументов – предписывающее, правило ясности – рекомендательное.

Дата добавления: 2015-07-25