Пример 2. Однажды, в студеную зимнюю пору, Я из лесу вышел; был сильный мороз

Пример 1.

Однажды, в студеную зимнюю пору,
Я из лесу вышел; был сильный мороз.
Гляжу, поднимается медленно в гору
Лошадка, везущая хворосту воз.

И, шествуя важно, в спокойствии чинном,
Лошадку ведет под уздцы мужичок
В больших сапогах, в полушубке овчинном,
В больших рукавицах... а сам с ноготок!

— Здорово, парнище!— «Ступай себе мимо!»
— Уж больно ты грозен, как я погляжу!
Откуда дровишки?— «Из лесу, вестимо;
Отец, слышишь, рубит, а я отвожу».

(В лесу раздавался топор дровосека.)
— А что, у отца-то большая семья?
«Семья-то большая, да два человека
Всего мужиков-то: отец мой да я...»...

(Н.Некрасов. Кому на Руси жить хорошо)

Данный диалог – информативная дискуссия, подвид – интервью. Начальная ситуация – собеседники незнакомы (личная неосведомленность). Цель литературного героя – любопытство, задача – удовлетворить его. Цель юного дровосека не совсем ясна, позиция в диалоге – пассивная, он отвечает на вопросы, значит, согласен участвовать в диалоге, но сам вопросов не задает.

Пример 2.

(Фрагмент телевизионного ток-шоу «К барьеру» от 10.11.2005, в котором принимают участие два известных политических деятеля)

(А) В. Ж.: В СССР русские жили хуже всех, Вы знаете.

(Б) Г.Д.: Республики не разбегались, республики были вытолкнуты из СССР. И это неправда, что они жили лучше других. Вы сами родились в Средней Азии, Вы знаете, как там жили люди, как выглядели больницы, школы, детские сады – это был просто позор.

(В) В. Ж.: ….И что касается Средней Азии, я там жил, там были прекрасные больницы, школы.

(Г) Г.Д.: Что же Вы оттуда уехали?

(Д) В. Ж.: Я оттуда уехал, потому что уже тогда, в момент расцвета пролетарского интернационализма нас оттуда вытесняли.

Начальную ситуацию по данному отрывку определить сложно, но можно воспользоваться фоновой информацией и установить ее по указанию, что это отрывок диалога из телепередачи «К барьеру». Отсюда заключаем, что позиции сторон антагонистические и делаем предположение, что данный диалог, скорее всего, эристический (подвид – спор). Индикаторами, подтверждающими данное предположение, служат: несогласие В.Ж. и Г.Д. в репликах (А) и (Б) по поводу уровня жизни людей в советской Средней Азии; персональный выпад Г.Д. в реплике (Г) и реакция на него В.Ж. в (Д), свидетельствующая о том, что он считает такой ход допустимым в данном диалоге.

1. Шел, шел Иван-царевич, дошел до болота, видит-сидит лягушка, подхватила его стрелу. Иван-царевич говорит ей:
- Лягушка, лягушка, отдай мою стрелу.

А лягушка ему отвечает:
- Возьми меня замуж!
- Что ты, как я возьму себе в жены лягушку?
- Бери, знать судьба твоя такая.
Закручинился Иван-царевич. Делать нечего, взял лягушку, принес домой.

(Русская народная сказка)

2. Сын мой, - сказал Кушаковский, с ненавистью глядя на Остапа, - вы заблуждаетесь, сын мой. Чудеса господни существуют…

-Ксендз! Перестаньте трепаться! – строго сказал великий комбинатор. – Я сам творил чудеса. Не далее как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было в порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я их накормил, но какая была давка!

(И.Ильф, Е.Петров. Золотой теленок)

3. Как-то во время проповеди Насреддин объявил слушателям:

- У вас такой же климат, как и в моем родном городе.

- Как ты узнал об этом? – спрашивают его.

- Да ведь солнце, луна и звезды у вас такие же. Потому и климат должен быть точь-в-точь такой.

4. - Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич…

- Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится.

(М.Булгаков. Мастер и Маргарита.)

5. - Вам нужно мертвых душ? – спросил Собакевич очень просто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе.

- Да, - отвечал Чичиков и опять смягчил выражение, прибавивши: - Несуществующих…

- А, например, как же цена? Хотя, впрочем, это такой предмет…что о цене даже странно....

- Да чтоб не запрашивать с вас лишнего, по сту рублей за штуку! – сказал Собакевич.

- По сту! – вскричал Чичиков, разинув рот и поглядевши ему в самые глаза, сам ли он ослышался, или язык Собакевича по своей тяжелой натуре, не так поворотившись, брякнул вместо одного другое слово.

Что ж, разве это для вас дорого? – произнес Собакевич и потом прибавил: - А какая бы, однако ж, ваша цена?

- Моя цена! Мы, верно, как-нибудь ошиблись или не понимаем друг друга, позабыли, в чем состоит предмет. Я полагаю со своей стороны, положа руку на сердце: по восьми гривен за душу, это самая красная цена!

- Эк куда хватили – по восьми гривенок!

- Что ж, по моему суждению, как я думаю, больше нельзя.

- Ведь я продаю не лапти.

- Однако ж согласитесь сами: ведь это тоже и не люди.

(Н.В.Гоголь. Мертвые души)

6. В самом деле, если момент «теперь» один и тот же и в прошлом, и в будущем, то он неделим. Ведь если он делим, получится то же самое следствие: в будущем будет что-то из прошлого, а в прошлом – что-то из будущего, что невозможно. Следовательно, момент «теперь» неделим.

(Прокл. Элементы Физики)

7. - Предупреждаю вас: если возьметесь лечить больного и он умрет, вы будете казнены.

Урсус отважился задать вопрос:

- А если он выздоровеет?

- В таком случае, - ответил доктор более мягким тоном, - вы также будете казнены.

- Невелика разница, - заметил Урсус.

Доктор продолжал.

- В случае смерти больного карается невежество, а в случае выздоровления – дерзость. В обоих случаях вас ждет виселица.

- Я не знал этой подробности, - пролепетал Урсус. – Благодарю вас за разъяснение. Ведь не всякому известны все тонкости нашего замечательного законодательства.

(Гюго В. Человек, который смеется)

8. Если человеку дано жить на земле, ему положено использовать свой мозг, положено действовать по своему свободному усмотрению, положено работать для достижения своих ценностей и оставлять себе продукт своего труда. Если цель человека – жизнь, то он должен жить как рациональное существо: природа не позволяет ему иррациональности».

(Айн Рэнд. Атлант расправил плечи)

9.

(Фрагмент телевизионного ток-шоу «К барьеру» от 24.11.2005, в котором принимают участие два известных политических деятеля)

Б.Н.: Я сначала хотел выяснить, я какая оппозиция, конструктивная, которая все принимает, или неконструктивная. Я какая?

Г.Б.: Несколько лет назад, когда Вы были в Думе депутатом, я полагал, что конструктивная, поскольку за целую серию законопроектов мы с Вами голосовали вместе.

Б.Н.: Правильно ли я понимаю, что идеальная оппозиция для партии власти, это такая, что целиком поддерживает все, что делает партия?

Г.Б.: Конструктивная оппозиция позитивные шаги власти, к которым она сама призывала ранее, она воспринимает, а негативные, естественно, — нет.

10. – Всякий достойный труд должен быть вознагражден.

- Не могу с вами не согласиться.

- При этом особенно важно, чтобы и вознаграждение было достойным.

- Вряд ли кто-либо стал бы возражать.

- Однако сейчас наша компания переживает не лучшие времена, поэтому от имени руководства я хотел бы поблагодарить вас за неоценимый вклад в наше общее дело и пожелать вам дальнейших успехов. Надеюсь, вашему профессиональному опыту и навыкам найдется достойное применение….С завтрашнего дня вы больше у нас не работаете. Мы вас увольняем.

-???

- Ну как же! Вы ведь только что соглашались с тем, что за достойный труд положено достойное вознаграждение. К вашей работе у нас претензий нет, но и средств на счету тоже нет. Поэтому раз мы не можем вам достойно платить, вы больше не можете у нас работать.

11. – Вы утверждаете, что все люди смертны, так?

- Совершенно верно.

- Допустим, что это так и есть. Это означает, что все, жившие до нас, умерли, живущие ныне, умрут, и та же участь постигнет тех, кто будет жить после нас, так?

- Вернее не скажешь.

- Тогда скажите, пожалуйста, откуда вы знаете, что именно все до единого смертны, если те, кто умерли, уже не могут ничего подтвердить, а те, кто живут или будут жить – еще не могут?

12.

(Фрагмент телевизионного ток-шоу «К барьеру» от 06.02.2006, в котором принимают участие два известных политических деятеля)

А.П.: При нашем первом свидании я вылил на него вишневый сок, а он скопировал и полил Б.Н. почему-то! Это жалко и ничтожно!

В.Ж.: Я не помню такого.

А.П.: А вы посмотрите, у вас еще рубашка в соку. Мы никогда не дружили, это было вечное сражение.

В.Ж.: Наоборот! На ваше 60-летие Вы меня пригласили, я вас поздравлял, сейчас вам уже 70, и вы скоро умрете!

А.П.: Конечно, я уже мертв — вместе с моей страной!

В.Ж.: Я буду хоронить Вас, я оплачу все поминки как честный сын!

А.П.: И из могилы за Вами протянется костлявая рука..

В.Ж.: Я бульдозером, бульдозером!

(Телепередача «К барьеру» 06.02.2006)

13.– Что это ты делаешь? – спросил Маленький Принц.

- Пью, - мрачно ответил пьяница.

- Зачем?

- Чтобы забыть.

- О чем забыть? – спросил Маленький Принц; ему стало жаль пьяницу.

- Хочу забыть, что мне совестно, - признался пьяница и повесил голову.

- Отчего же тебе совестно? – спросил Маленький Принц, ему очень хотелось помочь бедняге.

- Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.

(А. де Сент-Экзюпери. Маленький принц)

14. – Я совершенно точно знаю, что привидений не существует, - решительно сказал мальчик.

- Мне, право же, как-то даже обидно такое слышать. Ты же говорил минуту назад, что мы друзья! – заволновался Фок.

- И сейчас могу повторить это. А причем тут наша дружба?

- Да я и есть привидение! Ты, наверное, теперь не станешь со мной разговаривать, - опустил голову Фок.

15. Ах, ты бедная моя трубодурочка!

Ну смотри, как исхудала фигурочка!

Я заботами тебя охвачу!

- Ничего я не хочу!!!

Состоянье у тебя истерическое,

Скушай, доченька, яйцо диетическое.

Или может обратимся к врачу?

- Ничего я не хочу!!!

Ах, принцессочка моя горемычная,

Скоро будут здесь певцы заграничные.

Выбирай любого - все оплачу.

- Ничего я не хочу!!!

(Ю.Энтин, Г.Гладков. Песня из мульфильма «Бременские музыканты»)

16. Да! Были люди в наше время,

Не то, что нынешнее племя.

Богатыри – не вы!

(М.Ю.Лермонтов. Бородино)

17. Кто ходит в гости по утрам,

Тот поступает мудро!

Известно всем, тарам-парам,

На то оно и утро!

Под вечер скоро спать пора,

Хозяева зевают!

(Песенка Винни-Пуха из мульфильма «Приключения Винни-Пуха)

18. — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Да.

— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. — Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

(И.С,Тургенев. «Рудин»)

19. -Ты скажи, барашек наш,
Сколько шерсти ты нам дашь
-Не стриги меня пока.
Дам я шерсти три мешка:
Один мешок- хозяину,
Другой мешок- хозяйке,
А третий- детям маленьким
На теплые фуфайки!

20. Марья Антоновна. Ах, маменька, вам нейдет палевое!

Анна Андреевна. Мне палевое нейдет?

Марья Антоновна. Нейдет, я что угодно даю, нейдет: для этого нужно, чтобы глаза были совсем темные.

Анна Андреевна. Вот хорошо! а у меня глаза разве не темные? Самые темные. Какой вздор говорит! Как же не темные, когда я и гадаю про себя всегда на трефовую даму?

Марья Антоновна. Ах, маменька! вы больше червонная дама.

Анна Андреевна. Пустяки, совершенные пустяки! Я никогда не была червонная дама.

(Гоголь Н.В. Ревизор)

21. Договорные стороны заглядывали друг другу в глаза, обнимались, хлопали друг друга по спине и вежливо смеялись.

— Ну! — сказал Остап. — За все дело десятку!

— Дуся? — удивился монтер. — Вы меня озлобляете. Я человек, измученный нарзаном.

— Сколько же вы хотели?

— Положите полста. Ведь имущество-то казенное. Я человек измученный.

— Хорошо! Берите двадцать! Согласны? Ну, по глазам вижу, что согласны.

— Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.

— Хорошо излагает, собака, — шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу. — Учитесь.

— Когда же вы стулья принесете?

— Стулья против денег.

— Это можно, — сказал Остап, не думая.

— Деньги вперед, — заявил монтер, — утром деньги вечером стулья, или вечером деньги, а на другой день утром — стулья.

— А может быть, сегодня стулья, а завтра деньги? — пытал Остап.

— Я же, дуся, человек измученный. Такие условия душа не принимает!

— Но ведь я, — сказал Остап, — только завтра получу деньги по телеграфу.

— Тогда и разговаривать будем, — заключил упрямый монтер, — а пока, дуся, счастливо оставаться у источника.

(И.Ильф, Е.Петров. Двенадцать стульев)

4. КЛАССИФИКАЦИИ ПРАВИЛ И ОШИБОК АРГУМЕНТАЦИИ.

Правило аргументации – это нормативное требование предписывающего или рекомендующего характера, регулирующее процесс речевого взаимодействия между участниками диалога. Ошибка аргументации – это случайное или преднамеренное нарушение правила аргументации. Нарушение предписывающего правила в большинстве случаев делает продолжение диалога невозможным. Нарушение правила рекомендующего характера затрудняет диалог и осложняет достижение целей его проведения. На практике ошибки аргументации чаще всего проявляются в форме необоснованных умозаключений или как взаимонепонимание участников диалога. На практике ошибки аргументации чаще всего проявляются в форме необоснованных умозаключений или как взаимонепонимание участников диалога.

Во многих случаях ошибки аргументации могут быть устранены непосредственно в ходе диалога, если его участники настроены на сотрудничество. Основная сложность состоит, во-первых, в том, что ошибки аргументации непросто выявить, особенно непосредственно в процессе речевого взаимодействия. Чаще это удается сделать, анализируя уже состоявшиеся диалоги. В этом случая сама ошибка уже неустранима, потому что диалог к этому времени окончен, и эффект обнаружения имеет значение только как объект дальнейшего исследования. Во-вторых, многие правила аргументации – устоявшиеся общепринятые соглашения, действующие по умолчанию. Собеседники часто следуют им по привычке, неосознанно, поэтому нарушения не всегда очевидны. Вместе с тем, даже в тех случаях, когда ошибка аргументации – налицо, причину ошибки выявить бывает затруднительно именно в силу того, что правило используется по привычке, а не сознательно. Изучение правил аргументации с теоретической и практической сторон позволяет выработать навыки непосредственного анализа диалогов. Сознательное и систематическое следование правилам аргументации – необходимое условие успеха во взаимодействии с другими людьми.

Значительная часть правил, регулирующих проведение диалогов, является общей для всех типов диалогов, однако имеются и отличия, о которых скажем далее. В зависимости от того, на какие структурные части диалога распространяется действие правила, все правила аргументации делятся на три большие группы:

1) правила проведения диалогов, и или процедурные правила. Иногда эти правила называют правилами демонстрации, потому что они описывают процедуру обоснования или доказательства;

2) правила выдвижения и защиты точек зрения, или правила тезиса;

3) правила подбора и отыскания аргументов, или просто правила аргументов.

Деление правил аргументации на эти три группы весьма условно. Правила, входящие в каждую из них, отвечают за регулирование различных аспектов речевых взаимодействий людей. Поэтому нарушения правил из обеих групп часто похожи между собой и порой проявляются в форме сходных ошибок аргументации, ведущих к неправильному (необоснованному) умозаключению.

5. ПРОЦЕДУРНЫЕ ПРАВИЛА, ПРАВИЛА ТЕЗИСА И ПРАВИЛА АРГУМЕНТОВ.

5.1. Процедурные правила

К процедурным правилам относятся предписывающие правила бремени доказательства, комплекс правил релевантности, а также рекомендующее правило ясности тезиса.

П1. ПРАВИЛО БРЕМЕНИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА гласит, что участник диалога, выдвинувший свою точку зрения по обсуждаемому вопросу, должен отстаивать ее при помощи аргументов, если другие участники диалога его об этом просят.

Правило бремени доказательства характеризует активную позицию в диалоге. Оно означает, что, высказывая точку зрения, участник не только считает свою позицию правомерной, но и готов обосновать это в диалоге при помощи доводов перед лицом других участников этого диалога.

Ограничения действия правила бремени доказательства связаны с тем, что в диалоге у участника может быть не только активная, но и пассивная позиция. В отношении пассивного участия в диалоге данное правило не действует. Поэтому (ограничение 1) пассивный участник диалога, т.е. не высказавший явным образом мнения в связи с тезисом диалога, или выразивший лишь сомнение в отношении тезиса или чьего-либо мнения, не обязан ни защищать, ни критиковать свое или какое-либо другое мнение.

(Ограничение 2) Активный участник диалога, высказав явным образом свою точку зрения, отстаивать ее обязан только в том случае, если другие участника диалога хотят и готовы выслушать его доводы. Бывает так, что обмен мнениями произошел, но одна из сторон не готова ни выслушивать доводы другой, ни отстаивать свою позицию, например, по причине недостатка информации по данному вопросу. В таких ситуациях настаивать на правомерности своей позиции и аргументировать ее, как это предписывает данное правило, неразумно.

Упражнение 1. Определите тезис (пропозицию) диалога, точки зрения участников и позиции сторон в связи с распределением бремени доказательства. Обоснуйте свой ответ.

Дата добавления: 2015-07-25