Пример 2. Франц Беккенбауэр сомневается, что Андрей Аршавин захочет перебраться в «Баварию»

Франц Беккенбауэр сомневается, что Андрей Аршавин захочет перебраться в «Баварию».
«Слухи - еще не факт: разговоры могут возникать и без причины. Насколько я знаю, наш клуб полностью укомплектован. Но, скажем, в зимний перерыв может вдруг выясниться, что у нас имеются травмированные, и команде срочно потребуется подкрепление. С другой стороны, очень сомневаюсь, что Аршавин захочет перебраться в Мюнхен. Как понимаю, в Санкт-Петербурге он получает весьма солидные деньги, и мы вряд ли сможем предложить ему больше», - заявил «Спорт-Экспрессу» президент клуба.

(Газета.ru 23.09.2008)

Тезис (пропозиция) «Андрей Аршавин хочет перебраться в Мюнхен». Точка зрения Ф.Беккенбауэра отношении тезиса – отрицательная. Ф.Беккенбауэр несет бремя доказательства в данном диалоге. Несмотря на то, что Ф.Беккенбауэр говорит, что он сомневается, на самом деле нетрудно понять, что в отношении пропозиции у него имеется не просто сомнение, а явно отрицательная точка зрения, в защиту которой он и приводит ряд доводов.

1. Светлана: Мне кажется, следует уменьшить учебную нагрузку на школьника.

Ирина: Не знаю, об этом теперь много говорят.

Николай: И ты туда же! Сейчас все только тем и озабочены, как бы позволить этим мелким хулиганам стать и вовсе неграмотными.

2. (Клиент забирает пальто из химчистки)

- Позвольте, а пятна-то не вычистили!

– Значит, пятна на вашем пальто не выводятся.

- Но при приеме я специально на них указал и вот, в квитанции отмечено!

- Да, было такое, но не получилось, вы же сами видите.

- Как это не получилось, вы же обещали! Я, можно сказать, из-за них и в чистку отдавал.

- Бывает…

- Нет уж, тогда верните мне деньги, раз работа не сделана.

- Как это не сделана! Пальтишко-то мы ваше почистили, так что свою работу выполнили, а что пятна не отошли…Ну, аккуратнее носить надо!

3. -Марина Петровна, что же вы вчера на работу не вышли?

- Что значит не вышла? моя смена сегодня, а вчера – Светки Дьяковой была.

- А Светлана сказала, что вы договорились на вчерашний день поменяться.

- Да что вы говорите! Ни о чем таком мы не договаривались.

4. А: Мне кажется, что литература – один из самых скучных и неинтересных предметов в школе.

Б: Ну, не знаю, наверное, много и от учителя зависит.

5.

Как-то во время проповеди Насреддин объявил слушателям:

- У вас такой же климат, как и в моем родном городе.

- Как ты узнал об этом? – спрашивают его.

- Да ведь солнце, луна и звезды у вас такие же. Потому и климат должен быть точь-в-точь такой.

6. А: Глобальное потепление дает о себе знать. Теперь зимняя обувь без надобности, вполне можно и в осенней ходить.

Б: В осенней, конечно, можно ходить, если от дома до машины и от машины до офиса. А если трамвая на остановке ждать, то глобальное потепление не будет казаться столь глобальным.

7.

– Всякий достойный труд должен быть вознагражден.

- Не могу с вами не согласиться.

- При этом особенно важно, чтобы и вознаграждение было достойным.

- Вряд ли кто-либо стал бы возражать.

- Однако сейчас наша компания переживает не лучшие времена, поэтому от имени руководства я хотел бы поблагодарить вас за неоценимый вклад в наше общее дело и пожелать вам дальнейших успехов. Надеюсь, вашему профессиональному опыту и навыкам найдется достойное применение….С завтрашнего дня вы больше у нас не работаете. Мы вас увольняем.

-???

- Ну как же! Вы ведь только что соглашались с тем, что за достойный труд положено достойное вознаграждение. К вашей работе у нас претензий нет, но и средств на счету тоже нет. Поэтому раз мы не можем вам достойно платить, вы больше не можете у нас работать.

8. А: В этом году из-за кризиса многие люди предпочтут отпуск провести дома или на даче.

Б: Ну, кризис-то не всех затронул.

9. А: Я считаю, что эта картина стоит не меньше пятидесяти тысяч.

Б: Ну что вы, милейший! Назовите реальную цену, а то я решу, что вы просто не желаете с ней расставаться!

10. А: Думаю, что учиться в вузе на дневном отделении и еще где-то подрабатывать – это нереально. Либо одно, либо другое.

Б: Помилуйте, я в молодости и не то еще успевал!

11. – Вы утверждаете, что все люди смертны, так?

- Совершенно верно.

- Допустим, что это так и есть. Это означает, что все, жившие до нас, умерли, живущие ныне, умрут, и та же участь постигнет тех, кто будет жить после нас, так?

- Вернее не скажешь.

- Тогда скажите, пожалуйста, откуда вы знаете, что именно все до единого смертны, если те, кто умерли, уже не могут ничего подтвердить, а те, кто живут или будут жить – еще не могут?

12.

Кто ходит в гости по утрам,

Тот поступает мудро!

Известно всем, тарам-парам,

На то оно и утро!

Под вечер скоро спать пора,

Хозяева зевают!

(Песенка Винни-Пуха из мультфильма «Приключения Винни-Пуха)

13.

- Гражданин! Предъявите ваши документы!

- Ага! Держи карман шире…

14. – Жизнь на других планетах Солнечной системы невозможна из-за отсутствия там воздуха.

- А может, на других планетах воздух для жизни необязателен.

15.

– Я совершенно точно знаю, что привидений не существует, - решительно сказал мальчик.

- Мне, право же, как-то даже обидно такое слышать. Ты же говорил минуту назад, что мы друзья! – заволновался Фок.

- И сейчас могу повторить это. А причем тут наша дружба?

- Да я и есть привидение! Ты, наверное, теперь не станешь со мной разговаривать, - опустил голову Фок.

16. А: Хорошая практика – не ставить в начальной школе детям оценок, чтобы их не травмировать.

Б: Да, теперь такая практика существует, однако если нет оценок, то похвалить за успех сложно, а поощрение в этом возрасте так важно!

17. А: Блондинка – это диагноз.

Б: А может, просто краска для волос?

18. А: Быть метросексуалом – круто!

Б: Метро….кем?

Нарушения правила П1 (бремени доказательства) случаются, если сторона, обязанная обосновывать свою позицию, этого не делает. Сторона, не выдвинувшая своей точки зрения, и вследствие этого, не несущая бремени доказательства, нарушить правило П1 не может.

Ошибки вследствие нарушения П1 состоят в отказе защищать свою точку зрения (П1.1) или в переносе бремени доказательства на своего оппонента (П1.2).Каждая из этих ошибок, в свою очередь, имеет свои нюансы. Уклонение от бремени доказательства типа (П1.1) может состоять в том, что вместо обоснования своей позиции участник дискуссии отказывается выслушивать других и реагировать доводами на критику (П1.1.1).

Часто в дискуссиях бывает, что свое мнение подкрепляют личным свидетельством (П1.1.2) или указывают на его общеизвестность или очевидность (П1.1.3). И в том и в другом случаях это нарушение правила П1.

Перенос бремени доказательства на оппонента бывает, когда вместо того, чтобы обосновывать свою позицию, требуют, чтобы оппонент защищал свою позицию (П1.2.1) или чтобы он доказал, что позиция другой стороны ошибочна (П1.2.2).

Ошибки П1.1 и П1.2, будучи нарушениями процедурного правила, носят сугубо процедурный характер и не связаны напрямую с тем, достаточно ли личного свидетельства для защиты выдвинутой точки зрения (П1.1) или верна ли на самом деле противоположная точка зрения (П1.2). Ошибка П1.1 состоит в том, что не были участником не были представлены аргументы в защиту его точки зрения, ведь личное свидетельство есть лишь повторное выдвижение той же точки зрения, а не аргумент. Аналогично и со ссылкой на общеизвестность некоторой точки зрения. Тот факт, что высказанную точку зрения разделяют многие, сам по себе не является аргументом в ее пользу. Ошибка П1.2 случается вследствие того, что если точка зрения в данном диалоге не выдвигается, то и обязательств по ее защите не возникает, и, значит, требовать ее защищать или опровергать неправомерно.

Упражнение 2. Выделите пропозиции и точки зрения сторон, если это возможно. Определите, имеется ли нарушение правила бремени доказательства.

Пример 1.

(Фрагмент телевизионного ток-шоу «К барьеру» от 06.02.2006, в котором принимают участие два известных политических деятеля)

А.П.: Я был всегда с войсками, а вы – трус под кроватью в ночных туфлях!

Вы никогда не были на танке, но всегда были в койке с бабой, либо с другим персонажем, либо у стойки бара, пока мы воевали!

В.Ж.: Вы? Вы были на танке? Где этот танк?

А.П.: Вот он, мой танк, я по-прежнему стою на этом танке!

В.Ж.: И сдохнете там!

В данном отрывке А.П. выдвигает две пропозиции: (1) Я был всегда с войсками» и (2) «Вы – трус…» и высказывает положительные точки в отношении пропозиций (1) и (2). Доводы он приводит только в отношении (2): «Вы никогда не были на танке, но всегда были в койке с бабой, либо с другим персонажем, либо у стойки бара, пока мы воевали».

В.Ж. в первой своей реплике выдвигает отрицательную точку зрения в отношении пропозиции (1), но, как явствует из второй его реплики, отказывается ее защищать. Поэтому со стороны В.Ж. имеется ошибка П1.1 – отказ защищать свою точку зрения.

Пример 2. От страха смерти я, - поверьте мне, - далек. (Омар Хайям)

Тезис литературного героя Омара Хайяма - «От страха смерти я далек», в отношении тезиса выдвинута положительная точка зрения. Литературный герой в данном отрывке предлагает поверить ему, не обосновывая своей точки зрения при помощи доводов. Имеется ошибка П1.1 – отказ защищать свою точку зрения.

Пример 3.« «Всем известно, что война между Грузией и Россией началась не в августе», - об этом заявил руководитель комиссии ПАСЕ по изучению грузино-российского конфликта по завершении встречи с делегацией ОБСЕ».

(Новостная лента от 24.09.2008 на сайте abkhazeti.info)

В отношении пропозиции «Война между Россией и Грузией началась не в августе» высказана положительная точка зрения, которая в данном отрывке подкрепляется лишь ссылкой на общеизвестность такой точки зрения, что является ошибкой П1.1.

Пример 4. Госдума готовит поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, которые позволят отбирать у преступников любое имущество, законность приобретения которого они не смогут доказать. Таким образом депутаты рассчитывают окупить расходы на борьбу с преступностью, составляющие около триллиона рублей в год. В первую очередь презумпции невиновности лишат чиновников, т.к. это позволяет сделать конвенция ООН. О подготовке поправок, расширяющих применение конфискации, вчера сообщил зампредседателя думского комитета по безопасности. Депутат хочет переложить на обвиняемого бремя доказывания законности приобретенного имущества «при наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено противоправным путем». Сейчас доказывать незаконность обогащения должен следователь и в большинстве случаев это не удается.

(А.Колесниченко. Новые известия, 23.04.08)

В данном тексте идет речь о том, что если в отношении чиновника Х правоохранительными органами выдвигается положительная точка зрения по поводу тезиса «Чиновник Х незаконно приобрел имущество У», то правоохранительные органы будут, согласно предлагаемому закону, освобождены от обязанности доказывать свою точку зрения, которая тем самым будет считаться доказанной, если чиновник Х не докажет отрицательную точку зрения в отношении данного тезиса. С точки зрения процедурных правил аргументации налицо ошибка П1.2.[3]

Дата добавления: 2015-07-25