Продовольственная безопасность и международная торговля: Европа и США навязывают собственные стандарты

В качестве двух наглядных примеров того, как торговые соглашения стали основным механизмом навязывания и расширения географии продовольственных стандартов по всему миру. Начиная с 1980-х годов и Уругвайского раунда переговоров в рамках Генерального соглашения по таможенным тарифам и торговле (GATT), который положил начало созданию Всемирной торговой организации (WTO), сельскохозяйственные рынки были серьёзно либерализованы, а тарифы и квоты ослаблены, что было характерно, в первую очередь, для развивающихся стран[11]. Указанные обстоятельства вызвали бум международной продовольственной торговли, особенно среди стран, получивших право устанавливать тарифы или имевших до этого сходные способы регулирования импорта и экспорта. В результате правительства и корпорации стали использовать другие формы управления рынками и контроля над ними. В сельском хозяйстве использование понятия «продовольственная безопасность» стало основным методом.

Поскольку количественные ограничения перестали действовать (как инструмент открытия и закрытия рынков), их место заняли качественные ограничения. WTO сыграла решающую роль в данном процессе. В настоящее время данная политика преимущественно реализуется посредством так называемых соглашений о свободной торговле, заключаемых в двустороннем порядке или на региональном уровне, посредством которых правительства корректируют имеющиеся стандарты безопасности продуктов питания. Слишком часто, однако, стандарты безопасности продуктов питания, устанавливаемые международными торговыми соглашениями, становятся механизмом вскрытия рынков или лазейками для ограничения доступа к рынку. Таким образом, указанные стандарты практически ничего не делают для здоровья общества и служат интересам развития корпораций и увеличения их прибыли.

Взять хотя бы ЕС, который превратился в эксперта по защите ряда нелепых стандартов. В конце 1990-х ЕС запрещал ввоз рыбных продуктов из Индии, обосновывая это гипотетическими неприемлемыми гигиеническими рисками. Однако европейское определение «гигиеничности» само по себе абсурдно. Например, оно требует, чтобы полы и потолки мест хранения улова промывались питьевой водой, и это в стране, где существенная часть населения не имеет доступа к питьевой воде[12]. По мнению индийских рыбаков переработчиков, данное требование служит не защите конечного потребителя, а созданию препятствий индийским компаниям к рынку ЕС, условия доступу к которому смогут выполнить только европейские компании.

Африканский опыт подтверждает это. По данным ООН, танзанийские рыбаки, зависимые от экспорта в ЕС, потеряли до 80% прибыли в результате введения указанных выше стандартов[13]. Уганда, находящаяся в аналогичной ситуации, потеряла около 40 миллионов долл. США. Прекратили ли в результате европейцы потреблять рыбу? Нет. В то время, когда указанные стандарты были введены, европейские фирмы, такие как испанская группа компаний «Pescanova», путём скупки квот и лицензий существенно расширили вылов рыбы в африканских водах, чтобы насытить ёмкий рынок ЕС[14]. Сегодня, с разработкой Брюсселем торговых соглашений нового поколения, положение продолжает ухудшаться.[15]

Рассмотрим рынок арахиса. ЕС уже продолжительное время имеет проблемы в данной сфере, которые связаны с чрезмерно высокими по сравнению с остальным миром стандартами по содержанию афлатоксинов. Афлатоксины – это микотоксины, производимые некоторыми видами грибов и плесени. Попадая в человеческий организм, они могут отрицательно сказаться или даже парализовать работу печени, равно как и стать причиной ракового заболевания. Взрослые люди имеют высокую сопротивляемость действию афлатоксинов, но дети не имеют и могут отравиться ими через зёрна, орехи, фрукты или сыр. С ростом значимости стандартов безопасности продуктов питания Брюссель, заботясь об авторитете евроинститутов, установил предельно допустимый уровень содержания афлатоксинов непропорционально возможным рискам[16]. Это сразу ударило по иранским производителям фисташек, габонским экспортёрам арахиса, боливианским сборщикам бразильского ореха и филиппинским фермерам, выращивающим кокосовые орехи. Всемирный Банк подсчитал, что европейские предельно допустимые нормы содержания афлатоксинов обошлись африканским странам в 670 миллионов долл. США ежегодны экспортных потерь[17]. Для многих наблюдателей представляется затруднительным рассчитать выгоду от ежегодного предотвращения потенциальной смерти 0,7 человека при общей численности населения в 500 миллионов[18]. По факту есть случаи, когда установление предельно допустимого уровня содержания афлатоксинов привело лишь к войне предложений с установлением демпинговых цен на арахис, что послужило лишь выгоде европейских импортеров[19].

Требования США отличаются лишь незначительно. Начнём с того, что США, на первый взгляд, имеют более мягкие стандарты по отношению к пестицидам и химическим остаткам по сравнению с ЕС. И на самом деле, Брюссель демонстрирует наличие некоторых разногласий с Вашингтоном. Например, американская курятина, предназначенная на экспорт, перед отправкой проходит обработку хлором. Это делается для убийства бактерий, концентрирующихся в птичьих тушках в процессе заводского кормления[20]. Европейцы запретили импорт курятины, прошедшей обработку хлором, поэтому американская курятина не может попасть на рынок ЕС. США также осуществляют меньше физических проверок импортируемых продовольственных товаров. Например, проверяется только 2% поступающих партий морепродуктов, хотя на болю импорта приходится до 80% потребляемой в США рыбы. Это иллюстрация небрежности американской системы продовольственной безопасности, которая долгое время более полагалась на саморегуляцию промышленности, в частности на проверки системы управления безопасностью пищевых продуктов (НАССР)[21], чем на общественный контроль и подотчётность.

За столом переговоров правительство США печально известно лоббированием стандартов генетически модифицированных продуктов. Более того, опубликованные ресурсом «Викиликс» дипломатические депеши показывают, как администрация Дж. Буша пыталась давить на правительство Франции, чтобы смягчить его позицию относительно ГМО. В депеше 2007 года посол США во Франции утверждал, что «мы корректируем «чёрный список» противников ГМО; тема ГМО вызывает болезненную реакцию ЕС с тех пор, как она стала предметом коллективной ответственности; список должен учитывать главных противников ГМО». Он добавил, «лист должен содержать оценки, а не санкции, и ориентироваться на продолжительное время, поскольку мы не должны ожидать скорой победы по данному вопросу»[22].

Такая «дипломатия» в чистом виде преследует интересы «Monsanto», «DuPont» и других ТНК, занимающиеся сельскохозяйственными биотехнологиями, которым не нравятся иностранные государства, запрещающие генетически модифицированные семена и продукты питания, а не просто требующие этикеток, которые информируют потребителей о наличии ГМО. Американские компании, особенно члены Организации промышленных биотехнологий (BIO), скурпулёзно используют переговоры представителей Вашингтона по проблеме свободной торговли в качестве платформы для обеспечения доступа ГМО-продукции на рынки посредством радикальных реформ системы регулирования[23]. Помимо ГМО, торговая политика США направлена на ограничение суверенитета других стран в сфере продовольственной безопасности и здравоохранения, поскольку Вашингтон регулярно требует смягчения запретов на импорт американских сельскохозяйственных продуктов, которые другие оценивают как небезопасные. Например, говядины (ГКЭРС, гормоны), телятины (гормоны), курятины (хлор) и свинины (свиной грипп).

Тем не менее США и ЕС имеют много общего. Они одинаково используют процесс инспектирования и аккредитации отдельных ферм, рыбхозов или производств для навязывания использования американских и европейских стандартов случае, если те хотят экспортировать продукцию в данные страны[24]. И хотя, на первый взгляд, этот процесс представляется исключительной заботой о защищённости потребителей ЕС и США, он также способствует корпоративному поглощению указанных производств или их концентрации. Например, когда 2008 году ЕС снял шестигодовой запрет на импорт мяса птицы из КНР по сути это относилось лишь к горстке мясокомбинатов в провинции Шаньдун, прошедших сертификацию ЕС, один из которых за две недели до этого был поглощён вторым в мире по величине производителем мяса «Tyson»[25]. И США, и ЕС также создали двусторонние комиссии с их торговыми партнёрами для продолжения диалога о «гармонизации» и дальнейшем совершенствовании не только согласованных практик обеспечения продовольственной безопасности, но и создании новых стандартов, в том числе международных. ЕС использует эти механизмы для внедрения в повестку дня темы «благополучия животных» как одного из принципов международной торговли продовольствием.

Соглашения о свободной торговле используются в битве продовольственных стандартов не только в интересах США и ЕС, разумеется. Страны, подобные Индии, Австралии или Бразилии, не являются лишь объектами давления со стороны США или ЕС. Они имеют собственные санитарные стандарты, программы и требования. Например, Индия в ходе постепенного формирования стратегии свободной торговли ведёт тяжёлую борьбу за увеличение притока иностранных инвестиций при сохранении контроля за сельскохозяйственными рынками. В ходе визита в Индию президента США Б. Обамы в ноябре 2010 года индийский министр сельского хозяйства С. Павар дал понять, что США вправе проводить любые научные изыскания, которые будут с благодарностью изучены, но Индия не будет импортировать американские молочные продукты, которые оскорбляют религиозные чувства верующих[26]. Японское правительство, преследующее своей целью заключить соглашения о свободной торговле с США и Австралией, также проводит тонкую политику в отношении ГМО, ссылаясь на необходимость уважать своих избирателей, предпочитающих продукты, не содержащие ГМО. Государства Южной Африки, такие как Намибия, ставят ребром вопрос о том, каким образом продвигать свои собственные стратегии развития, реализация которых нуждается в активной торговле с ЕС, чьи высокие санитарные и фитосанитарные стандарты могут подорвать выгоду местных производителей. Отличием указанных государств является то, что они не пытаются навязать другим свои стандарты безопасности продуктов питания. ЕС же и США делают это совершенно открыто.

Дата добавления: 2015-07-20