Конспект книги Г. Мейна «лекции по истории институтов» 429

находилась бы законодательная власть, а наиболее видное место занимала бы судебная власть. Законы, которым повиновались, рассматривались как существовавшие извечно, а обычаи, на самом деле новые, смешивались с дей­ствительно древними обычаями (стр. 388, 389). Сельские общины арийской расы

(опять эта бессмыслица!)

не осуществляли подлинной законодательной власти до тех пор, пока продолжали оставаться под влиянием первобытности. Не осуществляли законодательной власти в сколько-нибудь вразумительном смысле слова также и суверены тех великих государств, существующих теперь лишь на Востоке, которые сохраняли первобытные локальные группы по мере возможности нетронутыми. Законодательство, как мы его понимаем, и прекращение местной жизни, очевидно, во всем мире сопутствовали друг другу (стр. 389). Римская империя была источником тех влияний, которые непосредственно или же в конечном итого привели к образованию в высо­кой степени централизованных активно осуществлявших законодательную деятельность государств. Это была первая великая держава, которая не только облагала налогом, но и издавала законы. Процесс этот растянулся на многие столетия... его начало и завершение я бы отнес... приблизительно ко времени от издания первого эдикта о провинциях {Edictum Provinciale} II ДО распространения римского гражданства на всех подданных Империи. Но в итоге огромная и разнообразная масса {систем} обычного права была упразднена и заменена новыми институтами... Она (Римская империя) поглотила, разбила на куски и растоптала ее остатки (стр. 390, 391). Затем Римская империя и ее право воздействовали на новые, основанные варва­рами королевства и т. д. (стр. 391).

Обычному пра'ву... повинуются не так, как установленному закону. Когда оно применяется на небольших территориях и среди мелких есте­ственных групп, то карающие санкции, на которые оно опирается, это отча­сти мнения, отчасти суеверия, но в значительно большей степени это инстинкт, почти такой же слепой и бессознательный, благодаря которому происходят некоторые движения нашего тела. В действительности при­нуждение, которое требуется для того, чтобы обеспечить подчинение обы­чаю, непостижимо мало. Однако если правила, которым следует повино­ваться, начинают исходить от власти, внешней по отношению к мелкой естественной группе и не составляющей ее части, они носят характер, совер­шенно не схожий с обычным правом. Они лишаются поддержки со стороны суеверия

(например, христианская религия, римская церковь?),

вероятно, также общественного мнения, и безусловно стихийного побуж­дения. Сила, подкрепляющая закон, оказывается'поэтому чисто силой при­нуждения в такой степени, в которой она вообще неизвестна обществам более примитивного типа. Более того, во многих обществах этой силе приходится действовать, находясь на большом расстоянии от основной массы людей, подвергающихся ее воздействию, поэтому суверену, от которого она исходит, приходится иметь дело с широкими категориями действий и большими классами людей скорее, чем с изолированными действиями и отдельными индивидами. Отсюда беспристрастный, непреклонный и обобщающий характер их «законов» (стр. 392, 393).

Их (законов) всеобщий характер и зависимость от принудительной силы суверена являются результатом больших территорий современных

15*

430 к. Маркс

государств, раздробления подгрупп, их составляющих, и, прежде всего, римского сообщества и т. д. (стр. 394).

.Мы слышали о деревенском жителе Гемпдене, но Гоббса из деревни нельзя себе представить. Он бежит из Англии из-за гражданских беспоряд­ков; на континенте этот парень видит быстро централизующиеся прави­тельства

(то есть, Мейн слишком глубок, чтобы сказать просто: Ришелье, Мазарини и др.),

местные привилегии и местную юрисдикцию в чрезвычайном упадке, у ста­рых исторических учреждений — таких, как французские парламенты, — тенденцию время от времени превращаться в очаги анархии, единственную надежду можно было найти в королевской власти. Это были ощутимые плоды войн, которые закончились Вестфальским миром *. Старая многооб­разная местная активность феодального и квазифеодального общества была повсюду ослаблена или разрушена.

(Напротив, у Локка, как и у Петти, перед глазами пример Гол­ландии). Что касается великого Бентама, что же стояло за ним: (Французская революция и Наполеон).

Суверен, который был демократом, начал, а суверен, который был деспо­том, завершил кодификацию законов Франции. Никогда прежде в современ­ном мире не было такого разительного наглядного примера, {подтверждаю­щего} положение о том, что то, что суверен разрешает, он приказывает, так как он в любое мгновение мог бы заменить свое молчаливое согласие не­двусмысленным приказом; не было также столь впечатляющего урока тех далеко идущих и в целом весьма благотворных результатов (!), которых можно ожидать от возросшей активности суверенов в области законода­тельства в собственном смысле слова (стр. 396).

Написано К. Марксом» апреле — июне 1881 г.

Впервые опубликовано в книге:

»Тле Ethnological Notebooks ojf

Karl Marx». Assen, 197»

Печатается по рукописи

Перевод с английского и немецкого

На русском языке публикуется ^впервые

* Вестфальским миром закончилась Тридцатилетняя война (1618-1648).

[ 431

К. МАРКС

КОНСПЕКТ КНИГИ Дж. ЛЕББОКА

«ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

И ПЕРВОБЫТНОЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА».

ЛОНДОН, 1870 aie

В предисловии Леббок цитирует aGeschichte der amerinanischen Urre-ligionenb Мюллера (И. Г.), «Primitive Marriage» Мак-Леннана, «Das Mutter­recht» Вахофена, «History of Man» лорда Кеймэа.

Он говорит в главе I (Введение) относительно мейновского «Ancient Law», что если бы этот субъект получше познакомился с описаниями путе­шествий и т. д., то не выдвигал бы как «самоочевидное утверждение», что «в организации первобытных обществ возникла бы путаница, если бы люди стали называть себя родственниками родственников своей матери», в то время как я (то есть Леббок) покажу здесь, что, как уже указывал сам г-н Мак-Леннан, счет родства по женской линии является широко распро­страненным обычаем в обществах дикарей во всем мире (стр. 2, 3).

В «People of India» (Дж. Ф. Уотсонаи Дж. У. Кея) говорится о тихурах Ауда, что они «живут вместе почти беспорядочно большими общинами, даже если двое считаются состоящими в браке, то узы лишь номинальны» (цитируется у Леббока на стр. 60).

Мак-Леннан, подобно Бахофену, начинает со стадии гетеризма, или группового брака {communal marriage}

[а Леббок на стр. 70 говорит, что он верит в эту чепуху, то есть таким образом отождествляет групповой брак и гетеризм, в то время как гетеризм совершенно очевидно является формой, предполагающей проституцию (а последняя существует только в противоположность браку, все равно общинному и т. п. или моногамному). Это, таким образом, hysteron proteron *.]

Следующей стадией, по его (Мак-Леннана) мнению, была форма полианд­рии, при которой братья имеют общих жен; затем наступила стадия левирата, то есть системы, при которой после смерти старшего из братьев следующий по возрасту брат вступал в брак с его вдовой и далее в том же порядке ему наследовали другие братья. Отсюда, как он полагает, началось

смещение причины и следствия. Ред.

Дата добавления: 2015-07-20