К. МАРКС. давности), превращался в раба отца семейства (стр

давности), превращался в раба отца семейства (стр. 315). Позднее обычный римский брак — добровольный брачный союз, который может быть прерван разводом по желанию любой из сторон (стр. 317). Согласно древ­нему ирландскому праву, женщины обладали известной властью распоря­жаться своим собственным имуществом без согласия своих мужей, и это было одним из установлений, специально объявленных

[тупоголовыми английскими]

судьями в начале семнадцатого века незаконными (стр. 324). Юристы брах­манской Индии полностью разработали

(и начало этому было положено фактически Ману ^ш)

доктрину «духовного блага)), как они ее называют. В той мере, в какой положение умершего могло быть улучшено подобающими искупительными обрядами, имущество, унаследованное или переходившее к человеку, стало рассматриваться ими частично в качестве фонда для оплаты расходов на обряд, посредством которого душа человека, оставившего наследство, могла быть избавлена от страданий и унижений, а частично в каче­стве вознаграждения за подобающее выполнение обряда жертвоприношения (стр. 332, 333).

Также и католическая церковь: первым и лучшим предназначением имущества умершего человека считается оплата богослужений за упокой его души, из этих взглядов возникла вся юрисдикция церковных судов, относящаяся к наследованию по завещанию и без завещания (стр. 332).

В «Митакшаре» ¹³⁹ говорится: «Богатство возрожденного в духе чело­века предназначено для религиозного ритуала, женщине не подобает наследовать такое имущество, так как она не имеет права исполнять рели­гиозные обряды» (стр. 332, 333).

Милость индийского законодательства по отношению к женщинам, которая до сих пор выражается в {обычае} стридхана (недвижимое иму­щество замужней женщины, не подлежащее отчуждению со стороны мужа), а такжо в том, что имущество жены переходит к дочерям или женщинам-членам его семьи (сравни Стрейндж. «.Hindoo Law») и т. д.

— все это толкуется г-ном Мейном неверно, так как у него полностью отсутствует понимание рода и отсюда также перво­начального наследования по женской, не мужской, линии про­исхождения. Осел сам сообщает, сквозь какие розовые очки он смотрит:

«Среди арийских

[черт бы побрал это «арийское» лицемерие!]

субрас, относительно индусов можно утверждать с такой же уверенно­стью, как и относительно римлян, что они организовали свое общество как совокупность патриархально управляемых семей.

[Из Нибура он мог бы уже узнать, что римская семья еще не вылупилась из рода, даже после того, как она сформировалась в своей специфической форме с отцовской властью {patria potestas}].

КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 415

Если поэтому

(хорошенькое «если», основанное только на собственном мей-новском «уверенном утверждении») —

поэтому

(«поэтому» — в духе Пекснифа)

в любой ранний период,

[Мейн переносит свою «патриархальную» римскую семью в самое начало вещей]

имущество замужних женщин у индусов в целом свободно от контроля их мужей

[«свободно», таким образом, от мейновского «уверенного ут­верждения»],

нелегко объяснить, почему обязанности семейного деспотизма

[главная излюбленная доктрина тупоголового Джона Буля, упиваться изначальным «деспотизмом»]

были смягчены именно в этой частности (стр. 323).

Мейн цитирует следующее место из трактата «Митак-шара», причем место, уже цитированное сэром Томасом Стрейн-джем в «Hindu Law» [смотри там же, т. I, стр. 26—32], а книга Стрейнджа, хотя и изданная уже в 1830 году и, в частности, в качестве второго издания его труда «Elements of Hindu Law», содержит гораздо более полные указания источников и разбор этого пункта. Далее из того, что Стрейндж приводит из источников, видно, что уже в «Митакшаре», не говоря о бо­лее поздних индусских юридических комментариях, автор больше не понимает происхождения стридхана и точно так же пытается найти ложное рационалистическое объяснение этому, как это делали римские юристы времен Цицерона с непонят­ными им староримскими (для них «архаическими») правовыми обычаями или формулами. Таким рационалистическим объяс­нением является, например, в «Митакшаре»

«вознаграждение» невесты, «которое вручаетея ей, до этого момента пре­бывавшей у матери, во время свадебной процессии, на последней церемо­нии, когда брак уже заключен, обряд бракосочетания завершен и должны осуществиться брачные отношения» (Стрейндж, т. I, стр. 29); Стрейндж замечает относительно этого domi-ductio, введения невесты в дом, которое у индусов является только следствием предшествующего контракта, что у римлян оно было составной частью, необходимой для его заверше­ния; до этого момента невеста была только «sponsa», становясь «uxor», как только она была введена в дом, хотя бы она еще и не приходила в спаль­ню мужа.

Дата добавления: 2015-07-20