|
Читайте также: |
Подобная проблема возникает, когда участники и активны, и внимательны, и реагируют на выступления других членов группы, но забывают о главном - о вопросе для обсуждения, обозначенном в повестке дня. Наш пример иллюстрирует ситуацию, имевшую место в организации с горизонтальным подчинением (Учительский совет школы), но подобная картина может происходить и в других организационных структурах.
Рис. 7. Тенденция во время встречи тянуть одеяло на себя
Пример
Ситуация: Проходит заседание Учительского совета средней школы. Присутствуют 10 членов Совета школы.
Директор школы (открывая заседание): «Президент Попечительского совета нашей школы попросил нас составить список проблем школы, требующих помощи со стороны Совета. Пожалуйста, кто хочет начать?»
А (сразу беря на себя инициативу): «Пора прекратить драки в коридорах во время переменок».
Директор (с некоторой степенью агрессии): «Как Попечительский совет может помочь решить эту проблему?»
Б (вступая в разговор и реагируя на предложение А): «Драк не было бы, если бы было больше классных руководителей».
В (саркастически): «Мы это уже пробовали в прошлом году. Безрезуль-
Б (раздраженно): «Ну, прошлогодний эксперимент был слишком кратковременным».
А (пытаясь вернуть присутствующих к повестке дня: составить список проблем. Он называет следующую проблему): «Употребление наркотиков»
Г. (Думая о своем и продолжая обсуждать первую, выдвинутую А, проблему): «А мой Вася пришел из школы с подбитым глазом».
В этом примере мы видим, как уже с самого начала сам директор школы нарушает обозначенную им самим повестку дня. Вместо того чтобы призвать членов Совета школы называть проблемы для включения в список, он сам второй своей репликой вступает в обсуждение того, как решать проблему, предложенную первым выступавшим А. Следом за ним остальные присутствующие начали предлагать свои пути решения этой проблемы, подтверждать ее наличие и важность, иллюстрировать ее фактами Только один участник заседания - А - работал по теме, предложенной в повестке дня, и в своих двух выступлениях предложил включить в список для обсуждения на Попечительском совете два вопроса.
А что же остальные? Они или молчали, так как, может быть, пришли на заседание неподготовленными, не зная повестки дня, или не могли получить слово, поскольку несколько человек оказались более активными и энергичными. Этот пример иллюстрирует стихийность выступлений и трудность вступить в дискуссию, характерную для подобных встреч.
Вот в таких случаях и возникает необходимость участия в процессе заседания фасилитатора/модератора, человека, который бы следил за тем чтобы все желающие могли выступить, не боясь быть «одернутыми»' резкими замечаниями или саркастическими высказываниями. Опытный модератор, действуя вежливо, но настойчиво, не позволяет никому надолго завладевать вниманием группы.
В рассмотренном примере мы наблюдаем подмену понятий: вместо того, чтобы действовать согласно объявленной повестке дня и предлагать проблемы для включения в список или мотивированно отвергать предложенные другими, участники группы принялись обсуждать пути решения первой проблемы, выдвинутой А. То есть внимание группы сосредоточилось на «КАК» вместо того, чтобы подумать, «ЧТО» еще можно включить в список.
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Почему деловые встречи не всегда бывают успешными | | | Конфликты на личном уровне |