Читайте также:
|
Проблема неудавшихся, нерезультативных встреч требует особенно пристального рассмотрения, так как то ли на основе печального предыдущего опыта, то ли по какой-то неясной традиции в обществе существует до некоторого рода скептическое отношение к деловым встречам вообще и к той пользе, которую они могут принести. И можно выделить причины, лежащие в основе таких неудавшихся встреч, которые послужат положительным опытом и помогут избежать некоторых ошибок.
1. Эффект «многоголовой гидры»
Одной из причин неэффективности встречи очень часто оказывается изначально неудачный, неправильно подобранный состав участников, приглашенных для решения конкретного вопроса. Басня И. А. Крылова «Лебедь, рак и щука» прекрасно иллюстрирует это положение. И мы знаем, что «воз и ныне там»: вопрос не решается, если им занимаются люди, пришедшие на встречу с разными целями, не умеющие и не желающие слушать других.
С другой стороны, на уровне истины бытует мнение относительно того, что чем больше людей принимает участие в дискуссии, тем меньше можно надеяться на эффективность встречи. Оно отчасти основано на том, что для обсуждения вопроса собрались люди либо не вполне понимающие, почему их пригласили на встречу, либо не разбирающиеся в сути обсуждаемого вопроса, либо предлагающие узкое, одностороннее решение проблемы. При этом очень часто приглашенные на встречу оказываются знаменитыми, важными людьми, считающими свое мнение непререкаемым и не привыкшими прислушиваться к мнению других. Приводимый далее пример иллюстрирует именно это положение.
Пример
Ситуация: Общественная организация «Общество по защите окружающей среды» испытывает финансовые затруднения, и президент общества созвал совещание Правления с приглашением нескольких наиболее активных рядовых членов для обсуждения проблемы финансового положения в Обществе.
А {Президент начинает встречу в несколько наступательном тоне): «Мне совершенно ясно что, для того, чтобы разрешить нашу ситуацию, нам необходимо повысить членские взносы».
Б {достаточно агрессивно): «В таком случае большинство наших действительных членов покинут Общество. А что, если мы изменим название Общества, таким образом раскрыв более конкретно наши задачи? Я думаю, это обеспечит нам приток новых членов и поможет разрешить ситуацию».
А {уже менее настойчиво): «Но если мы повысим членские взносы всего на 250 р. в год для всех категорий членства, это не вызовет такой негативной реакции?»
В {вступая в разговор и не реагируя ни на одно из ранее прозвучавших предложений): «Я знаю классного специалиста по фандрейзингу, которого мы могли бы пригласить...»
Б {продолжая развивать свое предложение): «Если бы мы заменили "общество" словом "ассоциация" или "комитет", на худой конец, это бы звучало более современно».
Г {вступая в разговор со своим предложением): «А нельзя ли сократить бюджет на следующий год? Кстати, каков он у нас сейчас?»
Что же происходит на этой встрече? Можно сказать, что выступающие равнодушны к обсуждаемому вопросу? Конечно, нет. Их волнует повестка дня, каждый приглашенный пришел на заседание Правления
Рис. 6. Многоголовая гидра
со своим предложением, и все говорили о своем, абсолютно никак не реагируя на идеи, выдвигаемые другими. Дело заключается в том, что, в силу своей природы, мозг каждого человека во время подобных обсуждений сосредоточен, сфокусирован на чем-то своем и не открыт для оценки мнений других участников.
К решению вопроса участники не приблизятся до тех пор, пока не прислушаются друг к другу и в результате начнут обсуждение финансового положения Общества по одному, двум, или даже трем путям, но при полном понимании и общем согласии относительно того, что этот путь или эти пути являются наиболее перспективными.
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 56 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| СРОК ДЕЙСТВИЯ СОГЛАШЕНИЯ | | | Несогласованность между участниками относительно процедуры проведения встречи и целей встречи, в которую они вовлечены по должности |