Типи політичний змін

Проблеми політичних змін і стабільності вивчають, зокрема, такі вчені, як С. Ліпсет, С. Кен-Рюн, С. Торрес, П. Штомпка, В. Ачкасов, С. Володенков, О. Галкін, А. Дегтярьов, В. Ільїн, М. Ільїн, Ю. Левада, І. Лиханова, О. Макаричев, М. Михальченко, В. Сергеєв та інші. Політичні зміни мають свої параметри – осі. Це шкала „радикалізм – поверховість” [5]. Часом дуже важко класифікувати політичні зміни як чисто революційні або чисто реформістські. Це пов’язано з різними мотивами учасників трансформаційних процесів – одні можуть бажати докорінної зміни не тільки політичної системи, але й соціально-економічного устрою, а інші – лише зміни певних аспектів політичного життя. Визначаючи характер процесів, слід звернути увагу на характер політичних змін, їх спрямованість. Звичайно, значно простіше визначити характер політичних змін тоді, коли вже відомі їх результати. Політичні зміни — це наростання нового у структурних і функціональних особливостях політичних явищ, що забезпечує як самовідтворення, так і оновлення суспільно-політичного організму. Глибинні політичні зміни стають фактом тільки після кількох або навіть багатьох циклів самовідтворення політичної системи. Системно циклічний розвиток свідчить про перехід до якісно нового стану, до оновлення суспільно-політичного організму. У цьому зв'язку не можна змішувати такі політичні явища, як "зміна уряду" і "зміна політичного ладу".

Соціально-політичні зміни, динаміка політичного життя не зводяться до лінійних процесів. Будь-який суспільний процес несе в собі приховані нелінійні параметри. Людська історія як цілісний процес саморозвитку має нелінійний характер. Приклад тому — історія України з її несподіваними поворотами, падіннями та злетами. Або інший приклад: сучасні соціальні процеси і явища не можна пояснити формаційною теорією. Так, прогрес світового співтовариства не вкладається у схему розвитку і зміни суспільно-економічних формацій, оскільки останні не можуть відобразити всю складність реального світу. Не випадково наука звернулася до таких понять, як епоха і цивілізація. Поняття "політичні зміни" не означає заперечення абсолютно всього того, що було набуте у попередньому розвитку політичного життя, політичної системи, і визнання лише нових елементів і зв'язків, що не існували раніше. Навпаки, "політичні зміни" включають відтворення з максимальним усвідомленням всього ґрунтовного, кореневого, глибинного. Вони передбачають також творення по-новому нетрадиційних сторін або властивостей життєдіяльності політичних систем та їхніх структур. Політичні зміни в Україні підготовлені факторами і зовнішнього, і внутрішнього середовища. Неофункціоналісти відзначають, що, вивчаючи політичні зміни, потрібно конструювати можливе співвідношення детермінант, враховувати взаємодію закономірного і випадкового. Пояснюючи політичні зміни, слід враховувати і „цілеспрямовану політичну волю”. М. Михальченко, зокрема, пише, що, комплексний і системний підходи до революцій як способу модернізації суспільства виявляються повноціннішими, якщо крім економічних, політичних та ідеологічних факторів трансформацій розглядатимемо також світоглядні, культурні, релігійні фактори тощо.Влада завжди намагається „боротися” за збереження стабільності, проти радикальних політичних змін. Але будь-яка соціальна система, будучи відкритою, нелінійною і нерівновагомою, у своєму розвитку проходить перехідні етапи нестабільності, і успішний досвід використання тих чи інших підходів до становлення нової системи суспільних відносин не може гарантувати сталого функціонування такої суспільно-політичної системи в подальшому. Проблеми стабільності у відкритих динамічних системах – це, перш за все, проблеми оптимального співвідношення адаптивних ресурсів системи і механізмів її самозбереження. Тільки їх баланс може забезпечити ефективне функціонування системи та її подальший розвиток. Водночас очевидно, що адаптаційні механізми системи не можуть компенсувати всі динамічні зміни як всередині системи, так і ззовні.

Язык оригинала: русский

Типи політичних змін
Політичні зміни класифікуються за різними підставами, з яких можна вибрати чотири найбільш поширених варіанти: по-перше, розподіл змін у політичній динаміці на навмисні і спонтанні, еволюційні і катастрофная, революційні і реформаційні; по-друге, виділення стійких і нестійких, наприклад, внутрішньосистемних, репродуктивних і транзитних, перехідних змін і, по-третє, зміни діляться на «прогресивні» і «регресивні», ведучі, в кінцевому рахунку, до соціальної деградації або економічної стагнації і, нарешті, по-четверте, на інституційні та подієві. Зупинимося на короткій характеристиці кожної з цих опозицій, які виражають ті чи інші істотні риси і тенденції політичних ізмененій.Первим за рахунком йде фундаментальне поділ навмисних і спонтанних політичних змін, яскравим прикладом чого служить вісь "революція - реформа. Революції відрізняються від реформ цілим рядом особливостей. По-перше, вони зачіпають всі сторони життя суспільства: від економіки і соціальної сфери до культури, ідеології та психології. Це відбувається тому, що революції пов'язані з крайніми формами соціальної активності народних мас, стихійного розгортання системної кризи суспільства. Окремі реформи в політиці не носять такого глибокого і всеосяжного характеру, торкаючись лише тих чи інших сторін політичного життя, як, наприклад, спланована «зверху» царським урядом земська реформа 1864 року в Росії. По-друге, революції найчастіше пов'язані із застосуванням методів радикального примусу і відкритого насильства, тоді як реформи навмисно і свідомо здійснюються в більшості випадків легальними і мирними засобами. По-третє, революції за природою протікання носять швидкий, стрибкоподібний і вибуховий характер, в той час як реформи найчастіше бувають поступовими, а їх проведення в життя часом розтягується на довгі роки. І нарешті, по-четверте, революції обов'язково пов'язані зі змінами самих основ системи політичної влади, ну а реформи далеко не завжди їх навіть зачіпають. У той же час межі між реформами і революціями іноді дуже рухливі. Наприклад, політичні зміни в країнах Східної Європи наприкінці 80 - початку 90-х рр. після падіння комуністичних режимів включають в себе як революційні перетворення, так і серію структурних реформ державного управління та місцевого самоуправленія.Другой рубіж в типологізації політичних змін пролягає по лінії "внутрішньосистемних" або "транзитних" перетворень. Даний підхід розкриває іншу сторону політичних змін, а саме, відношення до системи інститутів та базових норм, що утворює свого роду «каркас» будь-якої держави. Перший тип процесів відбувається на такому політичному полі, де, образно кажучи, як у шахах або футболі, досить жорстко окреслено число Троки і суддів (інститути), обумовлено час, процедури і правила гри (політичні та правові норми). Це відноситься до країн, в яких кристаллізувався стійка політична система, демократична чи тоталітарна, в "прокрустове ложе" якої і розгортається будь-яке політичне зміна, що відтворює при цьому колишні ролі акторів і функції інститутів (наприклад, сімдесятирічний період у Франції III Республіки).До другий ж типу (про нього нижче буде сказано докладніше) відносяться політичні зміни в тих країнах, які переживають період тотального зміни всієї системи влади та її інститутів, як це було свого часу в Росії після лютого 1917 року. Саму ж область теорії політичних змін, пов'язану з вивченому перехідних або транзитних процесів (в основному переходів від автократичних режимів до демократичних), радикальної трансформацією політичних інститутів, позначають у сучасній політичній науці терміном "транзітологія'.Третье ж велике розподіл видів змін у політиці пов'язано багато в чому з ціннісними орієнтаціями і аксіологічними критеріями, за допомогою яких і оцінюється соціальний "вектор" політичних змін, їх «прогресивний» або «регресивний» характер. Багато чого у використанні такого роду типологізації залежить від табору самих точок відліку, як правило, розділяються більшістю політологів, тобто аксиологических критеріїв позитивних, прогресивних чи негативно-регресивних змін у політичному житті. Ще недавно у вітчизняній суспільствознавчої літературі всі політичні перетворення в нашій країні і за кордоном оцінювалися лише з точки зору їх відповідності "інтересам робітничого класу" і "завданням будівництва комуністичного суспільства". Сьогодні ж ми можемо зустріти в політичних оцінках майже такий же одноплановий критерій, але з діаметрально протилежним вектором відповідності тепер будь-яких орієнтирів соціальних змін цінностям і схемами ліберальної, в основному американської, демократії. У своїй знаменитій статті «Кінець історії?" Ф. Фукуяма прямо вказує на цей спосіб оцінки позитивності або прогресивності природи будь-яких політичних змін в будь-який момент, в будь-якій точці земної кулі, але лише в контексті «тріумфу Заходу», оскільки вже відбувся "кінець історії як такої, завершення ідеологічної еволюції людства і універсалізації західної ліберальної демократії як остаточної форми правління». Не можна не сумніватися в категоричному характері подібного судження, незважаючи на всю цінність ліберальної демократичної традиції Заходу, коли спосіб оцінки різноманітних політичних змін в десятках країн, що сильно відрізняються за соціокультурними та етнічним умовам, зводиться лише до цього гомогенного крітерію.І нарешті, останній четвертий критерій дає можливість відокремити "кількісні" накопичення, подієві зміни, конфліктні ситуації між політичними акторами, не ведуть до інституційних змін, від "якісних" зрушень в інституційній структурі, обумовлених докорінною зміною загального розкладу соціальних сил. Політологам пошук подібних критеріїв необхідний для оцінки політичних перетворень в різних державах. Адже, як уже говорилося, далеко не кожне політичне зміна носить однозначно позитивно-прогресивний характер (фашизм, тоталітарний комунізм і т. Д.). Для вироблення оціночного критерію можна, наприклад, використовувати так званий "морфогенетичний підхід", згідно з яким всяка зміна розглядається як потенційна «можливість, а не як кінцеве досягнення; як динамічний, змінюється в ході еволюції, відносне якість конкретного процесу, а не як абсолютний, універсальний, зовнішній стандарт; як історична можливість, відкритий вибір, а не як неминуча неухильну тенденцію і, нарешті, як продукт (часто ненавмисний і навіть неусвідомлений) людських - індивідуально різноспрямованих і колективних - дій, а не як результат божественної волі, благих намірів великих людей або автоматичної дії соціальних механізмів ". Спираючись на подібний підхід, можна спробувати оцінити далеко не однозначні процеси і поступові зміни, що відбуваються в політично стабільних і економічно розвинених країнах Заходу, так само як і вельми суперечливі тенденції політичного розвитку, шляхи модернізації країн.

Дата добавления: 2015-07-16