Читайте также:
|
Центральным вопросом в данной главе является вопрос о сущности судебного доказательства. Этот вопрос решается на основе закона диалектики о всеобщей связи и зависимости явлений природы и общества, рассматриваются различные формы связей, используемые в судебной практике при познании искомых фактов: причинно-следственная, условия с обусловленным, временная и пространственная.
В связи с этим подвергаются критике взгляды процессуалистов, отрицающих за признаком связи значение главного существенного признака судебного доказательства, а также процессуалистов, сводящих эту связь к причинно-следственной.
В последнее время в литературе предпринята попытка решить проблему сущности судебного доказательства на основе категорий теории информации. Эту попытку пока нельзя признать удачной.
Для установления истины путем оценки, например, достоверных свидетельских показаний теория информации попросту также излишня, как логарифмическая линейка для подсчета десятка яблок. Оказать же помощь в оценке показаний лиц, достоверность которых неизвестна, теория информации пока бессильна, поскольку в ней не учитывается смысл и ценность информации. При дальнейшем развитии биологии и теории информации, когда осмысленная информация может быть описана математическими методами и в связи с этим теория информации сможет учитывать смысл и ценность информации, получаемой из различных источников, возможно применение теории информации и к оценке свидетельских показаний, их достоверности; и такая оценка в этом случае может быть поручена машине.
В еще меньшей мере теория информации может быть использована в судебном познании при помощи вещественных доказательств, которые, во-первых, также могут оказаться недостоверными; во-вторых, признаки вещей, следы на вещах, сам факт их нахождения в определенное время в определенном месте — все это нельзя рассматривать в качестве тех закодированных сигналов, которыми оперирует сейчас теория информации. В силу этого попытка поставить учение о судебных доказательствах, о сущности судебного доказательства на рельсы теории информации, по крайней мере, преждевременна и фактически является лишь применением терминологического аппарата этой теории без каких-либо выводов по существу.
Если с точки зрения теории информации к доказательствам можно относить лишь закодированные сообщения (явления-следствия), то рассмотрение доказательства с точки зрения связей явлений и предметов свободно от такого сужения сферы судебных доказательств; в качестве таковых могут выступать не только явления-следствия, но и явления-причины, явления-условия, явления, состоящие во временной либо пространственной связи между собой.
Рассмотрение доказательства с точки зрения связей явлений и предметов позволяет по этому признаку провести разграничение между доказательствами прямыми и косвенными. Первые характеризуются однозначной связью, вторые — многозначной.
В главе рассматриваются особенности судебного доказательства — его предусмотренный законом источник и установленная законом процессуальная форма; анализируются требования, предъявляемые законом к источнику и процессуальной форме, рассматривается вопрос о процессуальных последствиях нарушений этих требований, исследуется понятие процесса формирования судебного доказательства.
По признаку источника судебные доказательства можно подразделить на личные, вещественные и имеющие смешанный источник (заключение эксперта, результаты опознания, следственного либо судебного эксперимента). Процесс формирования доказательства позволяет иначе, чем было обычно принято в литературе, провести разграничение между первоначальными и производными доказательствами, определить природу производных вещественных доказательств, подвергнуть критике распространенный в литературе взгляд о недопустимости участия суда в процессе формирования судебного доказательства.
В конце главы делается попытка разработать категории — предположительные и окончательные, достаточные и недостаточные доказательства, подвергаются критике некоторые неправильные, по мнению автора, высказывания отдельных процессуалистов в связи с этими вопросами.
Так, нельзя согласиться с мнением, что для достоверного установления искомого факта требуется минимум два доброкачественных прямых доказательства с тем, чтобы была совокупность доказательств и наличествовал критерий истины в правосудии (В.Д. Арсеньев). Это фактически рецидив теории формальных доказательств. Дело не в количестве (почему два, а не три, четыре и т. д.), а в качестве доказательств, в правильном установлении их связи с искомым фактом.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Дата добавления: 2015-07-16; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Глава 6. ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ | | | ОПУБЛИКОВАНО В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ |