Глава 3. Принцип объективной истины

Определению принципа объективной истины советского судопроизводства в данной главе предпослано рассмотрение вопроса о характере истины, устанавливаемой судом, и вопроса о достоверности и вероятности в правосудии.

Философская категория истины применима к любой отрасли знания, в силу этого правомерна постановка вопроса о характере истины в правосудии.

Классики марксизма-ленинизма употребляют понятие абсолютной истины как адекватного и неизменного отражения действительности, по крайней мере, в двух значениях: 1) знания относительно всей действительности, как истины-процесса; 2) знания относительно какого-либо фрагмента действительности, как истины-факта. Если в первом значении к истине человечество приближается на протяжении бесконечного ряда поколений, а поэтому любая часть из имеющейся суммы знаний содержит элементы абсолютности и относительности, то абсолютные истины фактов люди устанавливают на каждом шагу.

Смешение этих различных значений понятия «абсолютная истина» и послужило причиной появления взглядов как отрицающего применимость понятия «абсолютная истина» к судебной деятельности, так и приписывающего истине в правосудии находящиеся в диалектическом единстве элементы абсолютного и относительного.

Истины факта, если они достоверны, имеют значение абсолютных истин. Суждения о фактах, основанные на вероятности, носят относительный характер, т. е. они могут оказаться ложными, полностью или частично неточными.

Отнесение к содержанию истины правовой оценки фактов неправомерно превращает ее в каждом случае в относительную истину, что ведет к снижению требований, предъявляемых к познавательной деятельности суда.

В диссертации подвергается критике господствующее в советской процессуальной литературе мнение о том, что при осуществлении правосудия все существенные для дела факты должны быть установлены судом только достоверно и вероятности нет места в правосудии.

Действительно, с точки зрения задач советского правосудия недопустимо установление вины подсудимого и любого обстоятельства, отягчающего его ответственность, на основе вероятности: эти факты должны быть установлены только достоверно.

Однако невиновность подсудимого и другие факты в его пользу могут быть установлены на основе вероятности при невозможности достоверного установления их наличия или отсутствия. Оправдательный приговор по мотивам недоказанности, как и любой другой приговор, должен содержать объективную истину. Поскольку же истинность невиновности в таком приговоре нельзя считать достоверно установленной, остается признать, что она устанавливается на основе вероятности.

На основе вероятности могут устанавливаться: обстоятельства, относящиеся к субъективной и объективной сторонам состава преступления, например, неосторожная вина, если не доказан достоверно умысел; несовершеннолетие подсудимого; способ хищения (кража, если не доказан достоверно грабеж); обстоятельства, освобождающие от ответственности, например, наличие вымогательства при взятке; наличие смягчающих или отсутствие отягчающих обстоятельств. В области гражданского судопроизводства действие вероятности значительно шире. Вероятностное знание содержится в суждениях суда о фактах, устанавливаемых на основе законных презумпций, регулирующих распределение обязанностей по доказыванию между сторонами в гражданском процессе. На основе вероятности суд устанавливает факты во всех других случаях, когда определенный факт суд так или иначе обязан установить, а достаточных доказательств для достоверного установления наличия или отсутствия искомого факта получить нельзя.

Если при разрешении уголовных дел на основе «вероятности в пользу подсудимого» степень вероятности не имеет значения (любая, самая маленькая вероятность должна идти на пользу подсудимому), то в рассмотренных случаях для разрешения гражданских дел требуется, чтобы вероятность наличия (отсутствия) устанавливаемого факта была большей, чем вероятность противоположного.

Другая особенность гражданского судопроизводства будет заключаться в том, что установление тех или иных фактов на основе вероятности возможно в интересах обеих сторон — как ответчика, так и истца.

Далее. В отличие от уголовных дел суд, разрешая гражданские дела, может основывать свои суждения на вероятности не только в случае невозможности достоверного установления искомых фактов, но и в некоторых случаях нецелесообразности такого установления с точки зрения задач правосудия (при признании иска, в силу требований принципа процессуальной экономии).

Во всех случаях вероятность может быть положена в основу выводов суда о фактах при том непременном условии, если она покоится на объективных основаниях, а не является только субъективным предположением.

Достоверность и вероятность в правосудии носят не математический или статистический характер, а практический (опытный). Достоверность констатируется тогда, когда из собранных доказательств на основе достигнутого уровня знаний и практического опыта можно сделать единственный вывод, исключающий всякие иные решения о наличии или отсутствии искомого факта; если доказательства для такого вывода недостаточны, имеет место вероятность.

Отрицать возможность и правомерность установления судом при определенных условиях искомых фактов на основе вероятности, требовать достоверного установления всех существенных для дела фактов и во всех без исключения случаях, т. е. и тогда, когда это объективно невозможно, означает фактически толкать судебно-следственные органы на фальсификацию доказательств, приговора или решения так, чтобы вероятное выглядело за достоверное.

Требование безусловной достоверности не может быть обосновано абстрактным тезисом «нет преступления, которого нельзя было бы раскрыть». Достаточных доказательств для достоверного установления тех или иных существенных для дела фактов может не оказаться налицо ввиду того, что они не были своевременно собраны, зафиксированы или были испорчены, утрачены.

Необоснованно мнение, что вероятность не может служить средством познания фактов прошлого, которые либо были, либо не были (М.С. Строгович). Знание закономерностей развития явлений действительности позволяет нам при наличии определенных фактов — причин и условий делать вероятностный вывод о существовании других — следствия либо наоборот. С гносеологической точки зрения безразлично, будет ли эта цепь событий как предмет познания отнесена к будущему или к прошлому.

Вероятностные суждения, покоящиеся на объективных основаниях (определенной совокупности доказательств), являются не просто догадками, предположениями, как полагает М.С. Строгович, а формой знания о явлениях и связях объективной действительности. Предметом вероятностного знания служат объективно существующие возможности, составляющие то зерно абсолютной истины, которое должно содержаться в каждой относительной истине. Вероятностное знание приближает нас от незнания к истине, что в практической деятельности при невозможности или нецелесообразности получения достоверного знания намного полезнее, чем полное незнание.

Установление истины в правосудии (достоверное или вероятное) — это, прежде всего, цель доказывания. Но неверно было бы полагать на этом основании, что установление истины не является одновременно принципом процессуального права (М.Л. Шифман).

Во-первых, то, что служит целью в одном отношении (например, взятие власти пролетариатом), может служить средством, а следовательно, и принципом в другом отношении (для построения коммунистического общества).

Во-вторых, установление истины как принцип процессуального права предполагает не только постановку перед судом соответствующей задачи, но и предоставление необходимых процессуальных средств для достижения этой задачи (М.А. Чельцов, М.С. Строгович).

Рассмотрение объективной истины не только в качестве цели, но и принципа процесса, позволяет правильно оценить и применять на практике правила допустимости доказательств в гражданском процессе. Законодательные запреты пользоваться в определенных случаях при доказывании свидетельскими показаниями являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих дел; но они не являются изъятиями из цели доказывания, поэтому и не снимают с суда обязанности принять все меры к установлению истины.

Принцип объективной истины представляет собой положение, в силу которого движение процесса должно идти в направлении использования всех процессуальных средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности — вероятного установления всех фактов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип объективной истины как любой принцип советского процессуального права снабжен комплексом внепроцессуальных (социально-экономических и политических) и процессуальных гарантий. Процессуальные гарантии данного принципа условно можно подразделить на две группы: 1) направленные на обеспечение установления истины и предотвращение нарушений принципа объективной истины; 2) направленные на устранение возможных нарушений этого принципа.

Некоторые из процессуальных гарантий, на наш взгляд, нуждаются в совершенствовании.

Старейшей формой участия общественности в осуществлении правосудия является институт народных заседателей. Его назначение — обеспечивать установление истины, соответствие постановлений суда правосознанию широких масс трудящихся, а следовательно, авторитетность и эффективное воспитательное воздействие постановлений суда.

Указанные задачи могут быть успешно выполнены при том непременном условии, если участие народных заседателей в осуществлении правосудия будет не номинальным, а фактическим. Убеждение народных заседателей, складывающееся на основе их правосознания и материалов дела, должно иметь не информационное значение для постоянного судьи, а служить необходимым слагаемым суждения суда, отражающегося в приговоре или решении.

Последнее же возможно лишь при следующих условиях.

1. Если перед народными заседателями будет стоять задача самостоятельно, без подсказок постоянного судьи вырабатывать мнение по всем разрешаемым в суде вопросам.

2. Если закон и практика его применения будут обеспечивать выборы в состав народных заседателей политически активных, принципиальных, обладающих высоко развитым чувством гражданского долга граждан.

3. Если самостоятельность народных заседателей будет максимально гарантирована, будет исключена возможность оказания давления на народных заседателей авторитетом постоянного судьи.

4. Если закон будет стимулировать осуществление народными заседателями их прав, лишать народных заседателей возможности быть пассивными при осуществлении своих функций.

В связи с этим заслуживает внимания предложение об увеличении количества народных заседателей и предоставлении им самостоятельности в установлении истины по наиболее важным делам (убийство, изнасилование, лишение родительских прав, споры о детях и др.).

Нельзя считать серьезным возражением против этого предложения ссылку на «неразрывность» процессов установления фактов и применения права. Как было отмечено, это качественно разнородные процессы. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, например, основано на «разрыве» данных процессов и от этого интересы истины или правильного применения закона не страдают. Для правильного установления фактов на основе материалов качественно проведенного судебного следствия нет нужды хорошо знать закон, иметь высоко развитое правосознание, достаточно социалистического мировоззрения и большого жизненного опыта.

Нет оснований опасаться, что таким образом организованный суд будет чем-то напоминать буржуазный суд присяжных, как не боимся мы, что наш суд сейчас напоминает суд шеффенов. К. Маркс и В.И. Ленин, кстати, оценивали суд присяжных как наиболее прогрессивную форму буржуазного суда, отмечая в качестве недостатка лишь преобладание в составе присяжных реакционного мещанства.

Состав народных заседателей в советском государстве, их политическая зрелость и богатый жизненный опыт не дают оснований для проявления к ним какого-либо недоверия, не дают оснований для возрождения отмеченных классиками марксизма-ленинизма недостатков предлагаемой реорганизации процесса.

Принятие данного предложения должно привести к преодолению встречающейся пассивности народных заседателей, к повышению их ответственности, усилению гарантий против неправомерного давления на народных заседателей; все это укрепит авторитет суда в глазах трудящихся. От предлагаемой организации процесса следует ожидать заметное уменьшение количества судебных ошибок. Качество ведения процесса в первую очередь председательствующим в судебном заседании, а также прокурором и адвокатом, должно неизбежно улучшиться, ибо все возможные сомнения у народных заседателей о доказанности существенных для дела фактов должны будут по необходимости преодолеваться не в совещательной комнате, а в судебном заседании в условиях гласности, путем надлежащим образом организованного судебного следствия. Правильность данного предположения может быть предварительно проверена экспериментальным путем.

В диссертации обосновываются и другие предложения, направленные на укрепление гарантий принципа объективной истины: отмена существующих запретов кассационного обжалования постановлений суда по некоторым категориям дел, повышение роли общественности в борьбе за торжество истины в правосудии. Основные положения данной главы диссертации отражены в работах, помещенных в списке под № 2, 5, 7, 9, 14, 16.

Дата добавления: 2015-07-16