ТЕХНОКРАТИЯ. специалистов противопоставляется вла­сти собственников-капиталовладельцев

специалистов противопоставляется вла­сти собственников-капиталовладельцев, а также разл. формам демократического правления (прямого, представительного и др.).

Идея Т. как власти инженеров была впервые выдвинута в 20-е гг. 20 в. ка­лифорнийским инженером В. Смитом, к-рый предложил собственно термин «технократия» и создал в 1919 орг-цию Technocracy Inc. Эта идея получила под­держку в работе Т. Веблена «Инженеры и система цен» (1921), где техн. специа­листы представлены служителями про­мышленного и соц. прогресса, способ­ными во имя общей пользы сменить в сфере управления социального буржуазию и финансистов. В 30-е гг. 20 в. в обста­новке экон. кризиса в США возникло обществ, движение в поддержку правле­ния Т. Оно провозгласило приближение новой соц. эры, в к-рой главенствующей станет роль инженерно-технической ин­теллигенции, а функции распорядителей собственности перейдут к управляющим корпорациями, что приведет к безкри-зисному управлению экономикой. Авто­ритет движения упал после введения «нового курса» Ф. Рузвельта. В 1941 Дж. Бернхэм в книге «Революция менед­жеров» заявил, что Т. в лице менеджеров (управляющих) стала полит, реально­стью в ряде стран, и что под воздействи­ем «гехнол. революции» капитализм сменяется не социализмом, а «об-вом управляющих». Бернхем также считал, что собственность означает контроль, если нет контроля, то нет и собственно­сти. Поскольку собственность и кон­троль в корпорации и гос-ве не отделе­ны друг от друга, то собственность пере­ходит в руки осуществляющих контроль, в данном случае — менеджеров. Со вре­менем эти новые собственники создадут и упрочат необходимые им полит, струк­туры и ин-ты.

В 50—60-е гг. 20 в. идеи Т. нашли но­вую поддержку у теоретиков «технол. де­терминизма» и конвергенции, к-рые вы­явили важные перемены в соц. роли науки и техники, в орг-ции и управле-

нии производством и т.д. В отличие от своих ближайших и отдаленных идей­ных предшественников (сократов-ско-платоновская идея «правления знаю­щих», наукократические идеи Ф. Бэкона, Сен-Симона, Конта) идеологи Т. обсуж­дают уже не проект будущего обществ, устройства, а возникающее на наших глазах технократическое об-во — «новое индустриальное об-во» (Дж. Гэлбрейт), «технотронное об-во» (36. Бжезинский), «постиндустриальное об-во» (Д. Белл). Так, ключевое для Гэлбрейта понятие «техноструктура» призвано отобразить наличие многочисленного и разнообраз­ного по своему иерархическому и соц. статусу слоя работников корпорации, носителей технико-организационного зна­ния — от рядовых управляющих до ди­ректоров. Этот слой изображается носи­телем «сплава знаний и опыта», коллек­тивного разума и субъектов властных коллективных решений. Утверждая, что «техноструктура» не только соучаствует в принятии решений, но и неуклонно на­бирает силу и влияние, Гэлбрейт, по су­ти дела, игнорирует тот факт, что реаль­ное участие в отправлении власти при­нимает не вся технократическая иерар­хия, а лишь узкая прослойка высших функционеров и консультантов.

В полит, соц-и выделяются технобю-рократические и технодемократические трактовки полит, роли Т. Представители первой (X. Ортега-и-Гассет, X. Шельски и др.) видят в Т. побочный продукт апо­литичности масс и роста технизации соц. жизни как следствия общего движе­ния к специализации знаний и умений. В рез-те история 20 в. предстает преиму­щественно как история об-ва, где власть захватил новый тип чел., равнодушный к основам цивилизации. Таким чел. стал чел. науки, венчающий европ. об-во в верхнем слое его правящей пирамиды, состоящей из буржуазии, представителей слоя совр. аристократии (инженеров, врачей, финансистов, педагогов и т.д.) и чел. науки как высшего слоя в его наи­высшей чистоте. Однако происходит все это в обстановке, когда наука, «опора и

ТЕХНОЛ О Г И И И 3 В И РАТЕЛ ЬНЫЕ

символ нашей цивилизации», благопри­ятствует интеллектуальной посредствен­ности и способствует ее успехам гл. обр. в силу варварских последствий «спениа-лизма». пришедшего на смену «энцикло­педизму». В рез-тс специалист, этот «уче­ный недоросль», становится предтечей «массового чел.» в «массовом об-ве», где гас-во и массу отныне ролнят лишь их безликость и безымянность (Ортега-и-Гассет).

Леворадикальные критики Т. проти­вопоставляют фактически не капитализм и социализм, а бюрократизм и гума­низм, тотальное господство технократов (иногда именуемых техпобюрократами) и демократию участия. Умеренно кри­тичной выглядит концепция тсхнодемо-кратии (М. Дювержс и др.). Она исходит из предположения, что Т. в чистом виде нигде не существует и что на смену ли­беральной демократии (1870—1939) па Западе пришла новая полит, орг-ция, включившая в себя технократические элементы. Существующая в совр. об-ие тенденция к «поголовной профессиона­лизации» и рост числа путей такой про­фессионализации (напр.. в зависимости от способа коммуникации — Н. Луман) сохраняют благоприятную почву для возникновения новых вариаций на тему технократии как правления специали­стов (см. Непте.хиократизм).

Лит.: Осипов Г. В. Техника и обществ, прогресс. М., 1959; Графский В.Г. Гос-во и технократия: историке-критическое иссл-е. М., 1981: Ортега-и-Гассет X. Избр. труды. М., 1997; Осипов Г.В. Сои-я и об-во. Сониол. анализ российской смуты. М.. 2007; УеЫеп Т. The Engineers and Price System. N.Y., 1921; Burnham J. The Managerial Revolution. N.Y., 1941: Galbraith J.K. The New Industrial State. N.Y., 1967; Bell D. The Post-Industrial Society: Evolution of Idea. L., 1971; Duverger M. Janus; Les Deux Faces de I'Occidcnt. P., 1972; Luhman N. Ausdiffe-rcn/.ierung des Rechts. Bcytrage zur Rechts-soziologie und Rechtstheoric. Surkamp, 1999.

В.Г. Графский

ТЕХНОЛОГИИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ -

совокупность моделей, методов и копкр. способов подготовки, opr-ции и прове­дения избирательных кампаний, направ­ленных на достижение опрел, рез-тов на выборах. При этом очень большую роль играют знания, опыт, энергия, ин­формированность, интуиция, т.е. про­фессионализм самого кандидата и его команды.

Зарождение Т.и. шло параллельно развитию избирательных систем н стра­нах, ориентированных на демократиче­ские формы управления гос-вом. Среди первых гос-в, формировавших свои вла­стные структуры выборным путем, были др.-греч. города-полисы (Спарта, Афи­ны) и Др. Рим.

В Средние вв. в Германии и Польше избирались короли. В Англии в двухпа­латный парламент выборы происходят только в одну из них — Палату обшин Ключевую роль в орг-иии и проведении предвыборных кампаний играет парт аппарат, к-рый широко использует но­вые технологии: кинематограф, радио и ТВ. В США сложилась устойчивая двух­партийная система. Именно в США бы­ли разработаны многочисленные техно­логии, применяемые па выборах.

R России ин-т выборов как форм.• правления появился в самом нач. ста­новления государстве!шести в Новгоро­де, Смоленске, Киеве, Полоцке. Далее последовали Земские соборы и избран;'; uapeii. выборы в Учредительное собра­ние и Гос. думу. Отличительной особен­ностью избирательных технологии было непосредственное участие в выборах.'.-полнительнои власти и формируемом избирательном законодательстве.

Первые попытки внедрения в пред­выборную борьбу в России Т.и. относятся к 1990. Именно в этот период при прове­дении избирательных кампаний зароди­лась тенденция сознательного нагнета­ния агрессивной энергетики в об-ве. стратегия борьбы, осн. на делении об-*• на два непримиримых лагеря, к-рая ■ лучила свое дальнейшее развитие на а^-борах 1993.

Дата добавления: 2015-07-19