Социология знания

радигма С.з. включает пять гр. проблем: 1) выявление элементов и структур «эк­зистенциального базиса» знания (таковы­ми могут быть соц. позиции субъектов, соц. и кл. интересы, ценности, органи­зационные структуры и т.д.); 2) выявле­ние типов духовных продуктов, к-рые подлежат социол. анализу (идеологии, системы верований, достижения пози­тивной науки и др.); 3) анализ характера обусловленности духовных продуктов их «экзистенциальным базисом*- (причин­ная, функциональная обусловленность, отражение и проч.); 4) выявление явных и латентных соц. функций экзистенци­ально обусловленного знания — поддер­жание или критика существующей вла­сти, вуалирование соц. действительности и т.п.; 5) анализ условий, при к-рых до­стигается соединение опред. духовных продуктов и соотв. им «родственных* «экзистенциальных факторов». В целом круг проблем С.з. очень широк, зачас­тую они носят междисциплинарный ха­рактер.

Все крупные социологи 19—20 вв. так или иначе затрагивали проблематику С.з. Обычно выделяют неск. направле­ний в С.з. Марксистское направление, к-рое считается и поныне одним из теор. источников совр. С.з., выдвигало в кач-ве фундаментальной закономерно­сти обусловленность обществ, сознания людей их обшеств. бытием, надстрой­ки — базисом, идеологии — соц.-кл. ин­тересами. С этих позиций процесс по­знания, его формы и рез-т — знание имеют соц.-истор. природу и могут быть адекватно поняты как соц. феномены. Среди др. направлений важное место за­нимает франц. социол. школа, особенно теория коллективных представлений Э. Дюркгейма, его иссл-е проблем соц. природы религии. М. Вебер внес суще­ственный вклад в С.з. своими иссл-ми по соц-и религии, в части., изучением хоз. этики мир. религий, соц. роли про­тестантской этики в становлении европ. капитализма.

В кач-ве относительно самостоятель­ной дисциплины С.з. в 20-х гг. 20 в. обосновали М. Шелер (ввел в науку сам

термин Wissenssoziologie) и особенно К. Манхейм (иногда в русской транс­крипции — Маннгейм). Последний счи­тал, что формы и типы С.з. (идеологии, мировоззрения, идеалы и тд.) обусловле­ны экзистенциальными факторами: соц. позициями субъектов, их интересами, ценностями, выражают опред. соц. пер­спективу, а потому всегда односторонни. Чтобы избежать опасностей релятивист­ского истолкования его позиции, он выдвигал идею о том, что подлинно объ­ективное и всестороннее соц. знание достижимо, его может разрабатывать «свобод но-парящая интеллигенция», не связанная ни с какими групповыми ин­тересами и ценностями. Огромный теор. и эмпирический материал, касающийся тематики С.з., содержится в работах П.А. Сорокина, посвященных анализу взаимодействия культ, систем (типов культур) и соц. структур в условиях раз­ных цивилизаций на протяжении более двух с пол. тысячелетий.

Попытку структурно-функциональ­ной интерпретации С.з. предпринял Т. Парсонс. С его т.з., С.з,, изучающая взаимодействие между соц. и культ, сис­темами, может быть интегрирована в об­щую теорию действия. Наиб, плодотвор­ное применение С.з. связано, по Пар-сонсу, с пониманием того, как глубин­ные значения и смыслы культ, системы взаимодействуют с соц. системой в про­цессе создания («производства») конкр. духовных продуктов в конкр. условиях места и времени. На феноменологиче­ских посылках основывается (прежде всего в амер. социол. лит.) версия С.з, как изучения процессов «соц. конструи­рования реальности» (А. Шюц, П. Бер­гер, Т. Лукман и др.). Суть ее — в пере­носе исследовательского интереса с идеологий, филос. мировоззрений, кате­горий мышления на сферу обыденного сознания и повседневного знания лю­дей. Такое сознание и знание имеют четко выраженную соц. природу: они су­щественно различаются в разных типах об-в. Это означает, что сама соц. реаль­ность «конструируется» из совокупности знаний, представлений людей о соц. мк-

СОЦИОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ

ре в процессе взаимодействия (интерак­ции) индивидов. Соц. реальность такова, как она существует в чел. сознании — коллективном (объективная реальность) и индивидуальном (субъективная реаль­ность). Она детерминируется представ­лениями людей, в этом и заключается соц. функция знания.

С.з. дала импульс становлению в кач-ве самостоятельных дисциплин соц-и образования, соц-и религии, соц-и науки, соц-и философий и др. Соц-я на­уч. знания заняла промежуточное поло­жение между С.з. и соц-ей науки, В ряде иссл-й было продемонстрировано, что и фундаментал ьное естестве нно-научное знание во мн, обусловлено соц., культ, и полит, факторами (такова, напр., работа отечественного историка науки Б.М. Гес-сена (1933) о соц.-экон. корнях механики И. Ньютона).

Еще одно направление иссл-й С.з. в 80-90-е гг. 20 в. (С. Вулгар, М. Эшмор) ставит в центр изучения проблемы внут-ринаучной рефлексии, т.е. осмысление отношений между собственной исследо­вательской практикой соц. ученого и предметом его изучения, поскольку ис­следователь сам явл. ч. той реальности, к-рую изучает. Полагают, что такой под­ход выводит С.з. на «новые рубежи», по­могает преодолеть принципы «прямоли­нейной интерпретации» реальности, вы­ступает средством совершенствования методов наблюдения и представления образов соц. реальности. Ряд важных проблем, относящихся к С.з., поставлен (в общей форме) в концепциях постмо­дерна: соц. легитимация знания, формы знания и языковые игры, соц. предпо­сылки доверия и недоверия рез-там нау­ки и др. (Ж.-Ф. Лиотар).

Последние десятилетия характеризу­ются нек-рыми общими тенденциями: 1) смещением осн. внимания с пробле­матики соц. обусловленности мысли­тельных процессов и продуктов экзи­стенциальными факторами на проблема­тику соц. функций знания, повышения соц. роли знания, информации в совр. развитом об-ве, что сближает иссл-я в области С.з. с иссл-ми проблем постин-

дустриального, информационного об-ва; 2) акцентированием внимания на про­блемах стиля мышления, особенностях менталитета разных народов и в разные истор. эпохи и их обусловленности со-циокульт., цивилизационными фактора­ми; 3) распространением эмпирических иссл-й, особенно в рамках двух указан­ных выше направлений. В целом соц. аспектам знания (обыденно-практиче­ского и науч.) посвящена в наст, время обширная лит., к-рая, правда, не всегда идентифицируется с С.з.

Лит.: Мегрелидзе К.Р. Осн. проблемы соц-и мышления. Тбилиси, 1973; Моск-еичев Л.Н. Совр. буржуазная соц-я зна­ния. М., 1977; Соц. природа познания: теор. предпосылки и проблемы, М., 1979; Малкей М. Наука и соц-я знания, М., 1983; Бергер П., Лукман Т. Соц. кон­струирование реальности. М., 1994; Манхейм К. Идеология и утопия // Ман-хейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмо­дерна. СПб., 1998; Кастельс М. Инфор­мационная эпоха: Экономика, об-во и культура. М., 2000; Сорокин Π.Λ. Соц. и культурная динамика. СПб., 2000; Мер-тон Р. Соц. теория и соц. структура. М., 2006; Шулщ В.Л. Соц-я знания. М., 2006; Sociology of Knowledge. A Reader / Ed. by /. Curtis, J. Petras. N.Y., 1970; Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Knowledge. L., 1988.

Л.Н. Москвичев

СОЦИОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬ­НАЯ — направление в теор, соц-и, включающее социол. теории, специали­зирующиеся на анализе соц. ин-тов. Впервые понятие соц. ин-та в соц-и ввел и обосновал О. Конт. Именно он положил начало институционального подхода в соц-и. Заслугой Г. Спенсера явилось эмпирическое иссл-е динамики соц. ин-тов на примере этнологического материала. Этому посвящен т. 2 «Основ соц-и» Спенсера и все 10 т. вышедшей под его ред. «Дескриптивной соц-и». К Си. можно отнести и изучение М. Ве-бером и Э. Дюркгеймом религии как соц. ин-та. В серии работ, посвященных

Дата добавления: 2015-07-19