Социология западная. И на сомнительную роскошь иссл-я только одного или неск

и на сомнительную роскошь иссл-я только одного или неск. уровней анали­за. Сикурел занимает позицию, к-рую можно считать более непосредственной критикой позиции того типа, к-рую за­нимает Коллинз, По его мнению, вопр. состоит не просто в том, чтобы отбро­сить один или др. уровень анализа, а в том, чтобы показать, каким образом они должны быть интегрированы, если мы не хотим, чтобы нас обвинили в исклю­чении одного уровня в пользу др., игно­рируя для удобства соперничающие структуры иссл-я и теории.

М. Хечтер использует подход «рацио­нального выбора» для увязывания явле­ний макро- и микроуровней соц. реаль­ности. Он начинает свой анализ с кри­тик двух макроуровне в ых подходов {нормативных и структурных), к-рые су­жают или ограничивают индивидуаль­ный выбор. С его т.з., не имеет никакого значения то, насколько влиятельными явл. нормативные или структурные при­нуждения. И нормы, и структуры опред. «принуждения, в к-рых действуют инди­виды». Однако эти принуждения не все­гда влияют на индивидуальное поведе­ние. Т.о., необходимо принимать в рас­чет последствия и намерения индивиду­альных действий, но это не означает, что «индивидуальным атрибутам должен придаваться больший вес, чем структур­ным атрибутам». Хечтер берет в кач-ве своей макроуровне вой отправной т.з. ра­циональный выбор, что предполагает за­да нность целей индивида или его пред­почтений, а также возможность выбора деятелями, преследующими свои цели, альтернативных действий, а значит, ра­йи ональн ость этого выбора.

Интеграционная теория соц. дейст­вия Дж. Коулмена — это стремление распространить концепцию «теор. гума­низма» на интерпретацию соц. реально­сти и ее процессов. Она представляет собой одну из крайностей микротеоре­тического понимания соц. реальности.

Избежать крайностей «теор. гуманиз­ма» и структурализма попытался Б. Хин-лесс. По его интерпретации, теор. гума­низм оиред. тем, что соц. жизнь следует

понимать с т.з. определяющих действий чел. индивидов, в то время как структу­рализм анализирует соц. жизнь с т.з. функционирования соц. цслостностей. В противовес микроэкстремизму «теор. гуманизма» и макроэкстремизму струк­турализма Хиндесс предлагает «всеобъ­емлющую» интегративную концепцию соц. реальности, «альтернативный под­ход к соц. теории — ни структуралист­ский, ни гуманистский». Сюда входит радикальный антиредукционизм, в соот­ветствии с к-рым соц. феномены всегда зависят от опред. и поддающихся точной спецификации условий разл. видов. Эти условия включают решения и действия деятелей, а также соц. условия, к-рые явл,, очевидно, внешними по отноше­нию к любому индивиду и к-рые не сво­димы ни к какому общему принципу объяснения. Хиндесс обращает внима­ние на два ключевых положения своей концепции. Во-первых, вовсе не обяза­тельно, чтобы все индивиды, равно как и коллективы, совершали действия. И во-вторых, разл. соц. условия ограни­чивают решения и действия индивидов и коллективов.

Р. Берт был первым, кто пытался ин­тегрировать макро- и микроподходы. Он начал изложение своей концепции с ус­тановления различия между «атомисти­ческой» и «нормативной» ориштациями. «Атомистическая ориентация» исходит из того, что «альтернативные действия оцениваются независимо отд. деятелями т.о., что оценки делаются без ссылок на др. деятелей», в то время как «норматив­ная ориентация» опред. отд. деятелями системы, имеющими взаимозависимые интересы, поскольку генерировались дея­телями, социализирующими друг друга. Берт развивает идею перспективы, к-рая, по его мнению, позволит избежать рас­кола между «атомистическими» и «нор­мативным» действиями; перспективы, в к-рой синтезируются обе существующие ориентации. Такую перспективу он на­звал структурной. Ее критерием явл. статус деятеля или набор ролей, поро­жденных разделением труда. Деятель оценивает полезность альтернативных

СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ

действии, исходя частично из личных условий, а частично — из условий др. деятелей.

Р. Будон предложил свою интегра-тивную теорию взаимоотношения мик­ро- и макроуровней соц. реальности под названием «методол. индивидуализм». По его мнению, социолог для своего анализа должен использовать метод рас­смотрения индивидов или индивидуаль­ных деятелей как включенных в систему взаимодействия в кач-ве логических ато­мов. Социолог не может быть удовлетво­рен теорией, в к-рой рассматривается агрегат (кл., гр., нация) в кач-ве элемен­тарной единицы. Будон ставит в центр внимания индивидуального деятеля, имея при этом в виду микро- и макроот­ношения. Он описывает «чел. соц.» и противопоставляет его «чел. экон». «Че­ловек соц.» делает не то, что он предпо­читает, а то, что привычка, интериори-зованные ценности, а в более общем плане этические, когнитивные условия заставляют его делать. При этом подчер­кивается, что выборы способов поведе­ния, осуществляемые деятелем, по край­ней мере частично, опред. структурой ситуации и его статусом в ней. Резюми­руя свою теор, позицию, франц. социо­лог приходит к выводу, согласно к-рому деятель «облечен» некоей автономией, варьируемой в соответствии с «контек­стом», в к-ром он оказывается.

Итак, нельзя не признать, что в реше­нии проблемы интеграции действия и структуры в зап. соц-и сделан серьезный шаг. Этот шаг породил тенденцию коге­рентности имеющихся социол. теорий. Но он не привел к окончательному реше­нию проблемы. Вольно или невольно проблемы интеграции действия и струк­туры продолжают решаться с позиций микро- и макросоциологических подхо­дов. Идея орг-ции структуры социол. знания вокруг ее центральных проблем не лишена здравого смысла. Нельзя не­дооценивать роли сложившихся социол. парадигм и теорий в развитии соц-и как науки. Социол. теории дали интерпрета­цию взаимодействий разл. комбинаций элементов соц. реальности и раскрыли их

значение (с большей или меньшей степе­нью обособленности) в жизнедеятельно­сти об-ва. На основе этих теорий были проведены всесторонние иссл-я уровней соц. реальности: микро-, макросубъек-тивного и объективного. Соц-я как лю­бая науч. дисциплина самоопределяется по специфическому для нее относитель­но самостоятельному множеству взаимо­связанных проблем. Как таковые они становятся предметом теор. осмысления. Если между проблемами данной науки слабые связи, то существует возможность выбрать одну или неск. центральных проблем, с к-рыми соотносятся др. В кач-ве таких центральных проблем соц-и были выдвинуты две. Первая из них была обоснована в иссл-ях Д. Терне­ра. Это — проблема соц. порядка. Вторая получила развитие в трудах Дж. Ритцера как проблема уровней соц. реальности. Соотв. было положено начало формиро­ванию двух парадигм — соц. порядка и интегративной соц. парадигмы.

Первая центральная идея реализуется на основе анализа существующих соци­ол. парадигм и теорий в зависимости от их вклада в решение проблемы соц. по­рядка. Выбор на роль организационного центра соц-и проблемы соц. порядка мо­жет оспариваться прежде всего по сооб­ражениям идеол., поскольку широко распространено (и не только среди оте­чественных ученых) мнение, будто стремление организовать социол. теорию вокруг проблемы соц. порядка изоблича­ет идеол. консерватизм ее создателя. Учитывая это, можно признать извест­ной заслугой Тернера ясное отделение логических и истор.-социол. оснований от идеол. соображений. В части., он об­ращает внимание на ту простую мысль, что сама идея чел. об-ва предполагает порядок и что его противоположности)| изменения (в т.ч. рев.) можно предста­вить только исходя из него самого.

Вторая центральная идея была реали­зована с позиций того науч. вклада, к-рый вносит существующее социол. знание в конструирование модели «уровней соц. реальности».

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

Вообше концептуальный анализ и предложенное Тернером и Ритцером теор. решение двух гл. проблем соц-и имеют большое эвристическое и практи­ческое значение для упрочения парадиг­матического статуса соц-и. Но это толь­ко первый шаг в данном направлении. Дело в том, что один только логико-со­циологический подход к анализу совр, состояния социол. знания, как правило, не может верно оценить систему теор. мысли того или иного социолога либо социол. теории в целом. Посредством чисто логико-социологического анализа такие мыслительные системы оказыва­ются разложенными на отд. утвержде­ния, отвечающие избранным критериям «научности» и сравнимые между собой. В действительности же эквивалентные по видимости понятия и утверждения вовсе не равнозначны, если рассматри­вать их в составе соотв. теор. систем, в к-рых они выполняют разл. функции. Подобную операцию разложения произ­вел Тернер, в части., с социол, концеп­цией К. Маркса, продемонстрировав в рез-те формальное тождество нек-рых ее положений с тезисами совр. теорий кон­фликта, к-рые генетически восходят к Марксу. Тернер игнорирует при этом коренные различия сопоставляемых концепций. Целостный «социол.» взгляд на соц-ю Маркса показал бы совсем иную кл. направленность лишь внешне аналогичных суждений. Этот социол. взгляд не отменяет логико-методологи­ческого анализа, но вносит в него необ­ходимые поправки. Кроме оценок опред. взглядов с т.з. универсально отвлечен­ных критериев науч. знания об об-ве в целом, не меньшее значение приобрета­ет анализ роли этих взглядов: «истин­ных» или «ложных», «науч.» или «нена­учных», какую они играли и играют в жизни тех конкр. сооб-в и гр,, в к-рых они возникли, привились и функциони­ровали в кач-ве адекватного обществ, знания. Такой аспект анализа и у Терне­ра, и у Ритцера отсутствует. Тем не менее анализ внутренней логической структу­ры гл. парадигм и основополагающих теорий С.з., попытки их синтеза пред-

ставляют несомненный интерес. Более того, начали вырисовываться контуры второго плана в интеграции зап. социол. мысли. Он состоит в выявлении внут­ренних связей между двумя указанными выше центральными проблемами. А эти связи реально существуют. В зависимо­сти от разл. уровней соц. реальности и их разл. комбинаций усиливается или ослабляется действие интеграционных или дезинтеграиионных факторов, опре­деляющих кач-во соц. порядка, степень орг-ции или дезорганизации соц. жизни об-ва.

Лит.: Андреева Г.М. Совр. буржуазная эмпирическая соц-я: критический очерк. М-, 1965; История буржуазной соц-и 19 в. М., 1979; История буржуазной соц-и 1-й пол. 20 в. М., 1979; Тетчер В. В. Ме-тодол. кризис совр. буржуазной соц-и. Киев, 1985; История соц-и в Зап. Евро­пе и США, М., 1993; Парсонс Т. Система совр, об-в. М., 1997; Гидденс Э. Соц-я. М., 1999; История теор. соц-и: В 4 т. М.; СПб., 1997-2000; Култыгин В.П. Совр. зарубежные социол. концепции. М., 2000; Парсонс Т. О структуре соц. дейст­вия. М., 2000; Теор. соц-я: Антология. Ч. I, II. М., 2002: Парсонс Т. О соц. сис­темах. М,, 2002; Гидденс Э. Устроение об-ва: очерк теории структурации. М., 2003; Култыгин В.П., Кузнецов А.Г. Об­щая соц-я. М., 2004; Лапин Н.И. Эмпи­рическая соц-я в Зап. Европе: Учеб. по­собие. М., 2004; Dahrendorf R. Class and Classconflict in Industrial Society. Stanford, 1959; Berger P., Luckman Th. The Social Construction of Reality. N.Y., 1967; Blau P. Inequality and Heteroquality: A Primitive Theory of Socieal Structure. N.Y., 1977; Aberle D.F. The Functional Prerequisites of Society // Systems, Change and Conflict. N.Y., 1980.

Г.В, Осипов

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ - разд. соц-и, охватывающий теор. и эмпирические иссл-я взаимоотношений между знани­ем, к-рое понимается в самом широком смысле как интеллектуальный продукт, и его соц. базой, также понимаемой очень широко. Согласно Р. Мертону па-

Дата добавления: 2015-07-19