Сознание стабилизационное

кального пересмотра ее оснований. При­чем эта идея, выдвигаемая, как правило, представителями «оппозиционных» на­правлений, напр., неомарксизма, социо­логии феноменологической, соц-и экзи­стенциальной и т.п., в кон. концов ас­симилируется и теоретиками «традици­онных» социол. ориентации. В связи с этим в теор. соц-и происходит общее смещение акцентов: от «деидеологиза-ции» соц-и к «гиперидеологизму», от озабоченности проблемами методики и техники к соц.-филос. проблемам, к вопр. о «вненаучных предпосылках соц-и» и ее «онтологических допущениях».

Лит.: История теор. соц-и: В 4 т. М.; СПб., 1997-2000; Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. Ν. Υ., 1970.

Ю.Н. Давыдов

СОЗНАНИЕ СТАБИЛИЗАЦИОННОЕ -

тип сознания, отличающийся стремле­нием к укреплению основ культуры и соц. порядка совр. зап. об-ва. В проти­воположность кризисному сознанию, изначально тяготеюшему к иррациона­лизму, С.с. тесно связано с верой в Ра­зум и соотв. с той или иной формой ра­ционализма и сциентизма. С.с. было за­ложено в фундамент соц-и О. Контом, предлагавшим свою «положительную философию» (увенчиваемую социол. знанием) в кач-ве «твердой основы» для соц. реорганизации», к-рая должна была вывести из «состояния кризиса» наиб, «цивилизованные нации». Подобно франц. просветителям, он был убежден, что миром «управляют и двигают» идеи, а «соц. механизм» основывается на «мнениях». Контом делался вывод, что «полит, и нравственный кризис совр. об-в» имеет своим гл. источником «ум­ственное безначалие», несогласие людей относительно «всех осн. начал», «твер­дость и определенность» к-рых явл. пер­вым условием «истинно обществ, поряд­ка». На основании этого в соц-и задача стабилизации.соц. порядка сопрягалась с задачей рационалистического обосно­вания фундаментальных принципов культуры.

При всех изменениях, к-рые претер­пела в 20 в. контовская традиция пони­мания С.с, ее ядро — стремление к «стабилизации» социокульт. устоев соц. порядка, предполагающей их науч. обос­нование, т.е. «рационализацию», остава­лось неизменным. Об этом свидетельст­вует ориентированная на «точные» нау­ки форма С.с, доминировавшая в зап. соц-и после 2-й мир. войны в период бурного развития НТР. Приверженцы С.с. в соц-и утверждали, что обществ, прогресс может и должен быть осущест­влен на основе технол. применения науки, и в части, соц. знания, структурирован­ного по образу и подобию совр. физики, биологии, кибернетики или теории ин­формации. В рамках этого умонастрое­ния сформировалось и окрепло струк-турно-функционапистское направление в соц-и, несмотря на то, что его видней­шие представители, напр, Т. Парсонс, стремились выйти за рамки позитивиз­ма, пытаясь «синтезировать» его с идеа­лизмом. Ориентация Парсонса на С.с. выражалась в акцентировании им про­блематики интеграции (в ущерб пробле­мам конфликта и дезинтеграции). Кри­тика С.с. сторонниками кризисной тен­денции, входившей в моду в кон. 60-х гг. 20 в., была направлена в осн. на общую методологию С.с. — чрезмерное восхва­ление сциентистски-технократического «овеществления» и «отчуждения» чел. в условиях «потерпевшей неудачу» «зап. цивилизации». С сер. 70-х гг. 20 в. на За­паде нарастала волна «антикритики» (критики критиков, выступавших против С.с. с позиции кризисного сознания), нач. к-рой было положено, с одной сто­роны, «реабилитацией» Парсонса, а с др. — попыткой предложить выход из «кризиса соц-и» посредством обновлен­ного истолкования социол, учения М. Вебера («Веберовский ренессанс»). Эта тенденция вылилась в новую форму С.с, получившую название «неоконсер­ватизма».

Лит.: Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. СПб., 1900; Давы­дов Ю.Н. Критика соц.-филос воззре­ний Франкфуртской школы. М., 1977;

СООБЩЕСТВО МИРОВОЕ

Буржуазная соц-я на исходе 20 в.: кри­тика новейших тенденций. М., 1986; Ис­тория теор. соц-и: В 4 т. М.; СПб., 1997—2000; Парсонс Т. О соц. системах. М., 2002.

Ю.Н. Давыдов

СООБЩЕСТВО МИРОВОЕ - одно из

самых употребимых в междунар. поли­тике и в то же время одно из наиб, про­тиворечивых и двусмысленных в науке понятий. В узком — полит, (и гос.-цен­тристском), а также правовом — смысле под См. понимают объединение гос-в в универсальную междунар. орг-цию, пре­следующую общие для всех цели защиты мира и справедливости: иначе говоря, в данном случае под ним сегодня подразу­мевают ООН и ее ин-ты. В широком — социол. — смысле оно подразумевает как наличие совместных ин-тов и пра­вил поведения для всего человечества, так и существование единых интересов и ценностей, а также общепланетарной мор.

Широкая трактовка См. характерна гл. обр. для британской школы, комму-нитаризма и др. течений социологии меж-дународных отношений. Исходной в них выступает концепция междунар. об-ва, к-рая внутренне связана с идеями поряд­ка и легитимности в мир. политике. М. Уайт и X. Булл определяли междунар. порядок как регулирование межгосудар­ственных взаимодействий, создающее и поддерживающее опред. ценности и нор­мы. Он содержит три осн. компонента, представляющих собой первичные цели членов междунар. об-ва. Во-первых, стремление всех гос-в к безопасности. Во-вторых, их заинтересованность в том, чтобы соглашения, к-рые заключаются, выполнялись. В-третьих, их забота о поддержании своего суверенитета.

В целом в науч. лит., относящейся к социол. направлению в изучении между­нар. отношений, существует три осн. до­пущения: 1) междунар. об-во рассматри­вается как факт междунар. отношений; 2) этот факт создает обязательства со стороны членов междунар. об-ва; 3) меж­дунар. об-во находится в процессе пере-

хода от об-ва гос-в к об-ву людей (т.е. к мир. об-ву) и от междунар. порядка к мир. Последнее означает, что по мере такого перехода формируется междунар. обществ, сознание, распространенное по всему миру чувство сооб-ва.

При этом, как подчеркивает К. Бра­ун, понятие «См.» никогда не использу­ется в отрицательном значении: может быть не совсем понятно, что должно или что подразумевается под ним, но ясно, что те, кто его используют, уверены, что мир мог бы стать лучше, если бы он мог быть назван сооб-вом. Иначе говоря, данное понятие отличается глубокой внутренней противоречивостью.

В самом деле, понятие «См.» вклю­чает в себя как должное, так и сущее; со­держит нормативный и рациональный, но одновременно ценностный и эмоцио­нальный аспекты. Оно предполагает плюрализм и терпимость в отношениях между гос-вами и вместе с тем распро­странение по всему миру зап. по проис­хождению и культ, основе ценностей (рыночная экономика, индивидуализм, права чел.). Наконец, имея основой убеждение в превосходстве либеральных принципов добра и справедливости, оно выступает базой для навязывания этих принципов через полит, теории, ин-ты и действия. В итоге, будучи направленной по своему содержанию на достижение стабильности и справедливого мира, на устранение причин междунар. конфлик­тов, концепция См. одновременно спо­собствует их закреплению и распростра­нению. Гл. проблема состоит в том: кто опред. пути движения человечества к См., формирует нормы и правила пове­дения его членов, устанавливает их жиз­ненные стандарты? Иначе говоря, в ко­нечном счете понятие «См.» отражает борьбу интересов и ценностей гос-в и народов Земли.

Лит.: Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. М., 1981; Гладков В.Л. Междунар. об-во: утопия или реальная перспектива // Мир. экономика и между­нар. отношения. 1989. № 6; Моро Де-фарж Ф. Осн. понятия междунар. полити­ки. М., 1995; Burton NJ.W. World Society.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ

Cambridge, 1972; Culture, Ideology and World Order / Ed. by R.BJ. Walker. Boul­der, 1984; OnufN.G. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory of International Relations. Columbia, 1989; LoardE. International Society. L, 1991; Badie B. L'Etat importe, L'occidentalisation de l'ordre Politique. P., 1992.

П.А. Цыганков

СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психол. механизмов, соц. норм и ценностей, не­обходимых для успешного функциони­рования индивида в данном об-ве. С. охватывает все процессы приобщения к культуре, коммуникациям и научению, с помощью к-рых чел. приобретает соц. природу и способность участвовать в соц. жизни. Нек-рые из этих факторов действуют в течение всей жизни, созда­вая и изменяя установки индивида, напр., СМИ, др. — на отд. стадиях жиз­ни, напр. семья, школа, гр. ровесников, рабочие коллективы.

Термин «С.» употребляется гл. обр. в соц-и и соц. психологии. Наиб, внима­ние исследователей уделялось С. в детст­ве, что подразумевает прежде всего се­мью, т.к. она явл. первым в жизни чел. социализирующим агентом и характери­зуется наиб, интенсивностью эмоцио­нальных связей. Ранняя С, явл. решаю­щим моментом в жизни индивида, во мн. определяющим его личность и по­след, участие в соц. жизни

Теория и иссл-я С. имеют довольно значительную историю. 3. Фрейд одним из первых выделил механизмы С. ребенка, к к-рым относятся: подтверждение—ис­ключение, запрещение, замещение (под­становка), имитация и идентификация. Он подчеркивал решающую роль ранне­го детского опыта в развитии личности и значение отношений с родителями, с по­мощью к-рых культ, ценности консти­туируются в личности. По Фрейду, осн. в процессе С. явл. стадии психосексуаль­ного развития, при к-ром происходит «развертывание» врожденных свойств чел., но в конфликте с требованиями об-ва. Фрейд считал, что С. ограничива-

ется первыми 5—6 гг. жизни, что вместе с его отрицанием позитивной роли соц. окружения критиковалось более поздни­ми исследователями этой проблемы. Так, подход Ж. Пиаже, сохраняя идею разл. стадий в развитии личности, существен­но отличается от фрейдовского. Пиаже делает акцент на развитии когнитивных структур индивида и их послед, пере­стройке в зависимости от опыта и соц. взаимодействия, к-рые играют решаю­щую роль в переходе от одной стадии развития к др. При этом он указывает на преемственность и взаимосвязь каж­дой стадии развития с предыдущими. В кач-ве механизмов Пиаже выделяет ас­симиляцию и аккомодацию. Пиаже под­черкивает активную роль субъекта в этих ключевых процессах С. Ребенок усваива­ет новый опыт в существующие схемы и приспосабливает когнитивные структуры к новому опыту с помощью механизма «равновесия».

Т.з. Пиаже о значимости соц. взаи­модействия при освоении ролей близка взглядам ранних представителей симво­лического интеракционизма Дж. Мида и Ч. Кули. По Миду, «Я» состоит из двух компонентов: «Я» (индивид, активное существо) и «меня» (представление ин­дивида о себе). Единство «Я» обеспечи­вает «генерализованный др.» в процессе соц. взаимодействия. Восприятие уста­новок об-ва и ролей, как др. индивидов, так и «генерализованного др.» — основа процесса С. Мид подчеркивал активную роль индивида в его С. и значение отно­шений со сверстниками как средства формирования принципиальной, само­стоятельной и способной к сотрудниче­ству личности.

Проблемам С. уделялось большое вни­мание в соц. психологии, где С. опред. как процесс соц. научения, для к-рогс необходимо одобрение гр. При этом ин­дивиды развивают кач-ва, нужные для эффективного функционирования ■ об-ве. С. здесь включает характеристика, приобретаемые индивидом, и психа*, механизмы, с помощью к-рых достига­ются желаемые перемены. Мн. сои. пси­хологи выделяют две осн. стадии С: пег-

Дата добавления: 2015-07-19