Знание социологическое

4) науч. 3. как непосредственная про­изводительная сила об-ва. Это положе­ние было сформулировано Марксом и явилось продолжением формулы Р. Бэ­кона: «3. — сила». Особую значимость это положение приобрело во 2-й пол. 20 в., когда в индустриально развитых странах стала развертываться НТР и на­ступал период постиндустриального раз­вития. В зарубежной и отечественной социол. лит. в этой связи обращалось внимание на два момента. Первый каса­ется взаимодействия науки и техники: если в 18 и 19 вв. техника создавалась на базе эмпирического опыта, путем проб и ошибок, а наука (математика, механика, физика) формулировала свои законы и теории исходя из этого уже имеющегося опыта, то в 20 в., особенно после НТР, создание техники и технологии стано­вится возможным только на основе уже сформулированных науч. положений. Технология становится материальным воплощением науки и получает название «высокой технологии*. Технол. возмож­ности об-ва опред. его науч. потенциа­лом. Машинная технология уступает приоритет интеллектуальной техноло­гии, т.е. технологии выработки нового науч. 3. и его реализации. Второй мо­мент связан с взаимоотношением фун­даментальных и прикладных иссл-й. Осн. принципом новаторства в условиях постиндустриального об-ва становятся фундаментальные прорывы в области теор. 3. (в физике, биологии, психоло­гии и др. науках);

5) 3. как фактор власти чел. над чел., чел. над природой, одной соц. гр. (гос-ва) над др. (над др. гос-вом). Ныне в условиях беспрецедентного роста объе­ма и возрастания соц. роли 3. и инфор­мации эта тема приобретает новое звуча­ние. Э. Тоффлер обращает внимание на то, что 3. — это особая форма богатства («символический капитал») и высшая (по сравнению с силой и богатством) форма власти в постиндустриальном (информационном) об-ве. Д. Белл оп­ред. информационное об-во как такое, в к-ром существуют науч. потенциал и

способность трансформировать науч. 3. в конечный продукт;

6) 3. как фактор соц. стратификации и как структурообразующий фактор в постиндустриальном (информационном) об-ве. Производство 3. (и информации) становится самостоятельным и все более расширяющимся сектором всего об­ществ, производства. Значительная ч. за­нятого нас. (в развитых странах — более пол.) трудятся в разл. отраслях этого сек­тора. Возрастает объем затрат на произ­водство 3, и их распространение. Возрас­тают и семейные затраты на получение качественного образования для молодого поколения. Анализ этих новейших тен­денций соц. и интеллектуального разви­тия дает основание ряду авторов говорить о формировании типа об-ва, к-рое можно назвать «об-вом 3.», «об-вом, обладаю­щим 3.» (knowledge society, knowledgeable society).

Лит.: Махлуп Φ, Производство и рас­пространение знаний в США. М., 1966; Мегрелидзе Р. Основы соц-и мышления. Тбилиси, 1973; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1997; Белл Д. Грядущее постиндуст­риальное об-во. Опыт соц. прогнозиро­вания. М.. 1999; Кастельс М. Информа­ционная эпоха: Экономика, об-во и культура. М., 2000; Сорокин ΙΊ.Λ, Соц. и культ, динамика: иссл-е изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и обществ, отношений. СПб., 2000; Моисеев НИ. Универсум. Ин­формация. Об-во. М., 2001; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге 21 в. М., 2001.

Л, И, Москвжев

ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ - вид

науч. знания, форма существования рез-тов теор. и эмпирических социол. иссл-й, процедур и методов их проведе­ния. Многогранность структуры З.с. и ее осознание формировались в процессе развития социол. науки как таковой, со­провождались возникновением специ­фических науч. разд., имеющих своим предметом З.с, таких, как социол. мето­дология, соц-я соц-и, метасоциология и др. С сер. 20 в. наиб, распространен-

ЗНАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ

ной стала т.з. Р. Мертона о трехуровне­вой структуре соц-и, к-рая включала об­щую теорию — теории среднего уровня — эмпирические иесл-я. В дальнейшем мн. социологи приходят к заключению о по­лезности и одновременно недостаточно­сти такой «трехчленки».

В отечеств, лит. выдвинут ряд пред­ложений о детализации представлений о структуре З.с. (Г.В. Осипов, Т.И. За­славская, Н.И. Лапин, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов, А.И. Кравченко и др.). З.с. — сложный интеллектуальный продукт, структура к-рого может рассматриваться в разных аспектах. Типология З.с. может строиться, исходя из разных оснований: объекта (предмета), методологии, функ­ций (задач), различения структурных разд. (блоков) З.с. и др.

Один из важнейших — выделение осн. типов З.с: знание о предмете науки (предметное знание) и знание о методо­логии, методах, средствах, способах его получения (методол. знание). В свою очередь предметное знание обычно под­разделяют на теор. знание и эмпириче­ское знание, к-рые представляют собой специфические логические модели З.с, а также и методы их получения. Теор. знание облекается в форму понятий, концепций, теорий, гипотез, логических и матем. формул и т.д. Оно может быть разного уровня обобщенности: это фи-лос-методол. и социокульт. основания соц-и, общая социол. теория, частные и отраслевые теории. Эмпирическое зна­ние — это знание фактов, стат. данных, рез-тов опросов и т.д. Взаимоотношение между теор. и эмпирическим уровнями З.с. само по себе представляет сложней­шую методол. проблему, а в исследова­тельской и учеб. деятельности становит­ся практической задачей. Важно под­черкнуть, что эти уровни не имеют абсо­лютного самостоятельного статуса, они дополняют и обогащают друг друга. Со­циол. теории помогают видеть факты ре­альной действительности или даже от­крывать их, тогда как достоверная тео­рия всегда имеет опред. эмпирическую базу. Но теор. уровень З.с не следует отождествлять с теор. соц-ей, а эмпири-

ческий уровень нельзя смешивать с эм­пирической соц-ей, ибо здесь мы имеем дело не с уровнями З.с, а с направлен­ностью (задачами) иссл-й.

В методол. знании также обычно раз­личают три его осн. формы, к-рые явл. также и уровнями: 1) фил ос.-методол. принципы (основания) соц-и как науки;

2) общенаучная методология, относя­
щаяся к соц-и в целом; 3) частнонауч-
ные методы, используемые в отд. разд.
соц-и.

С т.з, целевой (функциональной) на­правленности З.с. может быть подразде­лено на фундаментальное и прикладное, точнее говоря, на фундаментальные и прикладные иссл-я. Первое — это зна­ние о соц. процессах, структурах, ин-тах, проблемах. Отвечает на вопр.: что это такое? Второе — знание того, как, при каких условиях, какими способами воз­можно практическое решение конкр. соц. проблемы. Отвечает на вопр.: как это корректно делается?

Вместе с тем возможны и др. основа­ния типологизации З.с, к-рые целесооб­разны в опред. ситуациях. В части., в преподавательской практике, в подго­товке учебно-методической лит., слова­рей, справочников и т.д., характеризую­щих общую систему соц-и как науки, становится необходимым внести не к-рые разграничения в структуру З.с. на основе специфичности разл. разд. этой науки. В данном случае речь идет о выделении опрел, блоков З.с, к-рые, с одной сто­роны, представляют собой хотя и раз­ные, но достаточно целостные структур­ные единицы знания, а с др. — носят комплексный характер. Так, возможно выделение след. структурных разд. (бло­ков) З.с: I) социокульт. и филос-мето-дол. основания соц-и как науки; 2) об­щая и частные социол. теории; при всех особенностях общей и частной теорий они формулируют идеальную (в веберов-ском смысле) модель предмета соц-и, т.е. реальной соц. действительности;

3) история соц-и, разл. школ и направ­
лений, содержащая прежде всего анализ
истор. движения социол. мысли, условия
ее возникновения, внешние и внутрен-

И

ИГРА — категория, используемая как в исследовательских, так и в обучающих социол. методиках. Теор. понятие «И.» было введено в школе формальной соц-и Г. Зиммелем и в символическом интеракционизме Дж. Мидом.

Зиммель рассматривал И. как одну из форм соц. процесса, причем игровые формы соц. взаимодействия он считал высшей формой социальности. В работе «Соц-я» иллюстрацией соц. процесса явл. игровая форма — светский флирт в кач-ве конкр. формы проявления сво­бодной социабельности, удовлетворяю­щей высшие потребности людей в соц. общении. Для Мида И. — один из веду­щих механизмов социализации лично­сти. Освоение ребенком окружающего соц. мира происходит гл. о. посредством игровой деятельности. При этом Мид выделяет два типа И. И.-play явл. как бы примериванием ребенком разл. взрослых ролей, существующих в соц. жизни. И, в дочки-матери помогает де­вочке осознать функции и матери, и ре­бенка, И. в казаки-разбойники вводит мальчиков в мир взаимоотношений пра­вонарушителей и работников правоохра­нительных органов и т.д. И.-game за­ставляет детей добиваться поставленных целей во взаимодействии, предполагаю­щем противоборство двух или неск. сто­рон. Если первый тип И. способствует познанию соц. мира, то второй — выра­ботке у личности ролевых, правовых и нравственных начал.

В совр. соц-и игровые методики ши­роко используются в разл. диагностиче­ских процессах, в первую очередь в практике организационного консульти­рования, при орг-ции творческого про­цесса, ставящего задачей выработку оп­тимальных решений (напр., метод моз­гового штурма), в практике соц. прогно­зирования (разл. сценарные методы), а

также в процессах обучения людей конкр. навыкам и овладения оператив­ными и стратегическими умениями.

Лит.: Щербина В.В. Соц-я орг-ций; Словарь. М., 1998; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 1999.

В.П. Култыгин

ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП — теор. конструк­ция (понятие или система понятий), представляющая опред, аспект (процесс, момент, связь и т.д.) соц. реальности в индивидуальном своеобразии, логиче­ской непротиворечивости и рациональ­ной правильности. Цель, достигаемая с помощью И.т., — предложить «чисто ло­гическую» модель подлежащего иссл-ю аспекта соц. реальности, к-рая, с одной стороны, способствовала бы более чет­кому вычленению (артикуляции) этого аспекта, а с др. — служила бы своеоб­разным эталоном, при сопоставлении с к-рым можно было бы судить о мере удаления или, наоборот, приближения к нему исследуемой эмпирической реаль­ности.

Концепция И.т. (как и сам этот тер­мин) принадлежит М. Веберу, конкрети­зировавшему с ее помощью мысль Г. Риккерта о том, что объект истор. на­ук («наук о культуре») конструируется по принципу отнесения к ценности. Принимая вслед за Риккертом в кач-ве бытия лишь эмпирическую реальность, подчиняющуюся закону причинности, а не требованиям логики, Вебер считал, что пункты расхождения этой реально­сти с И.т. следует рассматривать как «места» действия эмпирически фикси­руемых причин, требующих науч.-соци­ол. изучения. Он подчеркивал, что сам по себе И.т. не дает знания о соотв. про­цессах и связях соц. реальности, не явл. ее более или менее адекватным воспро­изведением. И.т. предстаатяет собой

Дата добавления: 2015-07-19