Вместо заключения: перспективы культурной эволюции и поиски новой культурной парадигмы.

Развивающаяся в конце ХХ века компьютеризация и «ситуация эпохи постмодерна» позволяют определять современное общество как информационное, постмодерное и глобализирующееся. Стоящая за этими понятиями реальность представляет собой качественно новую ступень в развитии человечества. Какое будущее ожидает человечество? Каковы перспективы его духовной эволюции? На этот счет существуют различные мнения, укладывающиеся в лоно определенных исследовательских стратегий.

Еще в 1960 году немецкий ученый Ф.Бааде в подзаголовке к своей книге «Соревнование к 2000 году» сформулировал историческую альтернативу: «Наше будущее: рай на земле или самоуничтожение человечества». Ученый рисовал заманчивую картину процветания человечества к концу тысячелетия: «Мир 2000 года может стать воистину прекрасным, чудесным миром. Голод может быть побежден… Можно победить и нищету… Каждый трудоспособный человек сможет…работать в полную силу….Каждая семья получит достойное для человека жилище….Высокая выработка позволит резко сократить рабочее время…Возможности для использования отпуска будут воистину фантастическими. Воздушные путешествия станут к тому времени настолько доступными, что рабочие всех стран смогут выбирать для отдыха любое место….Ни на одну из этих поездок не потребуется виз, а может быть даже и паспортов…государства добровольно пойдут на ограничение своего национального суверенитета. Но еще большим чудом, чем избавление от голода и нищеты, будет чудо свободного бытия - безопасность. Полное разоружение, а следовательно и ликвидация войн обеспечит людям безопасность, к которой ныне стремятся все народы…» (Бааде Ф. Соревнование к 2000 г. Наше будущее: рай на земле или самоуничтожение человечества.- М.: Иностр. Лит., 1962. с. 237-238) Вслед за этим оптимистическим сценарием был предложен и противоположный, пессимистический: «На наших глазах вершится наиболее драматичное во всей истории единоборство разума и безумия. И существуют три фактора, которые таят в себе серьезную угрозу победы безумия над разумом.

Первым из этих факторов является ужасающая эффективность оружия, которым располагают ныне «атомные» нации.

Второй фактор – это чудовищное нагромождение духовных и моральных отбросов, которые скопились в умах и душах людей…

Наконец, третий фактор, это… неспособность ответственных политиков найти разумное решение простейших задач, стоящих перед нами…». Вывод автора состоял в том, что «человечество вступило в новый этап своей истории, этап решающий для его дальнейшего существования». (там же: с. 239, 244-248).

Осознание новизны переживаемого этапа было присуще и другим теоретикам. Ранее мы уже рассматривали оптимистические проекты вхождения чеовечества в постиндустриальную эру Д.Белла и О.Тоффлера. Представления о том, что ведущей тенденцией развития современного общества является интеграция новейших массовых информационных и коммуникационных технологий и существующей социальной системы, лежит в основе и других концепций, разработанных Е. Масудой, Дж. Нейсбитом, Дж. Бенингером, Т. Стоуньером, М. Маклюэном, Э. Тоффлером, М. Кастельсом. Критерием прогресса в таком обществе является возрастание скорости внедрения инноваций, увеличение объема и скорости коммуникации, рост объема полезной информации и ускорение ее обработки за единицу времени в контурах управления за счет автоматизации этой сферы. В новом обществе изменяются типы организационных стилей, характер восприятия реальности, семейные ценности[79].

Не меньше оптимизма высказывают и отечественные авторы, такие уважаемые научные авторитеты, как, например, Б.С.Ерасов, Ю.Я.Яковец, и другие. Так, например, Ю.Яковец пишет о вступлении человечества в переходный период к новому обществу свидетельствуют главные параметры исторической динамики: скорость перемен (все что казалось незыблемым, меняется в кратчайшие сроки), их глубина (сдвиги наблюдаются во всех пластах общественной жизни) и географические масштабы (все страны мира вовлечены в единый процесс). Далее автор выделяет преобладающие тенденции становящейся постиндустриальной цивилизации. К ним относятся:

Возрождение гуманизма на новой основе в соответствии с изменившимися условиями жизни и развития общества. Изменения заключаются: а) в становлении ноосферы (минимизация вреда, наносимого природе за счет внедрения новых технологий микроэлектроники, биотехнологии, информатики; б) возвышении ключевого значения науки, ее обновление, повышение наукоемкости производства; в) обретение приоритетной роли культуры (возрождение массового интереса к высокой культуре, которая становится все более общедоступной); г) изменении содержания, методов и форм образования, нацеленного на всестороннее развитие самобытных индивидуальностей; д) формировании элементов новой этики, правил межличностных отношений; е) устранение подавляющего господства идеологии правящей элиты.

Вследствие этих изменений содержанием и высшей целью новой модели общества постепенно становится свободный творческий человек, яркая индивидульность, раскрывающаяся в разнообразных видах деятельности и общении.

Иным станет технологический способ производства, мир техники, создаваемой и используемой человеком в производстве и быту. Распространение автоматизированных производств, минитюаризация техники и компьютеризация освободят человека от физического труда и высвободят время для творческого процесса.

Произойдут коренные изменения в экономической культуре общества. Наряду с нарастанием интернациональной собственности на базе глобальных систем, будет возрождаться мелкое и среднее предпринимательство. В социальных и национальных отношениях углубится социальная дифференциация, уйдет в прошлое классовая борьба, противостояние наций. В политической сфере сохранится сильное государство, вырастет число партий и общественно-политических движений; в международных отношениях возобладают новые интегративные тенденции на основе добровольных союзов равноправных государств.

Но так ли уж позитивны происходящие в обществе и культуре изменения? Наряду с оптимистическими сценариями прогресса цивилизации и аналогичным виденьем перспектив культурного развития, существуют и сценарии другого типа.

Один из сценариев касается перспектив взаимодействия культур и цивилизаций. Как писал еще в середине прошлого века А. Тойнби, «сегодняшнее западное господство … не продержится долго… западная составляющая со временем займет то скромное место, на которое она и может рассчитывать в соответствии с ее истинной ценностью в сравнении с … другими культурами». После завершения «холодной войны» в связи с распадом СССР С.Хантингтон выпустил книгу «Столкновение цивилизаций». Основная идея этого труда заключалась в том, что в современном мире культура и различные виды культурной идентификации определяют модели межцивилизационного взаимодействия. Были проанализированы основные тенденции социокультурного развития и показано, что впервые в истории модернизация отделяется от “вестернизации”, поскольку распространения западных идеалов и норм не приводит ни к возникновению всеобщей цивилизации, ни к вестернизации не-западных обществ. Более того: баланс влияния смещается: снижается относительное влияние Запада; растет экономическая, военная и политическая мощь азиатских цивилизаций; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; не-западные цивилизации вновь подтверждают ценность своих культур.

Возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие культурные сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую оказываются бесплодными; страны группируются вокруг ведущих или стержневых стран своих цивилизаций. Универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями, наиболее серьезным — с исламом и Китаем; на локальном уровне войны на линиях разлома, большей частью — между мусульманами и не-мусульманами, вызывают “сплочение родственных стран.” В конечном счете выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную... Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания[80].

Не меньше опасностей таит в себе и вступление человечества в новую стадию научно – технической революции. В результате компьютерного синтеза возможностей информатики с достижениями наук о микромире возникла так называемая виртуальная реальность, в результате чего у людей появилась возможность чувствовать, мыслить, действовать и «жить» в полностью искусственной среде, поддерживаемой имитационно-симуляционными технологиями: не выходя из квартиры человек путешествует по миру, «болеет» на спортивных матчах, посещает музеи, делает покупки, получает образование, оплачивает счета и т.д. и т.п. В виртуальной реальности человек присутствует только идеально, проигрывая все действия фактически без участия своего тела. Как отмечает известный отечественный исследователь В.А.Кутырев, «кначалу ХХI века сфера деятельности людей превысила сферу их жизни, раздвинула ее границы и стала определяться достигнутой мощью разума. В условиях новейшего этапа технологического прогресса (информационного) деятельность человека выходит за пределы не только его чувств, но за пределы его мышления и воображения».[81] Еще в начале ХХ века люди жили в мире соразмерном их чувственно-телесному бытию, равному их биологической нише, а теперь их мир резко изменился: возникли новые среды – микро и мегамиры, виртуальные реальности, которые подменяют реальный мир, но которые воспринимаются как подлинные реальности. Человек зачастую знает только тот мир, который приходит к нему с экранов телевизора и компьютера.

Изменился и сам человек и его идентичность. Генная инженерия создает возможность безграничного клонирования, современная медицина - трансплантации органов, вживления чипов. Происходит «демонтаж традиционной вещно-телесной реальности и деантропологизация человека». Как считает В.А.Кутырев, информационная эпоха формирует человека без души, без самости, функционера, марионетку, зомби, робота. Многочисленные факты, как-то: песни «под фанеру», речь с чужого текста, порнография вместо секса, ложь как норма поведения и т.д. – подтверждение действия тенденции к потере идентичности человека, подлинности его бытия. Но самым показательным примером является Сеть, где интенсивно культивируется «человек без свойств». Когда мы общаемся по Интернету, не зная ни возраста, ни национальности, ни пола, то мы выступаем как люди без свойств. Работающий или развлекающийся в Интернете индивид преодолевает государственные и иные социальные границы, общаясь без материальных препятствий. Беспочвенность, неукорененность, а значит и неподлинность, «несобственность» и неорганичность бытия подкрепляется образом жизни не только на экране или в космосе, но и в предметном глобальном мире.

В свою очередь и «культура эволюционирует от парадигмы «отражения реальности» до маскировки ее отсутствия, достигая состояния, когда семиотическая среда выступает как самодостаточная, и субъект …больше не соотносится с какой бы то ни было фактичностью». Наука и техника, как составные части культуры, совершенно освобождаются от «гуманитарных оков» и превращаются в самодостаточную силу.

Из данных рассуждений делается довольно пессимистичный вывод: если XIX столетие расценивалось как «полнота времен», то конец ХХ столетия многими понимается как время, когда «сломалась ось времен» и «кончилась история», история как предметно-культурная, субъектная деятельность людей. «Конец истории или последний человек»,- так назвал свою книгу Ф.Фукуяма. Таковы самые общие подходы к определению контуров будущей цивилизации, которая вызревает в недрах современного общества.

Мы искренне надеемся, что, несмотря на переживаемые социокультурные и мировоззренческие кризисы, человечество в итоге окажется мудрее, сможет их преодолеть и найти решение стоящих перед ним сложнейших задач.

[1] О ней пойдет речь в 3§ данной главы

[2] Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2005

[3] Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект / Пер. с нем. А. Б. Григорьева // Вопросы философии. М., 1992. №4.

[4] O’Connel, James 1976. The concept of modernization, in: Black, pp.13-24: цит. По П. Штомпка Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996

[5] Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения// Вопросы философии №4, 2000 с. 10

[6] Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966. P. 1.

[7] Гавров С.Н. Модернизация во имя империи: социокультурные аспекты модернизационных процессов в России.- М.,2004

[8] Й.Хейзинга. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., Прогресс, 1992, с. 220

[9] Ермаханова С. А. Теория модернизации: история и современность // Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. — Новосибирск, 2005. — Разд. 2. — С. 233—247.

[10]Giovanni E. Reyes Principales teorías sobre desarrollo económico y social http://www.monografias.com/trabajos10/prin/prin.shtml

[11] Giovanni E. Reyes. Principales teorías sobre desarrollo económico y social http://www.monografias.com/trabajos10/prin/prin.shtml

[12] Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. с. 59

[13] Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity//International Sociology. 1991. V. 6. P. 133.

[14] Гидденс, Э. Социология, М., 1999, с. 483

[15] Цит. по: Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8. С. 15.

[16] Манченко А.П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000

[17] Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995, с. 187

[18] Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма

[19] Побережников И.В. Модернизация: определение понятия, параметры, критерии / Мультимедиа журнал Проект Ахей. Теория истории // http://mmj.ru/ahey.html

[20] Хейзинга, Й. Homo ludens, c. 217-218

[21] Разницу между хронологией и логикой прекрасно понимали представители мира искусства. Так, А.Ахматова в «Поэме о герое» пишет:

Словно в зеркале страшной ночи,

И беснуется и не хочет

Узнавать себя человек,

А по набережной легендарной

Приближался не календарный –

Настоящий Двадцатый Век.

[22]

[23] Суродина Н.Р. Культурная интроспекция ХХ столетия и современности /http://sbiblio.com/biblio/archive/sheglov_kult/ - доступ 20.05.2012

[24]

[25] Суродина Н.Р. Культурная интроспекция ХХ столетия и современности /http://sbiblio.com/biblio/archive/sheglov_kult/ - доступ 20.05.2012

[26] Чичина Е.А. ч.II. Кино // История искусств. М., Кнорус, 2012, с. 602

[27]

[28] Ортега и Гассет, Х. Дегуманизация искусства / Самосознание европейской культуры ХХ века. М., 1991, с.252

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34] Рязанцева Л. В. Культура XX века: от модерна к постмодерну.- X.: Гос. аэрокосмический ун-т, Харьк. авиац. инст-т,1999

[35] Сухина И.Г. Экологический императив в контексте проблемы отношения человека к природе: Монография. – Донецк: МЧП «ВИК», 2006, с. 98

[36] Сухина И.Г. Контркультура как феномен и категория: основы культурфилософского анализа.- http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Niz/2008_9/Suhina.htm - доступ 30 апреля 2012 г.

[37] Левикова С.И. Молодежные движения США // Вестник Московского Университета. Серия 10. Философия. – 1991. – №1. – С.14

[38] Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. Критический анализ. – М.: Наука, 1980, с.93, 94

[39] Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. азновидности. Образы. – М.: Политиздат, 1985, с.89

[40] Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. Критический анализ, с. 104

[41] Сухина И.Г. Контркультура как феномен и категория: основы культурфилософского анализа.- http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Niz/2008_9/Suhina.htm - доступ 30 апреля 2012 г.

[42] Аксенов В. Движение и стиль / Круглые сутки нон-стоп-http://www.loveread.ec/read_book.php?id=332&p=15. Доступ 30 апреля 2012 г.

[43] Сухина И.Г. Экологический императив в контексте проблемы отношения человека к природе: Монография.- Донецк: МЧП «ВИК», 2006, с. 121

[44] Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. Критический анализ. – М.: Наука, 1980, с.93, 94

[45] Сухина И.Г. Экологический императив в контексте проблемы отношения человека к природе, с. 124

[46] Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. азновидности. Образы. – М.: Политиздат, 1985, с. 108

[47] Цит. По: Сухина И.Г. Экологический императив в контексте проблемы отношения человека к природе, с. 141

[48] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. 661.

[49] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. LXXXVI–CXLIV.

[50] Кутырев В.А. Постмодернизм как перерождение культуры в технологию // Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс - Традиция, 2001. - С. 39 - 70.

[51] Костина А.В. О тенденциях развития культуры в информационном обществе // Труды МГУУ правительства Москвы. М., 2005. С. 133-157.

[52] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 343

[53] Шлыкова О. В. Технологии эпохи электронной культуры: контуры будущего // Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира. Электронная культура и новые технологии XXI века. Вып. 3. М., 2004. - С. 236 - 239.

[54] Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003. С. 248

[55] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 200, с. 343

[56] Костина А.В. О тенденциях развития культуры в информационном обществе

[57] Дианова В.М. Постмодернизм как тип культуры / Введение в культурологию.Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003. С.125-130

[58] Карымова М.Г. Гипертекст в философии постмодернизма / Карымова М.Г.// Вестник ТюмГу.- Тюмень, 2002.- с.64-69

[59] Бодрийяр Ж. Смерть автора // Избранные работы: семиотика, поэтика. М.,1989, с.384-391

[60] Гидденс, Э. Социология, М., 1999, с. 483

[61] Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity/ International Sociology 1991. V.6. p.133

[62] Глобализация и мультикультурализм. М., 2005. С. 19

[63] Там же. С. 20.

[64] См.: Globalization in World History. Ed. By A.G.Hopkins. L.: Pimlico, 2002. P. 5

[65] Так, например, автомобильные марки Пежо, Ниссан, Форд производятся в различных странах, в результате чего их связь с «родиной»- Францией, Японией или США - заметно ослабевает; то же самое можно сказать о многих марках одежды (Benetton, Christian Dior и др.), системах питания fast food и т.д. и т.п.

[66] A.D. Smith. Is there a global culture?,/Intermedia, vol. 20, n. 4-5, agosto-septiembre 1992, p.11.

[67] См.: R. Ortiz. Mundalizaçao e cultura. Sao Paul. 1994.

[68] Федотова Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. № 6

[69] Астафьева О.Н. Глобализация как социокультурный процесс // Глобализация: синергетический подход.- М., 2002.- ч.2.- с. 400

[70] N. Garcia Canclini. La globalizacion: productora de culturas hibridas? http://www.hist.puc.cl/historia/iaspmla/html

[71] См.: J. Martín Barbero. De los medios a las mediaciones: comunicación, cultura y hegemonía. Mexico, 1987.

[72] N. Garcia Canclini. Culturas híbridas: estrategias para entrar y salir de la modernidad. Mexico, 1989.

[73] Рязанцева Л. В. Культура XX века: от модерна к постмодерну.- X.: Гос. аэрокосмический ун-т, Харьк. авиац. инст-т,1999

[74] Коробова Г.А. Теория и история изобразительного искусства. Глава 11.Основные направления модернизма // История искусств. Учебное пособие. М., 2012, с. 189

[75] Турчин В.С. По лабиринтам авангарда, М., 1993

[76] Коробова Г.А. История искусств, с. 193

[77] Коробова Г.А. История искусств, с. 195-196

[78] Рязанцева Л. В. Культура XX века: от модерна к постмодерну.- X.: Гос. аэрокосмический ун-т, Харьк. авиац. инст-т,1999

[79] Костина А.В. О тенденциях развития культуры в информационном обществе

[80] Ханттингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003

[81]

Дата добавления: 2015-07-19