Миф о неизменяемости

Первый барьер, который необходимо преодолеть — это миф о неизменяемости личности. Корнелис Бэккер, психиатр, кото­рый верит, что миф должен быть разрушен, напоминает нам: «Западная цивилизация с момента ее возникновения имеет превалирующую идею о человеческой натуре. Эта идея включает в себя гипотезу, что все поступки человека определяются его внутренней сущностью, душой, характером».

Психиатрия, религия и другие социальные институты уверя­ют, что каждый из нас обладает статичной, неизменяемой сущностью. Индивидуальная внутренняя сила якобы ответст­венна за то, кто мы и что мы делаем. Такое определение выставляет все изменения поверхностными и временными. Пси­хиатрические пациенты с улучшением состояния описываются как сделавшие «скачок в здоровье». Если у них больше не возникает душевных проблем, их не называют здоровыми, счи­тается, что заболевание «находится в стадии ремиссии» (возмож­но, скрывается за маской здоровья).

Существуют очевидные доказательства (включающие мои собственные исследования), которые поддерживают противопо­ложное заключение, а именно, что человеческая сущность и поведение изменяются, когда изменяется ситуация. Человечес­кая натура обладает замечательной гибкостью, готовностью адаптироваться в зависимости от окружающей среды. Приспо­собление к внешним факторам является, по сути, ключом к выживанию. Люди и животные, утратившие эту способность, подлежат вымиранию. Таким образом, чтобы изменить поведе­ние, мы должны определить те факторы в текущей ситуации, которые поддерживают нежелательное поведение. Мы уже обоз­начили этот момент четвертым номером в перечне необходимых изменений.

Так как многие из нас купились на миф о неизменяемой сущности, мы воспринимаем излечивающие изменения с ци­ничным пессимизмом: «Возможно, это поможет другим, но не мне». Временами мы находим что-то позитивное даже в наших неприятностях и дефектах. Эти «вторичные радости» неудач часто приносят немедленную выгоду, которой мы не желаем лишаться. К примеру, один мой студент, страдающий заикани­ем, подсознательно использовал свой дефект для определения подлинности дружбы. Если он нравился людям, несмотря на болезненный эффект, который производила его речь, то они считались настоящими друзьями. Кроме того, заикание было удобным оправданием его неумения назначать свидания. Он не хотел лишаться этого прикрытия, несмотря на желание изба­виться от заикания.

Для большинства людей, с которыми я работал, стремление победить застенчивость ослаблялось пониманием того, что им придется проявлять инициативу в активных действиях. Застен­чивость для них — удобная защита от худших бед: быть ненуж­ным, нелюбимым, неинтересным, неинтеллигентным, неличностью.

Дата добавления: 2015-07-11