|
Читайте также: |
[708] Милюков П.Н. В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 207.
[709] Василенко С.Н. Из воспоминаний композитора // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917.М., 1989. С. 552.
[710] Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 77. См. также характеристики уроков учителя другими представителями школы в разделе «Методологические основы школы».
[711] В этом отношении характерна переписка П.Н. Милюкова и С.Ф. Платонова, из которой ясно, насколько для двух талантливых и амбициозных ученых актуальной являлась проблема научной культуры и «вышколенности» специалиста-историка. См.: Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. проф. В.П. Корзун. Омск, 2003. С. 64-66, 247.
[712] Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997. С. 266.
[713] См.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке и российской культуре. С. 88-89, 140.
[714] Известный конфликт В.О. Ключевского с П.Н. Милюковым требует особого разговора. Не касаясь его в данном случае, заметим, что возникший разлад учителя с учеником представлял исключение в истории школы.
[715] Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете (1897-1901 гг.) // Московский университет в воспоминаниях современников. С. 592
[716] См. таблицу диспутов представителей школы Ключевского в книге Т. Бона: Бон Т. Указ. соч. С. 102.
[717]См.: Гришина Н.В. Школа В.О. Ключевского в культурном пространстве дореволюционной России. Дисс… канд. ист. наук. С. 76.
[718] Бычков С.В., Корзун В.П. Введение в историографию… С. 84.
[719] См. по этому поводу: Алеврас Н.Н. Как выйти из оков позитивизма: В.О. Ключевский перед методологическим выбором (наброски к трудной теме) // Историк и его дело: судьбы ученых и научных школ. Сб. статей международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора В.Е. Майера. Ижевск, 2008. С. 44-53.
[720] Ключевский В.О. Письма. Дневники… С. 242. Дневниковая запись от 18 июня 1869 г.
[721] Там же С. 282-283. См также: С. 288,289. Эти внутренние установки были вполне поняты его учениками и рассматривались ими в контексте методологического новаторства учителя. А.А. Кизеветтер, наиболее других ощущавший в Ключевском дар историка-художника, отмечал: «Исторический процесс никогда не рисовался Ключевскому в виде геометрического чертежа. Обилие противоречий в рисунке этого процесса служило для него лучшим доказательством верности такого рисунка… Оттого он был так силен в изучении стихийной динамики исторических явлений…» (см.: Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997. С. 49.)
[722] Пресняков А.Е. В.О. Ключевский (1911-1921) // Русский исторический журнал, 1922. Кн. 8. С. 209-210, 211.
[723] Ключевский В.О. Отзыв об исследовании С.Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник» Ключевский В.О. Сочинения. М., 1959. Т. VII. С. 441.
[724] Богословский М.М. Ключевский – педагог. // Богословский М.М. Историография. Мемуаристика… С. 44; Любавский М.К. Соловьев и Ключевский // В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912. С. 54; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 49.
[725] См.: Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции. 1919-1939 гг. М., 1994. С. 221.
[726] См.: Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф Румянцева. М., 1999. С. 68-69. Теоретико-методологическое значение трудов и идей В.О. Ключевского О.М. Медушевская связывала и с созданием им «целостной картины видового состава источников российской истории». См.: Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. С. 169-170.
[727] Богословский М.М. В.О. Ключевский как ученый. С. 29-30.
[728] См.: Бычков С.В., Корзун В.П. Введение в историографию… С. 85.
[729] См.: Эммонс. Т. Указ соч. С. 48; Бычков С.В., Корзун В.П.Указ соч. С. 85; Бон Т.М. Русская историческая наука /1880 г. – 1905 г./ Павел Николаевич Милюков и Московская школа. С. 177.
[730] Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С.51.
[731] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1994. Кн. первая. С. 9-10
[732] Бон Т. Историзм в России? О состоянии русской исторической науки в XIX столетии // Отечественная история. 2000. №4. С. 126.
[733] См.: Бычков С.В., Корзун В.П. Указ соч. С. 94, 107-110. См. также анализ взглядов историографов на систему теоретических воззрений Милюкова: Ванлалковская М.Г., Корзун В.П. Исторические взгляды П.Н. Милюкова // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005. С. 59-72.
[734] Вандалковская М.Г., Корзун В.П. Указ.соч. С. 68.
[735] См.: Эммонс Т. Указ соч. С. 55
[736] См.: Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси: Репринт с изд. 1902, 1892 гг. М., 1994.С. 3-14.
[737] О П.Н. Милюкове см. исследования последних десятилетий: Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: ученый и политик // Ист.СССР. 1991. №4; Кантор В.К. Историк русской культуры – практический политик (П.Н. Милюков против «Вех») // Вопр. философии. 1991. №1; Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992; Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П.Н. Милюкова) М., 1993;Вандалковская М.Г. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современники // История и историки. М., 1995; Бирман М.А. К истории изучения творческого и жизненного пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1997. №1; Макушин А.В. П.Н. Милюков: путь в исторической науке и переход к политической деятельности (конец 1870-х –начало 1900-х годов) Дисс….канд.ист. наук. Воронеж, 1998; Грязнова Т.Е. Историографическая судьба концепции П.Н. Милюкова // Мир историка идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999; П.Н. Милюков: Историк. Политик. Дипломат. Сб. статей. М., 2000; Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001;Вандалковская М.Г., Корзун В.П. Исторические взгляды Милюкова; Томас М.Бон. Русская историческая наука /1880 г.- 1905 г./. Павел Николаевич Милюков и Московская школа.
[738] См.: Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 73-74, 75-76.
[739] Одна из лекций была посвящена рассмотрению юридической школы в русской историографии другая – источниковедческому анализу древнейшей разрядной книги. Обе впоследствии были опубликованы, что свидетельствует о высоком профессионализме молодого Милюкова.
[740] Об особенностях взаимоотношений и поведенческих стратегиях в профессиональной среде историков см.: Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000 (1.2. «Межличностные коммуникации историков как отражение интеллектуальной напряженности»); Свешников А.В. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. К 50-летию В.П. Корзун / под ред. В.Г. Рыженко. Омск, 1999; Он же. «Вот вам история нашей истории». К проблеме типологии научных скандалов второй половины XIX –начала XX в. // Мир историка. Историографический сборник / под ред. В.П. Корзун, Г.К. Садретдинова. Вып.1. Омск, 2005; Он же. Как поссорился Лев Платонович с Иваном Михайловичем (история одного профессорского конфликта) // НЛО. 2009. № 96. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2009/96/sh4-pr.html.
[741] Речь может идти о «курсистках», обучавшихся на Высших женских курсах, основанных в Москве по инициативе В.И. Герье. И В.О. Ключевский, и, вероятно, П.Н. Милюков имели опыт работы в этом учебном заведении.
[742] Милюков П.Н. Воспоминания. С. 104.
[743] Там же С. 106
[744] Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) Омск, 2003. С. 65. Несомненно, оценки Милюкова первой диссертации Ключевского были не глубоки и не справедливы, а «Жития святых» в современной науке высоко оценивается как источниковедческое исследование.
[745] История конфликта Милюкова и Ключевского исследована в указанных уже работах В.П. Корзун, А.В. Свешникова. См. также изложение конфликта историков в специальной монографии: Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни. С. 50-76.
[746]См.: Милюков П.Н. Воспоминания. С. 105-108.
[747] В.П. Корзун, характеризуя быстрое восхождение П.Н. Милюкова в науке, подчеркивает совпадение в творческом движении молодого историка традиционно последовательных этапов – «формирующего» и «продуктивного»: «Несмотря на задержку с защитой диссертации, научная судьба Милюкова не укладывается в данный канон, «формирующий» период невероятно уплотняется и все более приобретает черты «продуктивного», провоцируя тем самым неоднозначность восприятия его старшими коллегами». Подчеркивает она и разносторонность интересов, и одновременную глубину его исследований, что принесло ему заслуженную известность и признание. (См.: Корзун В.П. Образы исторической науки…С.72, 73).
[748] См. оценку Ключевского Милюковым («…он устал, а главное, он не верит в науку: нет огня, нет жизни, страсти к ученой работе – и уже поэтому, нет школы и учеников…»): Письма русских историков. С. 65.
[749] См.: Милюков П.Н. Воспоминания. С. 105,106.
[750] Бон Томас М. Русская историческая наука…С. 146.
[751] Милюков П.Н. Воспоминания. С. 106.
[752] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 733.
[753] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России… С. 730.
[754] Там же.
[755] Это наблюдение Милюкова определенным образом можно связывать с рассуждениями В.О. Ключевского в «Боярской думе» о «порядке явлений» и ситуациях соотношения в исторических процессах политических и экономических фактов. См.: Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. С. 7-13.
[756] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России. С. 735.
[757] Можно отметить растущий интерес в современной историографии к фигуре историка. См.: Список печатных трудов М.М. Богословского / Сост. А.В. Мельников // Археографический ежегодник, 1999. М., 2000; Неберкутина Е.В., Сафронова Т.В. Дневник М.М. Богословского // Археографический ежегодник, 2000. М., 2001; Пивоварова О.Г. Историко-педагогическая деятельность М.М. Богословского // Отечественная история. 2005. №5.
[758] Из исследований о А.А. Кизеветтере см.: Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992; Будницкий О.В. Наследник Ключевского // Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. Ростов на Дону, 1997; Шпаковская М.А. А.А. Кизеветтер в отечественной историографии. Дисс. …докт. ист. наук. М., 2004; Вандалковская М.Г. Исторические взгляды А.А. Кизеветтера // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005.
[759] Бон Т.М. Русская историческая наука /1880 г. – 1905 г./ Павел Николаевич Милюков и Московская школа. С. 178.
[760] См.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг. М., 1902. С. 508,509,514.
[761] См.: Кизеветтер А.А. Посадская община России XVIII столетия. М., 1903.
[762] Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 190.
[763] Там же. С. 191.
[764] См.: Кизеветтер А.А. Новизна и старина в России XVIII столетия (Речь перед магистерским диспутом) // Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912. Переиздание: Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 2006. С. 246-253.
[765] Там же. С.250.
[766] См.: Городовое положение Екатерины II: Исторический комментарий. М., 1909.
[767] См.: Кизеветтер А.А. Императрица Екатерина II как законодательница. Речь перед докторским диспутом // Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 2006.
[768] См.: Там же. С.261.
[769] См.: Черепнин Л.В. Академик М.М. Богословский // Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984; Халина Т.А. В науке приятно быть и простым чернорабочим: Михаил Михайлович Богословский // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996.
[770] Цит.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 110.
[771] Цит.: Эммонс Т. Указ. соч. С. 33.
[772] Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. С. 199.
[773] См. литературу о Н.А. Рожкове: Тарасова Н.Н. О философских и теоретических взглядах Н.А. Рожкова // История и историки. М., 1990; Исторические взгляды Н.А. Рожкова // Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века; Корзун В.П. Исторические взгляды Н.А. Рожкова // Очерки истории отечественной исторической науки XX века.
[774] См.: Рожков Н.А. Автобиография // Русская история в сравнительно- историческом освещении. М.-Л., 1930. Т. 1. С. 5-10.
[775] Эммонс Т. Указ. соч. С.50-51.
[776] См.: Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. СПб., 1902. Эта работа историка была квалифицирована Т. Эммонсом как «блестящий краткий … очерк экономической истории России».
[777] Готье Ю.В. Университет // Московский университет в воспоминаниях…С. 567.
[778]См.: Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913. Т. 1. В 1941 г. был опубликован 2-ой том этого исследования. Во втором томе исследуется реформа 1775 г. и ее результаты.
[779] См., например: Черепнин Л.В. К 100-летию со дня рождения академика Ю.В. Готье, 1973 г. // Черепнин Л.В. Указ соч.; Смелая Т.А. Академик Ю.В. Готье // Советские архивы. 1973. №4; Мандрик М.В. К биографии Ю.В. Готье // Университетские петербургские чтения. Петербург и Москва. Две столицы России XVIII-XX вв. СПб., 2001.Нельзя не отметить переиздания одного из крупных исследований историка: Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. М., 2003. Публикация дневника Ю.В. Готье (Мои записки. М., 1997) оживила интерес к его фигуре (см, например: Алеврас Н.Н. Ю.В. Готье в 1919-1922 гг.: «научная» стратегия выживания ученого-историка в вихре «русской смуты» //Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития. Материалы научной конференции. Екатеринбург, 2004; Андреева Т.А. Ю.В. Готье о судьбе России в контексте Октябрьской революции: дневниковые откровения // Там же.), но не решила задач создания его историографического портрета.
[780] Можно назвать несколько небольших исследований о нем, например: Тольц В.С. Материалы М.К. Любавского по истории Башкирии // Из истории феодализма и капитализма в Башкирии. Уфа, 1971; Кареев Д.В. Неопубликованное творческое наследие М.К. Любавского // АЕ за 1974. М., 1975; Лаптева Л.П. Профессор М.К. Любавский как преподаватель истории западных славян в Московском университете (1894-1918) // Вестн. Московского ун-та. 1985. № 2; Старостин Е.В. М.К. Любавский – историк-архивист // Отечественные архивы. 2001. №1. К наиболее крупному исследовательскому проекту можно отнести книгу, содержащую очерк об историке как ректоре Московского университета (автор – Ю.Н. Ермолаев) и переиздание ряда его речей и статей. См.: Академик М.К. Любавский и Московский университет / под ред. А.Я. Дегтярева, А.В. Сидорова. М., 2005. Эти публикации, а также переиздание некоторых трудов и лекционных курсов М.К. Любавского (см.: Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996; Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2004; Любавский М.К. Русская история XVII-XVIII вв. СПб., 2002; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2002.) вселяют надежду на продолжение более углубленного анализа жизненного и творческого пути историка.
[781] См.: Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута. М., 1892 (защита состоялась в 1894 г.).
[782] См.: Любавский М.К. Литовско-Русский сейм. Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешней жизнью государства. М., 1900 (защита состоялась в 1901 г.).
[783] См.: Сборник статей в честь М.К. Любавского. М., 1917.
[784] См., например, Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт русской исторической школы; Корзун В.П. Научные сообщества в исторической науке как исследовательская проблема // Исторический ежегодник. 2002-2003. Омск, 2003; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. С. 22-52.
[785]См.: Корзун В.П. Научные сообщества в исторической науке…С. 46.
[786] См. его переписку с С.Ф. Платоновым 1880-х – 1890-х гг.: Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003.
[787] Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 108.
[788] Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства XIII-XV столетия. М., 1918. С. 25-26.
[789] См.: Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 124 лет // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000. С. 7-106.
[790] Там же. С. 7.
[791] См.: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004. С. 26-47.
[792] См. подробнее: Там же. С. 34-38.
[793] См.: Альшиц Д.Н. Петербургская историческая школа. Ее место и значение в исторической науке, в политике, образовании, культуре // Петербургская историческая школа: Альманах. СПб., 2001; Ананьич Б.В. «Петербургская историческая школа» // Россия в XX веке: судьбы исторической науки. М., 1996; Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // ОИ. 2000. № 5; Брачев В.С. «Наша университетская школа русских историков» и ее судьба. СПб., 2001; Жуковская Т.Н. Некоторые размышления о «петербургской школе» // Третьи мартовские чтения памяти С.Б. Окуня. Материалы науч. конф. СПб., 1997; Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова и С.Ф. Платонова // ОИ. 1999. № 2; Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001 (гл. IV «Петербургская школа русских историков в конце XIX- начале XX веков»); Корзун В.П. Петербургская школа историков в конце XIX – начале XX века // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография. Омск, 2005; Ростовцев Е.А. Указ соч.; Сидненко Т.И. Петербургская школа историков (либеральное направление) // Клио.2002. № 4; Цамутали А.Н. Петербургская историческая школа // Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. СПб., 1993. Ч.1.; Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке XIX – начале XX века // АЕ за 1989 г. М., 1990 и др.
[794] Бычков С.П., Корзун В.П. Указ. соч. С. 151- 152.
[795] Ростовцев Е.А. Указ. соч. С. 36.
[796] Бычков С.П., Корзун В.П. Указ.соч. С. 156, 158; Корзун В.П. Петербургская школа историков… // Очерки истории отечественной исторической науки… С. 155,157.
[797] О деятельности Археографической комиссии см.: Брачев В.С. Петербургская археографическая комиссия (1834-1929). СПб., 1998.
[798] Ростовцев Е.А. Указ. соч. С. 58.
[799] См.: Корзун В.П. Петербургская школа русских историков… // Очерки истории отечественной исторической науки… С. 147-149.
[800] Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке. С. 21, 24, 27.См. также: Чирков С.В. Археография в творчестве русских ученых конца XIX – начала XX века. М., 2005.
[801] Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 57-58.
[802] Там же. С. 45.
[803] См.: Бычков С.П., Корзун В.П. Указ. соч. С. 81.
[804] Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX-начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003. С. 395.
[805] См., например: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004. С. 89, 96-97, 102.
[806] Лихачев Д.С. Вместо предисловия // Анатолий Васильевич Предтеченский. Из творческого наследия. СПб., 1999. С.10.
[807] См.: Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории / Отв. ред. М.В. Нечкина. М., 1968. С. 303-304
[808]См.: Ростовцев Е.А. Указ соч. С. 57-61.
[809] См.: Валк С.Н. Указ.соч. С. 19-20.
[810] Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 46-47.
[811] Биографические сведения об историке можно почерпнуть из любого учебного пособия или сборника очерков об историках. В данном случае отмечу, что К.Н. Бестужев-Рюмин окончил юридический факультет Московского университета (1847-1851). В первые годы профессиональной деятельности связал себя с журналистикой, став основателем журнала «Московское обозрение» (1859). В нем поместил одно из первых своих исследований «Современное состояние русской истории как науки», заявив этим самым о себе как историке и историографе. В середине 1860-х гг. он получает пустовавшую в то время кафедру русской истории в Петербургском университете. В 1868 г. Бестужев-Рюмин защитил магистерскую диссертацию «О составе русских летописей до конца XIV века», которая была высоко оценена Советом факультета, и историк сразу получил ученую степень доктора. Диссертация Бестужева-Рюмина во многом определила источниковедческий стиль исследований петербургских историков. Главный труд историка – «Русская история» – явился результатом его курса лекций и воплощал в себе систему исторических взглядов и педагогических методов обучения истории, присущих ему. Историк читал курс по историографии. Его историографические наблюдения воплотились в книге «Биографии и характеристики» (1882).
[812] См.: Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990.
[813] См.: Медушевская О.М. Теория, история и метод источниковедения // Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. Учебное пособие. М., 1998. С.70-71.
[814] Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни, 1921. Кн. 2. С. 112.
[815] Там же. С. 123.
[816] Валк С.Н. Указ.соч. С. 46.
[817] См.: Там же. С. 46-47.
[818] Там же. С. 47.
[819] Цит.: Шаханов А.Н. Указ.соч. С. 270.
[820] Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003. С. 247.
[821] См. Шмурло Е. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. 1829-1897. Юрьев, 1899. С. 161.
[822] Там же. С. 149.
[823] Киреева Р.А. Враг ярлыков: Константин Николаевич Бестужев-Рюмин // Историки России. XVIII-начало XX века. М., 1996. С. 360.
[824] Там же. С. 361.
[825] Пресняков А.Е. К.Н. Бестужев-Рюмин: (К 25-летию со дня кончины) // Дела и дни. 1922. Кн. 3. С. 172; Платонов С.Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (2 января 1897 года) // РИЖ. 1922. Кн. 8. С. 15.
[826] См.: Валк С.Н. Указ.соч. С.50-56.
[827] См.: Алеврас Н.Н. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX – начала XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Сб. статей. / Под ред. Н.Н. Алеврас. Челябинск, 2006. С. 117-126.
[828] Валк С.Н. Указ.соч. С. 48.
[829] См.: Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888; Пресняков Е.А. Царственная книга, ее состав и происхождение. СПб., 1893 (отд.оттиск).
[830] См.: Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 60.
[831] Киреева Р.А. Враг ярлыков: Константин Николаевич Бестужев-Рюмин. С. 361. См. также: Она же. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990. С. 114-115.
[832] См.: о С.Ф. Платонове: Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. В 2-х частях. СПб., 1995; Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 495-553; Корзун В.П. С.Ф. Платонов – историк России // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография / под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005. С. 158-178 и др.; о А.С. Лаппо-Данилевском: Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. №2 (120). С.100-136; Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории, 1999. №8. С. 138-146; Малинов АВ., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001;Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Корзун В.П. Единство логического и исторического в историко-научной концепции А.С. Лаппо-Данилевского // Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000; Она же. Теоретико-методологические и исторические воззрения А.С. Лаппо-Данилевского // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. С.178-232; и др.
[833] См.: Платонов С.Ф. Автобиографическая записка [1928] // Академическое дело 1929-1931.Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993. С.256-257; Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни, 1921. Кн.2.С. 104-106.
[834] Об Иване Александровиче Лаппо-Данилевском см.: Корзун В.П. «Теперь мне кажется, что он пойдет по своей прямой дороге и не погибнут его дарования и надежды…» (материалы к биографии Ивана Александровича Лаппо-Данилевского, подготовленные его матерью Еленой Дмитриевной) // Мир историка: историографический сборник. Вып. 4. Омск, 2008.
[835] См.: Малинов А., Погодин С. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. С. 16, 17.
[836] См: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004. C.35-90.
[837] Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 260.
[838] Там же. С. 262.
[839] Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах. С. 139.
[840] Там же.
[841] Цит.: Малинов А., Погодин С. Указ.соч. С.20-21.
[842] См.: Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Указ.соч. С. 63-67
[843] См.: Там же.
[844] См.: Там же. С. 67.
[845] См. Ростовцев Е.А. Указ. соч. С. 58-59.
[846] Ростовцев Е.А. Указ.соч. С 63.
[847] Общество официально просуществовало до 1887 г.
[848] Ростовцев Е.А.. Указ.соч. с. 61.
[849] См.: Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и кружок русских историков // АЕ за 1999 г. М., 2000. С. 126-143.
[850] Определение «Приютинское» возникло из придуманного названия имения, которое члены содружества предполагали приобрести для общего между собой пользования. Об «Ольденбурговском кружке» и «Приютинском братстве» см.: Вернадский Г.В. Братство Приютино // Новый журнал. Нью-Йорк, 1968. № 93, 1969. № 95, 96, 97; Каганович Б.С. О генезисе идеологии «Ольденбурговского кружка» и «Приютина братства» // Русская эмиграция до 1917 года – лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997; Он же. Сергей Федорович Ольденбург. Опыт биографии. СПб., 2006. С. 14-19; Еремеева С.А. Забыть, чтобы помнить // Мир историка. Омск, 2007. Вып.3. и др.
[851] Ростовцев Е.А. Указ соч. с. 61-62.
[852] См.: Ростовцев Е.А. Указ.соч. с. 62-63; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Омск, 2000. С. 85-89.
[853] Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 264.
[854] См.: Ростовцев Е.А. Академик Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. СПб., 2007. С.15-16, 27.
[855] См.: Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб, 1888; Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.
[856] Платонов С.Ф. Сочинения. Т. II. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. Издание второе. СПб, 1913. С. XV.
[857] Платонов С.Ф. Автобиографическая записка. С. 264.
[858] Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве…Предисловие. С. I.
[859] Там же. Предисловие. С. IV. Приведенный фрагмент нередко трактуется как выражение первых сомнений историка относительно научной продуктивности позитивистского подхода (О.В. Синицын) и интенций в область теоретических рассуждений, позднее положенных в основу его «Методологии истории» (А.Е. Пресняков, А.И. Клибанов, В.П. Корзун, и др.).
[860] См.: Ростовцев Е.А. Указ.соч. С. 59-60.
[861] Платонов С.Ф Автобиографическая записка. С. 264.
[862] Там же. С. 265.
[863] Чистякова Е.В. Сергей Федорович Платонов и его труд «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» // Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. / Отв. ред. Я.Н. Щапов, статья Е.В. Чистяковой. 5-е издание. М., 1995. С. 424.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 108 | Нарушение авторских прав