|
Читайте также: |
[117] Цит.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»: министерство народного просвещения и немецкие университеты в первой половине XIX века // Отечественная история, 2004. №2. С. 44.
[118]См.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»://С. 49.
[119] См.: Там же. С. 48- 53; а так же: Виттекер С. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999.
[120] О нем см.: Козлова Н.А. Архивоведение и археография в творчестве Н.Н. Бантыш-Каменского // Источниковедение и историография. М., 1980.
[121] Второй, третий и четвертый тома этого издания вышли соответственно в 1819, 1822, 1828 гг.
[122] Об истории формирования архивной системы см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989.
[123] О работе специальной комиссии по реконструкции структуры петербургских архивов под руководством сенатора С.Ф. Маврина см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989. С. 81-82.
[124] См.: Самошенко В.Н. Указ соч. С. 82, 84.
[125] В это издание вошел также ранее публиковавшийся текст Судебника 1550 г., но авторы сопроводили его вновь обнаруженными ранее неизвестными указами к нему. Издание имело название «Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные Константином Калайдовичем и Павлом Строевым».
О К.Ф. Калайдовиче, П.М. Строеве и их совместной экспедиции см.: Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли [1897]. М., 2006; Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981.
[126] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [1899]. М., 1993. С. 65. С.Ф. Платонов детально излагает историю деятельности, результаты Археографической экспедиции под руководством П.М. Строева (1829-1834), определяет ее значение.
[127] Платонов С.Ф.Указ.соч. С. 67.
[128] Там же. С. 68. Можно напомнить, что почти одновременно с работой экспедиции осуществлялась деятельность кодификационной комиссии М.М. Сперанского, завершившаяся в 1830-е гг. изданием многотомных ПСЗ и СЗ Российской империи. Сперанский в ходе подготовки этих изданий обращался к Строеву за помощью в собирании указов. Тексты отчетов экспедиции зачитывались на заседаниях АН. Император Николай I тщательно знакомился с их содержанием.
[129] Археографическая комиссия (АК) стала подведомственной Министерству народного просвещения, ее первым председателем был назначен П.А. Ширинский-Шихматов. П.М. Строев был определен рядовым членом Археографической комиссии. Вскоре он выходит из нее, переезжает в Москву, работая в московских архивах. Известные московские историки-архивисты И.Е.Забелин и Н.В. Калачев, развернувшие деятельность преимущественно во второй половине XIX века, получили свою квалификацию под его руководством.
[130] Перечень всех изданий АК см.: Подробный каталог изданий Археографической комиссии, вышедших в свет с 1836 по 1918 гг. Птг.,1918.
[131] О составе и деятельности членов Румянцевского кружка см.: Козлов. В.П. Колумбы Российских древностей. М., 1981; Историография истории России до 1917 г. Учебник для вузов. Т. I. (гл. 8) М. 2003; Милюков Н.П. Указ соч. С. 205-242; Платонов С.Ф. Указ.соч.С.61-70.
[132] Милюков П.Н. Указ.соч. С. 214.
[133] См.: Платонов С.Ф. Указ.соч. С. 63.
[134] О создании и характере деятельности ОИДР см.: Милюков П.Н. Указ.соч. С.207-214.
[135] См.: Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Лебедев Г.С. История Отечественной археологии. 1700-1917. СПб., 1992.
[136] См.: Найт Н. Наука, империя, народность: этнография в Русском географическом обществе, 1845-1855 // Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005. С. 155-196.
[137] Этапы и периодизацию становления исторической периодики см.: Беляев А.С. Историческая периодика и издание документов по отечественной истории XVIII-XIX вв. Киев, 1988.
[138] См.: Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука: в 2-х кн.. М., 1998-1999.
[139] См.: С.У. Дедушка русских исторических журналов («Отечественные записки» П.П. Свиньина) // Исторический вестник. 1915. №7.
[140] Там же. С. 119.
[141] См.: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн.2. С. 256-283 и др.
[142] См.: Там же. С.200-202 и далее.
[143] См.детальнее: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн. 1. с. 165-215.
[144] См.: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 16-73; Колесник И.И. Когда зародились историографические знания в России? // История СССР, 1989. №4. С. 136-150; Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 16-35.
[145] Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 13.
[146] См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. С. 23.
[147] См.: Там же. С. 17.
[148] Там же. С.22.
[149] Там же. С. 48, 49
[150] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. М., 1989.С. 13.
[151] См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 100-101. См. об этом у Н.М. Карамзина: Записка. С. 49.
[152]Лотман Ю.М. Колумб русской истории // Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. четвертая (Приложение). Ключ П.М. Строева. Сопроводительные статьи. М., 1988. С.10
[153] Карамзин Н.М. Записка. С. 35.
[154] Там же. С. 64.
[155] Там же. С. 63.
[156] В переписке 1826 г. историк признавался своему брату: «Александра любил я как человека, как искреннего, доброго, милого приятеля <…> Привязанность моя к нему осталась бескорыстной<…> Новый государь России не может знать и ценить моих чувств, как знал и ценил их Александр…», а П.А. Вяземскому писал: «Александра нет: связь и прелесть для меня исчезли» См.: Карамзин М.Н. Избранные статьи и письма. М., 1982. С.242-243, 218.
[157] Пивоваров Ю.С. Указ.соч. С. 14.
[158] Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII – первая треть XIX в.) М. 1990. С. 156.
[159] Федотов Г.П. Россия Ключевского // Федотов Г.П. Судьба и грехи России / избранные статьи по философии русской истории и культуры/: В 2-х тт.| Составл., вступ. ст., примеч. В.Ф. Бойкова. СПб., 1991. Т.1. С. 330.
[160] См.: Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценке современников. М, 1989.
[161] Ключевский В.О. Н.М. Карамзин // Ключевский В.О. Неизданные произведения. М., 1983. С. 134, 135, 136.
[162] Ср., например: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям [1884]. Издание четвертое. М., 1997. Гл.XIII. «Карамзин»; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. [1897]. М., 2006. IV. «Карамзин и его современники».
[163] Шмидт С.О. История государства Российского в культуре дореволюционной России // Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1988. С. 43.
[164] См.: Леонтьева О. Б. Личность Ивана Грозного в исторической памяти российского общества эпохи великих реформ. Научное знание и художественный образ // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. С. 24-34.
[165] См.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.1-22. СПб.,1888-1910; Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999; Дурновцев В.И., В.И. Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996; Баданов В.Г. Русской истории оберегатель. (Жизнь и творчество Н.Г. Устрялова) // Устрялов Н.Г. Русская истории до 1855 года. Петрозаводск, 1997; Бачинин А.Н. Неизвестный проект издания корпуса источников древней русской истории Н.Г. Устрялова // Отечественная история. 2006. № 2.
[166] См.: Погодин М.П. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии с примечаниями и объяснениями М.П. Погодина. М., 1866. Ч. 1-2. См. также: Умбрашко К.Б. Н.М. Карамзин и М.П. Погодин // Проблемы преподавания истории в школе. 1994. № 6.
[167] См. переиздание: Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997.
[168] См.: В.И. Дурновцев, А.Н. Бачинин. Прагматический бытописатель… С. 177; Они же. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. XVIII-начало XX века. С. 205.
[169] См. подробнее: Баданов В.Г. Указ.соч. С. 7-8.
[170] Н.Л. Рубинштейн в появлении «математического метода», как и другой терминологии Погодина, заимствованной из области естественных наук, усматривал проявление тенденции сближения истории с «точными» науками. См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография [1941]. СПб., 2008. С. 294.
[171] Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. С. 139;См. также: Рубинштейн Н.Л. Указ соч. С. 293-296.
[172] См.: Ключевский В.О. М.П. Погодин // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. С. 139.
[173] См. признания историка об этом: Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Послесловие // Умбрашко К.Б. Указ. соч. Приложения. С. 232.
[174] Ключевский В.О. М.П. Погодин. С. 151,152, 149.
[175] Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. Спб, 2000. С. 9.
[176] Нельзя не отметить, что в период деятельности Археографической экспедиции под руководством П.М. Строева Н.Г. Устрялов, высоко ценивший результаты экспедиции, представил в МНП свой проект издания 36-томного собрания источников древней русской истории. См.: Бачинин А.Н. Указ.соч.
[177] Дурновцев В.И., В.И. Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996. С. 181-182.
[178]Цит.: Там же С. 182.
[179] См.: П. Бушкович. Мне отмщение… Новый взгляд на дело царевича Алексея // Родина. 1999. № 9; Он же. Историк и власть: дело царевича Алексея Петровича (1716-1718) и Н.Г. Устрялов (1845-1859) // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара, 2000. С. 80-113.
[180]См.: П Бушкович. Историк и власть… С. 90-91, 98-99, 100,102-103,104-106, 111. П. Бушкович, используя весь комплекс источников по делу Алексея Петровича, пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись ‘’европейцами’’, но разными европейцами» (С. 103). Царевич, будучи воспитанным в традициях украинской церкви с известным влиянием на нее католичества, ориентировался на «поздне-барочную Европу», в то время как предпочтения Петра были связаны с «протестантской северной Европой» (С. 100). Но « битва велась не за веру». За Алексеем Петровичем, вовсе не являвшемся ревностным блюстителем московского православия, стояла оппозиция аристократии, недовольная затянувшейся войной со Швецией, строительством Петербурга и др. начинаниями Петра. Вот этот «серьезнейший конфликт», считает американский историк, и пытался скрыть Н.Г. Устрялов, поскольку «любое упоминание оппозиции Петру могло бы умалить славу царя-преобразователя и подрывало саму идею самодержавия» (С. 105).
[181] См.: П. Бушкович. Историк и власть… С. 80, 104-105.
[182] См.: Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 г. С. 21-24.
[183] Погодин М.П. Петр Великий // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века): Учебное пособие / Сост., вступ. ст., коммент.: А.В. Антощенко, Т.Н. Жуковская. Под ред. А.Н. Цамутали. ПетрГУ. Петрозаводск. 2001. С. 52.
[184] Там же. С. 54.
[185] Там же. С.58-59.
[186] Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. С. 498.
[187] См.: Валк С.Н. Указ.соч. С. 9.
[188] В связи с этим нельзя не отметить бурную общественно-политическую деятельность М.П. Погодина во время Крымской военной кампании. Она сопровождалась написанием им серии записок, освещающих состояние армии и российской дипломатии данного времени. Тон этих записок имел критико-назидательный оттенок в адрес правительства. См.: Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853-1856. М., 1874.
[189] Погодин М.П. Параллель русской истории с историей западных европейских государств относительно начала // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века). С. 34.
[190] Там же. С. 37
[191] Там же. С. 34.
[192] См.: Там же. С. 33.
[193] Там же. С. 39.
[194] См., например, об этом: Цамутали А.Н. К.Д. Кавелин против М.П. Погодина // Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977. С. 23-33.
[195] Ключевский В.О. М.П. Погодин. С. 147.
[196] Погодин М.П. Параллель русской истории… С. 38.
[197] См.: Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Послесловие. С. 231-239.
[198] Там же. С. 234, 239.
[199] См.: Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989.
[200] См.: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 263-270 и др.
[201] Там же. С. 265-267.
[202] Там же. С. 269-270.
[203] Аксаков К.С. Воспоминание студенства. 1832-1835 гг. // Московский университет в воспоминаниях. С. 191-192.
[204] Фет А.А. Воспоминания // Там же. С. 230-233, 234.
[205] Полонский Я.П. Мои студенческие воспоминания // Там же. С. 243.
[206] См. детальнее: Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн. 2. Журналистика и историографическая традиция в России 30-70-х гг. XIX в. М., 1999. С. 298-304.
[207] Цит.: Баданов В.Г. Указ соч. С. 9.
[208] См.: Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Указ.соч. С. 177, 178.
[209] Там же. С. 177.
[210] См.: Ромашина Е.Ю. Влияние школьного учебника на формирование массового исторического сознания // Россия в новое время: поиск формулы национальной истории. М., 2001; Грицков Н.Н. Н.Г. Устрялов – автор школьных учебников по истории // Преподавание истории в школе. 2002. № 2; Володина Т.А. Учебники отечественной истории как предмет историографии: середина XVIII- середина XIX в. // История и историки: историографический вестник. 2004 / Отв.ред. А.Н. Сахаров. М., 2005. С. 123-128.
[211] Цит: Тарасов Б.Н. Цена веков // Чаадаев П.Я. Цена веков. М., 1991. С. 6.
[212] См.: Милюков П.Н. Пушкин и Чаадаев // Милюков П.Н. Живой Пушкин (1837-1937). Историко-биографический очерк. М., 1997. С. 316-338.
[213] См.: Тарасов Б.Н. Указ соч. С. 6.
[214] См.: Чаадаев П.Я Философические письма // Соч. М., 1989; Чаадаев П.Я. Цена веков.
[215] Впервые ответ Чаадаева опубликован в 1862 г. в Париже кн. Гагариным. (См.: Лосский Н.О. Указ соч. С. 71)
[216] См.: Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 98,99,100,101.
[217] Там же. С. 102, 103.
[218] Там же 121.
[219] Там же. С. 137.
[220] См.: Там же. С. 112-114.
[221] Там же. С. 146.
[222] Там же С. 160
[223] См.: Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 150-151
[224] Там же. (Письмо седьмое). С. 131, 132.
[225] Там же (Апология…). С. 151.
[226] Там же (Письмо первое). С.38,39.
[227] Там же. С. 41.
[228] Там же (Письмо седьмое). С.135.
[229] Там же (Апология…) С. 146-148 и др.
[230] См.: Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. №3.
[231] См.: Чаадаев П.Я Цена веков. С.108-109.
[232] См.: Милюков П.Н. Пушкин и Чаадаев. С. 325,326.
[233] Соловьев Э.Г. Указ.соч. С. 143.
[234] Там же. С. 147.
[235] См.: Черепанова Р.С. Петр Чаадаев мифический и реальный // Общественные науки и современность. 2001. №3.
[236] Там же. С. 104.
[237] Черепанова Р.С. Указ.соч. С. 105.
[238] Там же. С.107.
[239] Там же. С. 106.
[240] См.: Там же. С. 143.
[241] См.: Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 85-91.
[242] Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 151,153.
[243] Хомяков А.С. Несколько слов о философическом письме (Письмо к госпоже Н.) // Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 178-184.
[244] Нельзя не отметить, что в отличие от позиции советской историографии, связанной с общей оценкой взглядов славянофилов как единой концепции (подобный поход особенно был характерен для некоторых обобщающих работ), уже в 1980-е гг. стала возрождаться практика рассмотрения их индивидуальных творческих почерков. (См., например: Цимбаев Н.И. Указ.соч. С. 116-122). В современной историографии эта традиция закрепляется стремлением уловить не только своеобразие взглядов каждого из представителей данного интеллектуального течения, но и полемическую составляющую их внутренних диалогов. (См.: Воронин И.А. Исторические концепции славянофилов // Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т.1.Гл. 11).
[245] В соответствии с предлагаемой Н.И. Цимбаевым периодизацией славянофильства, будем иметь в виду два первых этапа развития классического (раннего) славянофильства. Рубеж 1838-1839 гг. – 1848 г. рассматривается как время становления славянофильства в виде общественного явления и появления первых работ его лидеров; 1848–1855 гг., является периодом завершения в основных чертах концептуального оформления идей его представителей. В сфере нашего внимания будут концептуальные построения лидеров славянофильства.
[246] Здесь и далее цит.: Хомяков А.С. О старом и новом // Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. Материалы для семинарских и практических занятий. М., 1991. С. 203-211
[247] Речь идет о статье «По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы…»..», которая в связи с закрытием «Московского сборника» была опубликована значительно позже. Текст статьи см.: Хомяков А.С. Избранные статьи и письма. М., 2004. С. 95-153.
[248] См.: Воронин И.А. Исторические концепции славянофилов. С. 274,276-278.
[249] См.: Треушников И.А. А.С. Хомяков и «философия всеединства» // Хомяков А.С. Избранные статьи и письма.
[250] Лосский Н.О. История русской философии. [1951] М., 1991. С. 57.
[251] Там же. С. 59.
[252] Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999. С. 77.
[253] См.: Черепанова Р.С. «Русский путь» и его пророки: Идея «особого пути» и мессианские настроения в русской общественной мысли во второй четверти XIX века. Челябинск, 2007.
[254] См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н.Указ.соч. С. 78,79.
[255] См. детальнее: Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М., 1989.
[256] См.: Кавелин К.Д. Авдотья Петровна Елагина // К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 320-335.
[257] Можно отметить некоторое расхождение биографов И.В. Киреевского относительно характеристик восприятия им европейской культуры в молодые годы. Н.О. Лосский подчеркивал, что известное путешествие будущего философа в Европу в 1830 г. хотя и содействовало высокой оценке Киреевским уровня европейского просвещения, но не «сделало его рабом Европы». Н.О. Лосский даже замечал, что «культура Запада неприятно поразила Киреевского своей односторонностью и узким рационализмом». (См.: Лосский Н.О. Указ.соч. С. 31.) В современной истории философии говорится о «западнических симпатиях» Киреевского в ранний период его творчества. (См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Указ. соч. С. 73.)
[258] Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Освободительное движение и общественная мысль в России. С. 213.
[259] Там же.
[260] См.: Там же. С. 214.
[261] Там же. С. 215.
[262] «Московский сборник» после публикации его первого выпуска был закрыт из-за указанной статьи И.В. Киреевского и др. авторов. Цензура мотивировала свое решение наличием в материалах журнала проповеди абсурдных и вредных идей. Киреевский был отдан под гласный надзор полиции. Второй выпуск, подготовленный к изданию, так и не был разрешен. См.: Кошелев А.И. Записки А.И. Кошелева. М., 1991. С.93-94.; Лосский Н.О. Указ соч. С. 28-29.
[263] Воронин И.А. Указ соч. С. 275, 276,278;
[264] См.: Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Реферативный сборник. М., 1991. С. 106.
[265] Лосский Н.О. Указ соч. С. 37.
[266] Там же. С. 39.
[267] Там же.
[268] Там же. С. 38, 58.
[269]Цит.: Там же. С. 42.
[270] Лосский Н.О. Указ. соч. С. 42.
[271] Там же. С. 43.
[272] Там же. С. 59.
[273] См. о его годах учебы в университете: Аксаков К.С. Воспоминание студенства. 1832-1835 гг. // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989. С. 182-199.
[274] См.: Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка // К.С. Аксаков., И.С. Аксаков. Литературная критика. М., 1982. С.64-66; Он же. Богатыри времени великого князя Владимира по русским песням (1856) // Там же. С. 89-139.
[275] Они вошли в полное собрание сочинений К.С. Аксакова (М., 1889). Т.I этого издания назван: «Сочинения исторические».
[276] Аксаков К.С. О том же // Освободительное движение и общественная мысль… С. 222-223.
[277] Аксаков К.С. Об основных началах русской истории // Освободительное движение и общественная мысль… С.219.
[278] Аксаков К.С. О том же. С. 223.
[279] Аксаков К.С. Богатыри времен Великого князя Владимира по русским песням. С.94.
[280] Цит.: Курилов А.С. Константин и Иван Аксаковы // К.С. Аксаков, И.С. Аксаков. Литературная критика. С. 18.
[281] См.: Воронин И.А.. Историческая концепция славянофилов. С.278.
[282] Об истории создания «Записки» К. Аксакова и ее содержании см.детальнее: Цимбаев Н.И. Указ.соч. С. 194-199.
[283] Лосский Н.О. Указ.соч. С. 62.
[284] Соловьев Э.Г. Указ.соч. С. 143.
[285] Там же. С. 145, 146.
[286] См.: Володин А.И. «Что вы Европой нам колете глаз?» (Штрихи к портрету российского западничества) // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. C. 206.
[287] См.: Милюков П.Н. Славянофилы // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXX, полутом 59. СПб., 1900. С. 307-314.
[288] Лосский Н.О. Указ.соч. С. 64.
[289] См., например: Славянофильство: pro et contra. Творчество и деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб., 2006; Черепанова Р.С. Указ.соч.
[290] См., например: Рубинштейн Н.Л. Русская историография [1941]. М., 2008. Гл.13,14,15. (Отмеченный ряд историков, каждому из которых посвящена отдельная глава, связывается автором с «началом новой исторической науки»); Шевцов В.И. Развитие прогрессивного направления в русской историографии 1-ой половины XIX в. Днепропетровск, 1980.(В центре внимания автора данной работы – ряд этих же историков, представлявших по его определению «прогрессивное направление»).
[291] См.: Шикло А.Е. Критическое направление в отечественной историографии 20-40-х гг. XIX в. //Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т.1. С. 220-248.
[292] О Г. Эверсе см.: Шевцов В.И. Эверс и русская историческая наука // Вопросы истории. 1975. № 3.
[293] См.: Геттингенская душа Московского университета // Университет для России. Т. 2. Московский университет в александровскую эпоху. М., 2001.
[294] Цит.: Шевцов В.И. Эверс и русская историческая наука // Вопросы истории. 1975. № 3.
[295] О М.Т. Каченовском см.: Иконников В.С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871; Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России первой половины XIX века. В 2-х томах. М., 2006.
[296] А.К. Разумовский был сыном известного вельможи К.Г. Разумовского, являвшегося в 1760-е гг. президентом Российской академии наук. Сам Алексей Кириллович являлся одним из учеников Шлецера, который, находясь в Петербурге, вел занятия с группой русских юношей. См.: Андреев А.Ю. А.Л. Шлецер и русско-немецкие университетские связи во второй половине XVIII-начале XIX в. // История и историки. 2004. М., 2005. С. 139-140, 146.
[297] См. детальнее: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России… Т. I.
[298] О влиянии А.-Л. Шлецера и Б.-Г. Нибура см.: Там же. С. 145-211.
[299] Цит.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»…Т. I. С. 293.
[300] См. список статей М.Т. Каченовского: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России… Т. II. С. 433-435.
[301] Воспроизведение текстов двух последних из названных сочинений историка см.: Там же. Приложение. С. 345-419.
[302]См.: Вестник Европы, 1819. № 2-6. См. также: Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР / Под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1990.
[303] О Н.А. Полевом см.: Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981. Кроме того, имеется серия статей А.Е. Шикло о Н.А. Полевом в различных историографических изданиях, относящихся к концу XX- началу XXI в.
[304] См.: Дмитриев А.Л., Хованов Н.В. Речь Н.А. Полевого о невещественном капитале как пример восприятия западных экономических идей в России первой четверти XIX века // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2005. Сб.статей. СПб., 2006. С. 214-230.
[305] Цит.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. С. 256.
[306] Там же. С. 257,258.
[307] Цит.: Там же. С. 258.
[308] Соловьев С.М. Мои записки для детей моих… М., 1995. С. 269.
[309] См.: Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу. С. 142.
[310] Там же. С. 147.
[311] Там же. С. 140
[312] Гончаров И.А. Воспоминания. В университете // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917 М., 1989. С.156-157.
[313] Цит.: Умбрашко К.Б. «Апологеты - скептики»: «свои и чужие» в русской историографии // Чужое – чуждое – наше. Наблюдения к проблеме взаимодействия культур. Сб. научных трудов. Новосибирск. 2000. С. 135.
[314] Каченовский М.Т. О Русской Правде // Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.II. Приложения. С. 394.
[315] Там же. С. 372.
[316] См.: Каченовский М.Т. Там же. С. 381-383.
[317] Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 2006. С. 273.
[318] Там же. С. 274, 275.
[319] Каченовский М.Т. О кожаных деньгах // Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.II. Приложения. С. 346.
[320] См.: Там же. С.345,346.
[321] Милюков П.Н. Главные течения… С. 279.
[322] П.Н. Милюков, иронизируя по поводу полемики Каченовского и Погодина, оставил мемуарную ремарку: «…В нашем университете преподавали тогда факты без критики – Погодиным и критику без фактов – Каченовским». См.: Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль, 1886. Кн.6. С.81.
[323] Аксаков К.С. Воспоминание студентства. 1832-1835 // Московский университет в воспоминаниях современников. С. 192.
[324] Свербеев Д.Н. Из воспоминаний // Московский университет в воспоминаниях… С. 67.
[325] И.А. Гончаров. Воспоминания. С. 156, 158.
[326] См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. I. С. 144. Автор разделил мнение Г.В. Вернадского, высказанное в «Русской историографии» о том, что Полевой шел «своим особым путем».
[327] Умбрашко К.Б. «Апологеты – скептики»… С.137.
[328] В современной историографии предложено следующее определение-характеристика скептической школы: "под “скептической школой” мы понимаем название группы историков, в большинстве своем студентов, объединившихся вокруг профессора М.Т. Каченовского в Московском университете в конце 1820-1830-х гг., написавших серию исторических работ в духе недоверия к источникам и событиям древнего периода русской истории с использованием теоретических выкладок А.-Л. Шлецера, Б.-Г. Нибура, И.Н. Болтина, И.-Ф. Эверса, Н.М. Карамзина и других отечественных и европейских историков и философов» – Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. I. С. 11. (курсив автора – Н.Алеврас).
[329] См.: Милюков П.Н. Скептическая школа // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. XXX. СПб., 1900. С. 195-196.
[330] Милюков П.Н. Главные течения… С.288.
[331] См.: Умбрашко К.Б. Русская историография о составе «скептической школы» и скептического направления // Россия в Новое время: поиск формулы национальной истории. М., 2001. С.40-41. В монографии автора эти идеи несколько трансформировались. Выделив «скептическое направление вне рамок «скептической школы»…», К.Б. Умбрашко одновременно сделал вывод: «.. «Скептическая школа» – типичный образец научной школы не переросшей в научное направление» (См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. II. С. 309). Этот вывод остался без должного пояснения, так как явление научной школы. на мой взгляд, вовсе не предполагает обязательную ее эволюцию в направление.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 210 | Нарушение авторских прав