|
Читайте также: |
[332] Цит.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.I. С. 19-20.
[333] См.: Умбрашко К.Б. «Апологеты - скептики»… С. 125.
[334] Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки СССР.М., 1990. С. 158.
[335] Там же.
[336] Там же.
[337] Цит.: Шикло А.Е. Предчувствие истины: Николай Алексеевич Полевой // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996. С. 161.
[338] Полевой Н.А. История русского народа. Собрание соч. в трех томах. М., 1997. Т. I. С. 18.
[339] Там же. С. 21,22.
[340] Там же. С. 22.
[341] Там же. С. 22, 23.
[342] Там же. С. 24.
[343] Там же. С. 32.
[344] Милюков П.Н. Главные течения… С. 344.
[345] Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. С. 84.
[346] Милюков П.Н. Главные течения…С. 349.
[347] См.: Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981, а также серию ее статей об историке.
[348] См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. II. С. 307.
[349] См.: Там же. С. 308.
[350] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117.
[351] См.: Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль, 1886. Кн. 6.
[352] См.: Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989.
[353] Классическим образцом советской историографии изучения государственной школы можно считать статью В.Е. Иллерицкого. См.: Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии // Вопр. истории, 1959. № 5. Еще в 70- середине 90-х гг. XX в. понятие «государственная школа» употреблялось как данность без каких-либо пояснений. Только длительность ее бытования и признание процесса ее эволюции вызывали необходимость ее периодизации и изучения специфики творчества ее отдельных представителей. См.: Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977. (гл. I-III); Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы. Учебное пособие. М., 1984 и др.; О необходимости в новых условиях развития исторической науки переоценок государственной школы, не сомневаясь в факте ее существования, пишет В.А. Китаев. См.: Китаев В.А. Государственная школа в русской историографии: время переоценки? // Вопр. истории, 1995. № 3. Широко понятием «государственная школа» пользуется в своих работах 1980-1990-х гг. А.Н Медушевский. См., например: Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопр. философии, 1988. № 3. Наиболее детально опыт схоларных исследований, включающих в том числе изучение государственной школы, представлен в монографии: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000.
[354] См.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. Лекция 22, 23.
[355] См.: Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996; Шикло А.Е. Государственная школа в русской историографии. К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин // Историография истории России до 1917года. В двух томах. Учебник для вузов. Т. 1. М., 2003.
[356] См.: Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. М., РГГУ, 1998.
[357] См.: Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX –начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003.
[358] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117. В поле зрения автора статья Г.М. Гамбурга попала сравнительно недавно, благодаря информации, любезно предоставленной А.В. Антощенко.
[359] См. мнение автора этих строк о версии Г. Гамбурга в Приложении к теме VI.
[360] См.: Киреева Р.А. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М., 2004.
[361] Там же. С. 5-6.
[362] Опускаю подробности их биографий, хорошо изученных в историографии.
[363] См: Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России // ОНС, 1994. № 6. С. 72
[364] Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 268.
[365] К «молодым профессорам» относятся П.Г. Редкин- профессор энциклопедии и философии права; Н.И. Крылов-профессор римского права; Т.Н. Грановский – историк, прошедший стажировку в Берлинском университете, любимый преподаватель студентов-историков Московского ун-та; Д.Л. Крюков- ученый-латинист, знаток римской истории и др. О них говорил А.И. Герцен: «Люди добросовестной учености…они были призваны благовестить истину; они являлись в аудиторию не цеховыми учеными, а миссионерами человеческой религии». (Цит.: Левандовский А.А.. Время Грановского. У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990. С. 104.).
[366] См. о влиянии идей Л. Ранке на российских историков: Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л. Ранке // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. №6. См. также о впечатлениях С.М. Соловьева о Л. Ранке: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 272.
[367] Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии. С. 81.
[368] Например, С.М.Соловьев, знавший несколько языков, еще в студенчестве познакомился с трудами многих европейских современников-историков – Дж. Вико, Э. Гиббона, Ф. Гизо, О. Тьерри, П.Й. Шафарика, Ф.К. Савиньи, Б.Г. Нибура и др. Он в своих «Записках» признавался, что «в изучении историческом я бросался в разные стороны». Эрудицией и широкими научными интересами отличались К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин.
[369] Этот факт особо подчеркивал ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский, писавший, что «из всех представителей европейской историографии никого он не ставил так высоко, как Гизо». См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 7. М., 1958. С. 131. О Ф. Гизо и других представителях французской романтической школы, а также воздействии их идей на русскую историографию см.: Реизов Б.Г. Французская романтическая историография. Л., 1956; Далин В.М. Гизо и развитие исторической мысли в России // Далин В.М. Люди и идеи. М., 1970.
[370] Милюков П.Н. Источники русской истории и русская историография // Россия: Энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 440.
[371] Об этом см. далее.
[372] Отсрочка защиты была связана с заключением Совета факультета, обнаружившим, что у соискателя, склонного к критическому осмыслению истории, «древняя администрация России представлена в слишком непривлекательном виде». См.: Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991. С.88-89.
[373] Можно особо выделить одну из статей Чичерина, в которой предлагался «беглый взгляд на русскую историю», осуществленный им для того, чтобы «найти ключ к уразумению настоящего». Автор констатировал силу государства в русской истории и несоизмеримую с ней слабость общественной инициативы и организации. Это обстоятельство он рассматривал как слабое звено в историческом развитии России. См.: [Чичерин Б.Н.]. Современные задачи русской жизни // Голоса из России. Вып. Второй. М., 1975. С. 53-65.
[374] [Кавелин К.Д.]. Государственное крепостное право в России // Голоса из России. Вып. 1. М., 1974. С. 114-115.
[375] [Чичерин Б.Н.]. Современные задачи русской жизни // Голоса из России. Вып. 2. М., 1975. С. 52, 53, 112.
[376] См.: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С.180-228. «Исторические письма», через полемику с немецким историком В. Рилем были направлены, главным образом, против исторических взглядов славянофилов, чьи воззрения были близки концепции критикуемого автора.
[377] Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 182, 183, 185, 215.
[378] Там же. С. 215,223.
[379] Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн.XVII. Работы разных лет. М., 1996. С. 114.
[380] Цит.: Комментарии // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. XVII. М., 1996. С. 737.
[381] См.: Соловьев С.М. Прогресс и религия // Там же. Кн. XVI. C. 674-692.
[382] Там же. Кн.XVII. С. 739. Заметим, что Н.И. Цимбаев, ссылаясь на идеи Соловьева, говорит о кризисе исторической науки в целом. Вероятно, правильнее вести речь либо о персональном кризисе историка, либо о кризисе идей государственной школы.
[383] См.: Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980.
[384] Диспут был вызван трактатом Кавелина «Задачи психологии», опубликованном в 1872 г. в «Вестнике Европы». Дискуссия между оппонентами продолжалась на страницах этого журнала до 1875 г. См.: Комментарии // Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 224-225.
[385] См.: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 95.
[386] См.: Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989, а также: Кавелин К.Д. Собр. соч. СПб., 1904. Т. I.
[387] Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культур. М., 1989. С. 171.
[388] Там же. С. 255.
[389] Цит.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. СПб., 1993. С. 421.
[390] СоловьевС.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. С. 6.
[391] Там же. С. 11, 13, 16.
[392] Там же. Кн. VII. М., 1991. С.427.
[393]СоловьевС.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 72.
[394] См., например: Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 338-350.
[395] О взглядах К.Д. Кавелина см.: Пивоваров Ю. «О юноша, о вечный адъюнкт…» (Русский либерализм в контексте жизни и творчества К.Д. Кавелина) // Рубежи, 1996. № 3, 4; Петров Ф.А. К.Д. Кавелин в Московском университете. М., 1997; Киреева Р.А. Историческая наука в трактовке К.Д. Кавелина // История и историки. М., 2001; Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России. Автореф. диссерт. … докт. ист. наук. М., 2000 и др.
[396] См.: Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. С. 11-67.
[397] Там же. С. 13.
[398] Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Там же. С. 222.
[399]Кавелин К.Д. Разговор с социалистом-революционером // Там же. С. 436.
[400] См.: Медушевский А.Н. А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии.
[401] О Б.Н.Чичерине см.: Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984; Кокарев А.С. Социально-политические взгляды Б.Н. Чичерина. Тамбов, 1994; Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995; Криницкая Г.С. Историческая концепция Б.Н. Чичерина. Томск, 2001 и др.
[402] Чичерин Б.Н. Современные задачи русской жизни. С. 68, 69.
[403] Данное издание Б.Н.Чичерина содержит его статьи: «Обзор истории развития сельской общины в России», «Несвободные состояния в древней Руси», «Холопы и крестьяне России до XVI в.», «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей» и др. Некоторые из названных статей имеются в современном переиздании серии его работ. См.: Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.
[404] См.: Киреева Р.А. Государственная школа. С. 289-290.
[405] См.: Верещагин А.Н. Борис Чичерин – российский политолог // Вестник РАН. 1995. № 12; Китаев В.А. Политические взгляды Б.Н. Чичерина в 1890-е годы и его «Курс государственной науки» // Отечественная история. 2008. № 6.
[406] См.: Сили Ш. Возникновение и источники теории «колонизации» С.М. Соловьева. // Вопросы истории. 2002. № 6.
[407]Соловьев С.М. История государства Российского // Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. VII. Т. 13. М., 1991. С. 22.
[408] Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. С. 14.
[409]В схеме Кавелина, близкой Соловьеву, родовые отношения имели место до начала XIV в. Вотчинные – прослеживаются до XV в. включительно. Выделялась, кроме того, переходная эпоха – с XV-до XVII в., когда закладывались основы государственности и зачатки личности. Затем следовала эпоха Петра I, характеризовавшаяся Кавелиным сменой правовых институтов и формированием «начал личности».
[410] Цит. по: Арсланов Р.А. Формирование личности либерального типа в России середины XIX в. // История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. //Copyright 2000. Ayditorium. ru.
[411] Цит. по: Арсланов Р.А. Формирование личности либерального типа в России середины XIX в.// Copyright 2000. Ayditorium. ru.
[412] Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 296, 298, 299.
[413] Соловьев С.М. Там же. С. 298, 299.
[414] Там же. С. 321.
[415] Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 45, 68-82, 83.
[416] Следует подчеркнуть, что и Соловьев, и Чичерин в воспоминаниях подчеркивали особую роль Грановского в их становлении. Если учесть специальную статью Кавелина о Грановском (см.: Кавелин К.Д. Т.Н. Грановский // Кавелин К.Д. Наш умственный строй), то можно утверждать, что для всех представителей государственной школы фигура Грановского и его идеи являлись объединяющим интеллектуальным источником.
[417] Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 84. Можно заметить, что увлечения Чичерина удовольствиями светского общения не помешали ему успешно сдать магистерский экзамен и написать в эти годы магистерскую диссертацию.
[418] Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. С. 348.
[419] Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 89.
[420] Там же. С. 89, 90.
[421] Детальнее см.: Киреева Р.А. Государственная школа…(Разделы – «Путешествие Б.Н. Чичерина по Европе в 1858-1861 гг. Полемика с А.И. Герценом», «Студенческие волнения 1861 г. Разрыв отношений К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина»).
[422] Исследователь жизни и деятельности К.Д. Кавелина Р.А. Арсланов объясняет возникшие расхождения между бывшими друзьями «поиском наиболее адекватного для российской действительности пути модернизации и преодоления отсталости». Кавелин, в его стремлении к толерантности, стал постепенно оказываться в изоляции от других течений, в которых он видел проявление крайностей. Его попытки выдерживать нейтралитет и создать «партию середины» не увенчались успехом. В этих коллизиях внутриполитических противоречий «Кавелин стал терять какое-либо общественное влияние». Цит.: Арсланов Р.А. К.Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России. С. 25.
[423] Чичерин Б.Н. Воспоминания. С. 131, 133.
[424] Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С.145.
[425] См.: Кавелин К.Д. Наш умственный строй; Московские славянофилы сороковых годов; Злобы дня и др. // Кавелин К.Д. Наш умственный строй….
[426] Нельзя не заметить, что Р.А. Киреева, рассматривая союз К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, первого называет «учителем» второго. См.: Киреева Р.А. Государственная школа. С. 303.
[427] Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. С. 9.
[428] См.: Алеврас Н.Н. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX-начале XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Сб. статей. Челябинск, 2006. С. 121-123.
[429] См. детальнее: Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная…С. 256-257.
[430] См., например: Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России; Он же. История русской социологии. М., 1995.
[431]О русской исторической школе см.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988; Погодин С.Н. Русская школа историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. Автореферат дис….докт. ист. наук. СПб.,1998.
[432] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117.
[433] Уточнение переводчика: Слова в скобках представляют точный перевод текста автора.
[434] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995
[435] Ibid. P. 98-99.
[436] Ibid. P. 104, 109.
[437] Ibid. P. 101.
[438]Ibid. P.105.
[439] См.: Алеврас Н. Н. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX-начала XX века // Историк в меняющемся пространстве российской культуре. Сб. статей. Челябинск, 2006. С. 116-126.
[440] См.: Языки профессиональной коммуникации. Сб. статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23-25 октября 2007 г.) / Отв. ред.-сост. Е.И. Голованова. В 2 т. Т. 1. Челябинск, 2007. С. 82-86.
[441] Данное определение используется в современной историографии. Применительно к взглядам А.П. Щапова оно введено в оборот, например, А.С. Маджаровым. См.: Маджаров А.С. Восток и Запад в историографической самоидентификации России (30-70-е гг. XIX в.) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Тезисы докладов. Челябинск, 1995. С. 93. Полагаю, что в одинаковой мере принятое определение отражает существенный блок идей Н.И. Костомарова. Вместе с тем, следует отметить и другие современные обозначения: А.В. Антощенко и Т.Н. Жуковская к «этнографическому» направлению отнесли Н.И. Костомарова, к «демократическому» – А.П. Щапова. См.: Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века). Учебное пособие / Сост., вступ. ст., коммент.: А.В. Антощенко, Т.Н. Жуковская. Под ред. А.Н. Цамутали. Петрозаводск, 2001. С.286.
[442] См.: Костомаров Н.И. Вступительная лекция в курс русской истории… 22 ноября 1859 года // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний. М.: Высшая школа, 1994. С. 76-85.
[443] См.: Щапов А.П. Общий взгляд на историю великорусского народа // Сборник материалов по отечественной историографии (вторя треть XIX века). Петрозаводск, 2001.С. 249.
[444] См.: Боярченков В.В. Историки-федералисты. Концепция местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб., 2005. С. 209.
[445] См.: Лучинский Г.А. Афанасий Прокофьевич Щапов. Биографический очерк // Щапов А.П. Сочинения: в 3-х томах. Т. 3. СПб., 1908. С. LXXIX.
[446] См.: Лучинский Г.А. Указ. соч. С. LXXVI-LXXVII.
[447] См.: Боярченков В.В. Указ. соч. С.208-230.
[448] Следует в то же время оговорить, что понятие «народ» для Костомарова и Щапова имело не совсем одинаковое содержание. Если Костомаров вкладывал в него, в первую очередь этнографический смысл и стремился выявить специфику генезиса, исторической психологии и повседневного быта этнических культур, то Щапов имел в виду социальную сердцевину этого понятия, связывая с ним, прежде всего, низовую (крестьянскую) культуру.
[449] См.: Литвак Б.Г. Николай Иванович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVI столетиях. М., 1992. С. 6.
[450] См.: Лучинский Г.А. Указ. соч. С. LXXXIV. Автор, в частности, замечал, что А.П. Щапов, хотя «не знал школы», но «обладал поразительным даром чувствовать эпоху, которую изучал».
[451] См.: Боярченков В.В. Указ.соч. С. 230, 251.
[452] См., например: Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (критический очерк). Киев, 1984; Юрганов А.Л. Вехи биографии // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991; Литвак Б.Г. Указ. соч.; Киреева Р.А. Не мог жить и не писать. Николай Иванович Костомаров // Историки России. XVIII-начало XX века. М., 1996; Шмидт С.О. Костомаров Николай Иванович (1817-1885) // Историки России. Биографии. М., 2001 и др.
[453] См.: Костомаров Н.И. Автобиография // Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.
[454] Подробности см.: Хлебников Л.М. Сожженная диссертация // Вопросы истории, 1965,№9, а также указанные исследования (сноска 6).
[455] См.: Киреева Р.А. Указ. соч. С. 277.
[456] См.: Костомаров Н.И. Автобиография. С. 461.
[457] Можно назвать несколько сочинений Костомаров в подобном стиле, которые основывались на диссертации: «Историческое значение южнорусского народного песенного творчества» (1872); «История казачества в памятниках южнорусского народного песенного творчества» (1880,1883); «Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества» (1890).
[458] Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Соловьев С.М. Сочинения. Кн.XVII. Работы разных лет. М., 1996. С. 11.
[459] См.: Зайончковский П.А. Кирило-Мефодиевское общество. М., 1959; Кирило-Мефодiiвське товариство. Киев, 1990, а также соответствующие сюжеты в биографических очерках о Костомарове.
[460] Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни… С. 108.
[461] Киреева Р.А. Указ.соч. С.286.
[462] См.: Костомаров Н.И. Вступительная лекция в курс русской истории… // Тайны истории. М.П. Погодин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский о пользе исторических знаний. М.: Высшая школа, 1994. С. 76-85. К программным заявлениям автора надо отнести и его лекцию, прочитанную в марте 1863 г. в Географическом обществе: См.: Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Там же. С. 85-100. При анализе методологических позиций историка будем иметь в виду и ее содержание.
[463] См.: Костомаров Н.И. Вступительная лекция… С.76, 77.
[464] Там же. С. 79.
[465] Там же. С. 81.
[466] См.: Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии. С. 89.
[467] Костомаров Н.И. Вступительная лекция… С. 79.
[468] Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии. С. 87-88.
[469] Цит.: Репина Л.П. Т. Н. Грановский и идея всеобщей истории: от классики к пост-модернизму // Тимофей Николаевич Грановский: идея всеобщей истории. Статьи. Тексты./ Под ред. Л.П. Репиной. М., 2006. С. 15-16.
[470] Костомаров Н.И. Об отношении русской истории…С. 90.
[471] Костомаров Н.И. Вступительная лекция… С. 82, 84.
[472] Там же.
[473] Цит.: Шаблиовский Е.С. Н.И. Костомаров в годы революционной ситуации (1859-1861 гг.) // Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1970. С. 115
[474] Костомаров Н.И. Автобиография. С. 526.
[475] От названия племени «жмудь» - прибалтийских славян. Свою идею Костомаров высказал первоначально в статье «Начало Руси» («Современник», 1860)., противопоставив ее версии о норманнском происхождении варягов. Это и вызвало предложение М.П. Погодина обсудить проблему посредством публичного диспута. Об истории полемики см. детальнее: Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999. С. 182-199.
[476] Цит.: Киреева Р.А. Указ.соч. С. 291.
[477] Цит.: Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. С. 192.
[478] См.: Литвак Б.Г. Указ.соч. С. 83-85.
[479]См.: Костомаров Н.И. Автобиография. Раздел VIII С. 550-560. Далее цитируется без указания страниц в подстрочнике по указанному разделу.
[480] Там же. С.560-578.
[481] См.: Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. М., 2002. С. 399.
[482] Костомаров Н.И. Автобиография. С. 550-560.
[483] См. детальнее в указанных исследованиях Р.А. Киреевой, Б.Г. Литвака.
[484] О романтизме как явлении европейской историографии см.: Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: в двух томах. Т. 2. Образы прошлого. СПб, 2006. С. 478-532.
[485] Цит.: Савельева И.М., Полетаев А.В. Указ.соч. С.507.
[486] См.: Платонов С.Ф. Переписка с историками: В двух томах. Т. 1. Письма С.Ф. Платонова 1883-1930. М., 2003. С. 140.
[487] В «Автобиографии» Костомаров сообщал, что данную серию он задумал делать в связи с резко ухудшившимся зрением. Она предполагалась как издание популярного характера. Ему приходилось диктовать текст, опираясь на память. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» была опубликована в 3-х томах, 6-ти выпусках в течение 1873-1888 гг. Имеется несколько современных переизданий этого сочинения.
[488] См., например, его статьи, опубликованные в периодических изданиях: «Личность царя Ивана Васильевича Грозного» («Вестник Европы»,1871), «О следственном деле по поводу убиения царевича Дмитрия» («Вестник Европы», 1873), «Царевич Алексей Петрович» («Древняя и новая Россия»,1875), «Марина Мнишек (По поводу картины художника Рябушкина)» («Исторический вестник, 1885») и др.
[489] Николай Николаевич Ге. Письма, статьи, критика. Воспоминания современников. М., 1978. С. 84-86.
[490] См. Приложение к лекции, содержащее фрагмент из статьи автора, посвященной анализу интерпретаций Н.И. Костомарова исторических образов Петра I и Алексея Петровича.
[491] Ключевский В.О. Н.И. Костомаров // Ключевский Н.И. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 177- 178.
[492] О творческом и жизненном пути А.П. Щапова см.: Аристов Н.Я Афанасий Прокофьевич Щапов. СПб., 1883; Лучинский Г.А. Указ.соч.; Ядринцев Н.М. Жизнь и труды А.П. Щапова // Ядринцев Н.М. Сборник избранных статей, стихотворений и фельетонов. Красноярск, 1991; Вульфсон Г.Н. Глашатай свободы. Страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова. Казань, 1984; Маджаров А. Учить народ или учиться у народа? // Родина, 1990. № 12. С. 62-63 и др. (см. дальнейшие ссылки).
[493] В указанное время П.И. Мельников (1818-1883), писатель, публицист, историк, работал в ведомстве МВД, являясь руководителем статистической экспедициии министерства по изучению старообрядчества. См.: Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. Т.3. К-М. М., 2000. С.542-543.
[494] См.: Вишленкова Е.А. Историк в условиях демократического подъема 1850-1860-х годов // Освободительное движение в России. Сб. статей. Саратов, 2003.
[495] Полное название книги: «Раскол русского старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII в. и в первой половине XVIII в.: опыт исторического исследования о причинах происхождения и распространения русского раскола».
[496] См. Е.А. Вишленкова. Указ.соч. С. 70-71.
[497] См. его роман-дилогию «В лесах», «На горах».
[498] В 1862 г., во время пребывания в Петербурге, Щапов публикует эту работу в виде отдельной книги.
[499] См.: Вишленкова Е.А. Указ.соч. С. 72.
[500] См.: Мельников П.И. (Печерский). Собр.соч.: В 8 т. М., 1976. Т. 8.
[501] См.: Вишленкова Е.А. Указ.соч. С. 73.
[502] Там же. С. 74-75.
[503] Павел Петрович Вяземский (1820-1888) – сын известного общественного деятеля первой половины XIX в., поэта, литературного критика, публициста, друга А.С. Пушкина, близкого к кругу декабристов – П.А. Вяземского (1792-1878). П.П. Вяземский являлся попечителем Казанского учебного округа с 1859 г.
[504] См.: Щапов А.П. Общий взгляд на историю великорусского народа // Сборник материалов по отечественной историографии (вторя треть XIX века). С. 245-260.
[505] Там же. С. 245-246.
[506] Там же. С. 254.
[507] Там же. С. 260.
[508] Там же. С. 248.
[509] Там же.
[510] См.: Письмо Щапова к кн. П.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии. С. 260.
[511] Опускаю хорошо изученные обстоятельства ареста и появления Щапова в столице. См.: Цамутали А.Н. Историк-демократ: Афанасий Прокофьевич Щапов // Историки России. XVIII-начало XX века. Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 1996.
[512] См.: Письмо Щапова к кн. П.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века.П. Вяземскому // Сборник материалов по отечественной историографии…. Письмо не было отправлено адресату, сохранилось в рукописи. Впервые издано М.В. Нечкиной. См.: Нечкина М.В. А.П. Щапов в годы революционной ситуации // Литературное наследство, 1959. Т.67. С. 645-668.
[513] Письмо Щапова к кн. П.П. Вяземскому. С. 261
[514] Там же. С. 262.
[515] Там же.
[516] Там же. С. 263, 264.
[517] Щапов А.П. Великорусские области и смутное время (1606-1613) // Щапов А.П. Сочинения: в 3-х томах. Т. 1. СПб., 1908. С. 648.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 310 | Нарушение авторских прав