Читайте также:
|
1) Укажите судебные инстанции, уполномоченные разрешать вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.
2) Назовите критерии, которыми должен руководствоваться суд при выяснении, нарушен ли разумный срок судопроизводства или исполнения судебного акта (см. ст. 6 АПК РФ).
3) Уясните ниже приведенную ситуацию и ответьте на вопрос: почему ВАС РФ при присуждении компенсации исходил из того, что компенсация не может быть исчислена судом, исходя из цены иска, ставки рефинансирования или иных подобных показателей убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением судебного акта или затягиванием судебного процесса?
(По материалам, опубликованным на сайте ВАС РФ: http://arbitr.ru/press-centr/smi/45055.html)
Президиум ВАС РФ впервые присудил компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (по делу № ВАС-12826/11)
Президиум ВАС РФ впервые присудил компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный судебный акт, вынесенный в пользу компании, не исполнялся более 12 лет.
Данное постановление ВАС беспрецедентно, поскольку Президиум ВАС, признанный решениями Европейского суда по правам человека последней судебной инстанцией на национальном уровне в Российской Федерации по экономическим спорам, впервые присудил такую компенсацию. Между тем, данное средство специально вводилось в национальную судебную систему под воздействием практики Европейского суда по правам человека для того, чтобы эту проблему решать на национальном уровне, чтобы пострадавшие от неэффективно сработавшей государственной машины не были вынуждены прибегать к наднациональному механизму.
Предыстория вопроса
В марте 1998 года в пользу ТОО "А-Спектр" (правопредшественник ЗАО "Техносиб", пытавшейся взыскать компенсацию) с администрации Эвенкийского автономного округа (должник) решением Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-1175/98) было взыскано 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности и 43 477 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Вскоре было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в 2005 году служба судебных приставов перечислила сумму задолженности, внесенную должником на ее депозитный счет, третьему лицу – некоему ООО "Орлан", в связи с тем, что в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО "Техносиб" о перечислении ООО "Орлан" указанных денежных средств. Исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.
Позднее выяснилось, что пристав Габрат Л.В. перечислила денежные средства третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, на основании письма, подписанного лицом, не являющимся директором ЗАО "Техносиб". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2005 по делу № А33-19070/2005 указанные действия судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. были признаны незаконными. В связи с этим вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов были взысканы убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава в размере 6 277 133 рублей 39 копеек (дело № А33-16057/2009 Арбитражного суда Красноярского края).
Между тем, в ходе исполнения последнего судебного акта произошли законодательные новации, изменившие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"" от 27.12.2005 № 197-ФЗ). В соответствии с этими изменениями обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится не службой судебных приставов, а в соответствии с бюджетным законодательством, то есть исполнительный документ должен был направляться судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган.
Решения арбитражных судов
ЗАО "Техносиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему почти 5 миллионов рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения на основании Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (дело № А19-1175/98) во взыскании указанной компенсации отказал, сославшись на изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, которое, по мнению суда, не исключало возможности и необходимости для взыскателя обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Суд посчитал, что довод взыскателя о невозможности представления сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке ввиду нахождения исполнительного листа в Межрайонном отделе службы судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского автономного округа несостоятелен, поскольку именно на взыскателе лежит обязанность по предъявлению исполнительного листа к исполнению в соответствующий орган.
Позиция ВАС РФ
Однако ЗАО "Техносиб" обжаловала решение в ВАС РФ, отметив, что обязанность по возврату исполнительного листа возложена на судебного пристава-исполнителя, обратив внимание высшей судебной инстанции на то, что нарушение срока исполнения судебного акта не было связано с ее действиями.
Вынося дело № ВАС-12826/11 на рассмотрение Президиума ВАС РФ коллегия судей посчитала, что исполнение судебного акта, вынесенного против государства, является его публичной обязанностью, и возложение на взыскателя этой обязанности является чрезмерным бременем с точки зрения Конституции РФ и практики Европейского суда по правам человека, указав при этом на чрезвычайно длительный срок неисполнения решения суда (более 12 лет).
Президиум ВАС РФ постановил принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскал с казны РФ в пользу ЗАО "Техносиб" 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, хотя взыскатель просил присудить ему 4 717 312 рублей 84 копеек компенсации, рассчитав ее исходя из 7,75% ставки рефинансирования, начисленной за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта с 06.05.1998 по 17.11.2010.
Однако ВАС РФ, присуждая 200 000 рублей, исходил из особой публично-правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с ней размер присуждаемой компенсации не может быть исчислен судом, исходя из цены иска, ставки рефинансирования или иных подобных показателей убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением судебного акта или затягиванием судебного процесса. Это особый вид компенсации, которая является похожей на возмещение морально вреда, однако присуждается за "страдания", связанные с судебным разбирательством. Такое понимание указанной компенсации сформировалось в практике Европейского суда по правам человека, который в среднем присуждает от 600 до 6000 евро за нарушение права на разумные сроки судебного разбирательства и права на разумные сроки исполнения судебного акта.
В России названная компенсация присуждается на основании критериев, предусмотренных законодательством (Законом о компенсации), разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями (совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), а также практикой Европейского Суда по правам человека: требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости.
эж-Юрист (gazeta-yurist.ru), 15.02.2012
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 75 | Нарушение авторских прав