Читайте также:
|
1) Как вы понимаете «новые требования», принятие и рассмотрение которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается ч. 7 ст. 268 АПК РФ?
2) Каким образом применено это понятие в данном деле?
(по материалам Постановления ФАС МО от 5 мая 2011 г. N КА-А40/3765-11)
ООО "Торговый Дом "ОСТЕР" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Небесная ласточка" о взыскании 149.956 руб. по договору и неустойки в размере 108.704,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины в сумме 12 173 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На момент принятия судом 1 инстанции оспариваемого решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 149.956 руб., и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки обязательства по оплате товара составил 108.704 руб.
Контррасчет ответчика основан на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ к сумме долга, подлежащей взысканию с него по решению суда, что противоречит условиям договора и срокам оплаты, установленным в спецификациях.
В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд счел, что начисленная неустойка в размере 108.704 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Данных, опровергающих вывод судов, ответчик не привел.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права вследствие непринятия его доводов об уменьшении неустойки до суммы 11 612,59 руб. несостоятельна.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 61 | Нарушение авторских прав