Правовая ситуация А. 1.

Проанализируйте приведенные ниже обстоятельства движения дела по инстанциям и ответьте на следующие вопросы:

1) В какой момент решение арбитражного суда считается принятым в окончательной форме? Какой критерий определения этой даты был использован арбитражным апелляционным судом при втором рассмотрении апелляционной жалобы?

2) Какие сроки установлены АПК для обжалования:

- решения арбитражного суда в апелляционном порядке;

- постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке;

- определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке?

Как рассчитываются эти сроки в соответствии с Кодексом и как они рассчитывались судами в данном деле?

3) В каких случаях допускается восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы? На что ссылался ответчик в обоснование пропуска им срока на подачу кассационной жалобы? Были ли эти причины признаны судом уважительными?

4) Какой порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при подаче нескольких апелляционных жалоб предусматривает АПК? Был ли этот порядок соблюден в данном деле?

(правовая ситуация приводится по материалам дела N А56-3175/2009)

ООО "Цемград" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ИнжТрансстрой СПб" о взыскании задолженности по оплате услуг на основании договора и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда с ООО "ИнжТрансстрой СПб" в пользу ООО "Цемград" взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2009, на сайте арбитражного суда решение размещено 27.05.2009. При этом в тексте решения указана дата его вынесения - 01.06.2009.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в заседании 20.07.2009 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик также обжаловал решение арбитражного суда 1-й инстанции, направив 30.06.2009 апелляционную жалобу через суд первой инстанции. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (20.07.2009) данная жалоба в суд апелляционной инстанции еще не поступила. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик умолчал о том, что им также была подана апелляционная жалоба.

Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика было назначено на 03.11.2009. В ходе заседания истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение суда 1-й инстанции было опубликовано на сайте арбитражного суда в полном объеме 27.05.2009. Апелляционная жалоба ответчиком была направлена по почте 30.06.2009. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 1 день. Судом было также принято во внимание, что ответчик, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2009, умолчал о том, что им также направлена апелляционная жалоба и не заявил ходатайство о рассмотрении обеих жалоб в одном заседании. Определением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на указанное определение. Жалоба подана в суд первой инстанции 27.01.2010, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В ходатайстве ответчик ссылался на то, что полный текст обжалуемого определения им получен по почте 31.12.2009, а представителю общества 17.11.2009, 23.11.2009 и 14.12.2009 было отказано в ознакомлении с материалами дела.

В заседании 08.02.2010 суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба на определение от 06.11.2009 должна была быть подана не позднее 07.12.2009. По заявлению ответчика, причиной получения им копии обжалуемого определения послужило то, что работник почты вручил почтовое отправление не обществу, а лицу, обслуживающему здание, в котором заявитель арендует часть помещений. Кассационный суд указал, что данный довод не свидетельствует о задержке пересылки судебной корреспонденции органом почтовой связи. Кроме того, в обязанность юридического лица входит обеспечение получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о невозможности ознакомления с материалами дела 17.11.2009, 23.11.2009 и 14.12.2009, а также в любую другую дату до окончания срока обжалования. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2009 и знал о принятом судебном акте.

Суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационную жалобу возвратил заявителю.

При подготовке к настоящему заданию ознакомьтесь с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 о последствиях пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Дата добавления: 2015-07-11