Читайте также:
|
1) В каких пределах арбитражный суд кассационной инстанции вправе рассматривать дело? Вправе ли суд кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в суде первой и апелляционной инстанции?
2) Какие нарушения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были установлены Президиумом ВАС? Почем, на ваш взгляд, установление данных нарушений не повлекло отмены постановления суда кассационной инстанции?
(по материалам Постановления ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 25 марта 2008 г. N 13675/07)
Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "Консул" (далее - организация) об обязании последней освободить нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. метра в доме кооператива.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 исковое требование удовлетворено. Суд установил: договор аренды от 03.01.2005 N 03 является незаключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у организации права пользования спорным помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кооператив является собственником спорного помещения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Соглашаясь с утверждением суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции в то же время признал ошибочным его вывод о наличии у кооператива права собственности на спорное помещение.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что факт наличия у кооператива права собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для судов, рассматривающих настоящее дело.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 в порядке надзора организация просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96, которое, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает наличие у кооператива права собственности на спорное помещение и свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности данного обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, поскольку было представлено кооперативом лишь в суд кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято с превышением полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также следует признать несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции на ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
В силу этой нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем решением Центрального районного суда города Волгограда от 03.10.1996 по делу N 2-2366/96 наличие либо отсутствие у кооператива права собственности на помещение не устанавливалось, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Следовательно, судом кассационной инстанции применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику истцом, а договор аренды является незаключенным, последний вправе требовать освобождения этого помещения.
Поэтому решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковое требование кооператива, соответствует закону и основано на материалах дела.
При названных условиях оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, оставившего в силе это решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 65 | Нарушение авторских прав