|
Читайте также: |
1) аналитический уровень первичных познавательных процессов, частично доступный контролю со стороны сознания;
2) рефлексивный уровень, который составляют процессы сознательного контроля когниции;
3) уровень метасознания, отвечающий за сознательное построение жизненного пути индивида. К процессам этого уровня автор также относит рефлексию второго и более высоких порядков.
Во взглядах на формирование рефлексивных процессов в американской психологии также существуют два основных направления: рассматривающее развитие рефлексии в структуре самооценки и как автономного образования в структуре личности. D. Schunk [283] утверждает, что о сформированности рефлексивных процессов может идти речь тогда, когда в структуре самосознания сложились такие функции как самооценивание, самоатрибуция и самоадаптация.
Указывая на относительную автономность рефлексивных процессов в структуре психики, X. Lin [284] формулирует следующие стратегии их целенаправленного формирования у подростков и взрослых:
- экспликация стратегий решения мыслительных задач,
- направление внимания на отслеживание мыслительных операций,
- обучение «рефлексивной интроспекции»,
- создание коммуникативных ситуаций, в рамках которых должны задействоваться рефлексивные процессы,
- подражание модели.
Y. Karaliotas [230], различая рефлексию над действием (ретрофлексию) и рефлексию в действии, подчеркивает особую роль рефлексии в структуре действия. «Именно включение рефлексивных функций в действие ставит индивида в позицию исследователя по отношению к собственной деятельности». По мнению автора, формирование у индивида открытой познавательной позиции по отношению к реальности во многом тождественно развитию его рефлексивных процессов. Цель «рефлексивного практикума», разработанного Karaliotas заключается в том, чтобы в условиях защищенности в процессе групповой работы выработать у обучающихся репертуар «усложненных и опосредованных когнитивных реакций».
Резюмируя приведенные направления исследований метакогнитивных процессов в зарубежной психологии, можно отметить, что на современном этапе метакогнитивизм представляет собой самостоятельное исследовательское направление, в рамках которого изучаются все психические процессы, имеющие отношение к отслеживанию и контролю познавательных психических функций. При этом, метапроцессы изучаются не только и не столько в структуре систем переработки информации, как в ранней когнитивистской традиции, а в структуре коммуникации, индивидуального и группового решения задач, а также в контексте адаптации. Многочисленность исследований метапроцессов в настоящее время обусловлена запросами на их результаты со стороны таких прикладных психологических дисциплин как педагогическая, возрастная психология, нейропсихология, юридическая психология (Flavell, 1981; Miller and Miller, 1993; Metcalfe and Shimamura 1994).
Хронологически более ранним направлением в зарубежной когнитивной психологии является изучение когнитивных стилей как индивидуальных характеристик процесса познания. Когнитивный стиль определяется как «относительно устойчивая индивидуальная особенность познавательных процессов субъекта, выражающаяся в используемых им познавательных стратегиях».
Большинство сторонников когнитивного подхода выделяют полярные когнитивные стили: аналитичность-синтетичность, полезависимость-поленезависимость, импульсивность-рефлексивность и др. Дж. Ройс [279] разделяет все стили на аффективные, аффективно-когнитивные и импульсивность-рефлексивность, не относимую ни к одной из групп. Автор также разделяет стили по способу получения информации на эмпирические, рациональные, метафизические.
Остановимся на паре импульсивность-рефлексивность. Данный стиль характеризует процессуальную сторону деятельности по двум параметрам: скорости выполнения и количеству совершаемых ошибок. Импульсивные личности склонны выполнять деятельность быстро, допуская при этом значительное количество ошибок, рефлексивные – реализуют деятельность медленно и с высокой степенью точности. По данным М.С. Егоровой [57] биологическую основу формирования данного стиля составляют нейродинамические особенности регуляции познавательной деятельности, имеющие 50%-ую наследственную обусловленность и складывающиеся к концу младшего школьного возраста.
Синтезировав различные взгляды на сущность когнитивного стиля, К. Стросс [196] предложил следующий обобщенный подход к его пониманию:
1. Выделение когнитивных стилей происходило эмпирическим путем, поэтому теоретические положения о месте и роли стилей в структуре личности практически не разработаны.
2. Когнитивные стили описываются как континуум между двумя противоположными полюсами, на котором значения выраженности стилевого параметра у индивида определяется соотношением между двумя противоположными тенденциями поведения.
3. Когнитивные стили рассматриваются как компенсаторные механизмы, связанные с определенным типом психологической защиты (интеллектуализация, рационализация), что является признаком высокой психологической дифференцированности личности.
Когнитивно-стилевые особенности рассматриваются как личностные образования, обладающие значительной генерализованностью, и проявляются в широком диапазоне поведенческих актов, что является основанием для их интерпретации как личностных факторов высокого порядка. Данный подход «расширяет» традиционное понимание когнитивного стиля, что открывает возможности исследования стилевых параметров индивида не только в аспекте переработки информации, но и при анализе личностных и общеадаптивных особенностей.
В отечественной психологии понимание рефлексии в рамках когнитивного направления существует как в «узко» когнитивистком, так и в более широком «общепсихологическом» плане. Кроме уже упомянутых работ М.С. Егоровой [57] к первому направлению можно отнести работы В.Н. Дунчева [56], выделяющего помимо традиционной дихотомии импульсивность-рефлексивность дополнительный параметр этого стиля: понятийная дифференцированность-недифференцированность. В.Я. Буторин [34], исследуя уровни организации процессов переработки информации, определяет роль и функции рефлексии в этом процессе. Автор разделяет предметный и реальный уровни сознания: первый уровень – предметный – характеризуется усвоением человеком поступающей извне информации о предметах и явлениях природной и социальной среды и включением их в систему знаний. Второй уровень – рефлексивный – предполагает осознание: а) факта воздействия социальной информации; б) ее роли и места в жизнедеятельности человека и в) трансформацию с помощью рефлексии полученной информации в собственно знания.
Оригинальное понимание рефлексивности как когнитивного стиля было предложено В.Н. Азаровым [3]. Оставаясь в рамках узкого понимания рефлексивности как отдельного когнитивного стиля, автор расширяет его внутреннее содержание, до уровня «комплекса» импульсивность-рефлексивность. В состав данного комплекса входят как личностные: беззаботность, сила супер-эго, волевой самоконтроль, общая дифференцированность личности, так и когнитивные элементы: аналитичность на уровне восприятия, преобладание символического операционального мышления, независимость от перцептивного материала в создании стратегий решения перцептивных и когнитивных задач, структурированность в переживании внешнего мира. Автор также отмечает взаимосвязанность рефлексивности с такими стилевыми чертами как аналитичность, вербальность и поленезависимость в рамках единого комплекса более высокого порядка. Тем самым, В.Н. Азаров явным образом указывает на сложность структуры свойства рефлексивности, включающей как личностные, так и когнитивные компоненты. В то же время остается непонятным, почему автор не ставит вопрос о статусе рефлексивности в ряду других психических свойств, так как в результате проведенного им анализа, становится очевидной ограниченность когнитивистского понимания данного свойства только как познавательного стиля.
Широкое, общепсихологическое понимание рефлексивных процессов в рамках когнитивного подхода привело к созданию «расширенной» когнитивной парадигмы исследования познавательных стилей в отечественной психологии. Сторонники данной парадигмы рассматривают психику как сложную систему, состоящую из различных взаимосвязанных подсистем, среди которых важнейшее место занимает когнитивная подсистема, внутри которой и реализуются познавательные процессы и способности личности. Широкое понимание рефлексии в рамках данной парадигмы наиболее полно изложено в работах М.А. Холодной [210], где рефлексия получает свое определение в рамках "феноменологической" концепции интеллекта как формы организации ментального опыта.
Ментальный опыт, согласно М.А. Холодной, представлен в трех основных формах: ментальных структурах, ментальном пространстве и ментальной репрезентации.
Ментальные структуры - "это система психических образований, которые в условия познавательного контакта с действительностью обеспечивают возможность поступления информации о происходящих событиях и ее преобразовании, а также управление процессами переработки информации и избирательность интеллектуального отражения". Ментальное пространство представляет собой "особую динамическую форму состояния ментального опыта, которая оперативно актуализируется в условиях осуществления субъектами тех или иных интеллектуальных актов". В свою очередь ментальные репрезентации - это "актуализированный умственный образ того или иного конкретного события".
Рассмотрим подробнее уровень ментальных структур, в рамках которых можно выделить три уровня опыта, каждый из которых выполняет свои функции:
- когнитивный опыт - это ментальные структуры, основное назначение которых - оперативная переработка текущей информации об актуальном воздействии на разных уровнях познавательного отражения;
- метакогнитивный опыт включает в себя ментальные структуры, позволяющие осуществить непроизвольную регуляцию процессов переработки информации и произвольную, сознательную организацию собственной интеллектуальной активности;
- интенциональный опыт включает ментальные структуры, предопределяющие субъективные критерии выбора относительно определенной предметной области, направления поиска решения, определенных источников информации, субъективных средств ее представления и т.д.
Рефлексивные процессы входят в состав метакогнитивного опыта и определяются как "произвольный интеллектуальный контроль", базовыми для существования которого выступают следующие способности:
- способность планировать;
- способность предвосхищать последствия принимаемых решений;
- способность оценивать этапы собственной интеллектуальной деятельности;
- способность прекращать или притормаживать интеллектуальную деятельность на любом этапе ее выполнения;
- способность выбирать и модифицировать стратегию собственного обучения.
Таким образом, определяя место рефлексивных процессов в рамках ментальных структур и обозначая эти процессы вслед за представителями метакогнитивизма как «метакогнитивный опыт», автор в качестве базисных «способностей» необходимых для реализации рефлексивных функций, ссылается на группу интегральных психических процессов второго порядка, представляющих собой регулятивный инвариант, необходимый для реализации любой развернутой деятельности и описанных в [82,83]. С этой позицией вряд ли можно согласиться, так как рефлексивные процессы, оставаясь метакогнитивными по своей природе, являются по уровню своей организации процессами «третьего порядка» и представляют собой дифференцированный «сплав» интегральных психических процессов.
В целом, заслугой когнитивной парадигмы является исследование и описание рефлексивных по своей природе метакогнитивных процессов, что открывает широкие возможности их изучения как важнейшей составляющей подсистемы психики, отвечающей за переработку информации человеком.
Системно-деятельностный подход. Базовая проблематика данного подхода заключается в определении места, роли, функций и динамики рефлексивных процессов в структуре деятельности. В русле данного подхода рефлексия рассматривается: а) как системное свойство в рамках общей теории систем, б) как рефлексивное действие в системе деятельности, в) как принцип развертывания схем деятельности, г) в структуре мыслительной деятельности, д) в структуре интегральных психических процессов.
Рефлексивность как предмет системного исследования.
Системный подход представляет собой одно из наиболее перспективных направлений в методологии научного познания, в основе которого лежит понимание исследуемых объектов как систем. Специфика системного подхода определяется тем, что «ориентирует исследователя на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.». В настоящее время существует множество определений и типологий систем, тем не менее а качестве рабочего определения можно принять следующее: «Система – это совокупность элементов, взаимосвязанных между собой таким образом, что возникает определенная целостность, единство» [110, 221].
Человеческая психика представляет собой одну из наиболее сложных открытых, динамичных адаптивных систем, структурные элементы которой и взаимосвязи между ними остаются до сих пор не раскрытыми. Таким образом, проблема структуры психики представляет собой фундаментальную теоретическую психологическую проблему, варианты решения которой, как правило, определяются выбранной исследователем парадигмы того или иного теоретического направления. Вместе с тем, несмотря на нерешенность проблемы структуры психики, большинство исследователей сходятся в понимании ее как системы с присущими ей общими системными свойствами:
А. Целостность – свойства целого (всей системы) принципиально не могут быть сведены к сумме свойств ее элементов; у системы есть собственные свойства, которых нет ни у одного из ее элементов; поведение и свойства элементов системы от их места и функций в системе.
Б. Структурность – поведение системы обусловлено не только свойствами ее элементов, сколько свойствами ее структуры, тем как элементы расположены и взаимодействуют в системе.
В. Взаимозависимость системы и среды – система вычленяется из среды, формируется и проявляет свои свойства во взаимодействии со средой.
Г. Автономность – система существует и развивается согласно не только общим, но и ее собственным, только ей присущим законам, причем уникальность характеризует не только установившиеся системы, но и процесс их онтогенеза.
Д. Адаптивность – система обладает определенной «жизнестойкостью», приспосабливаясь к изменениям внешней среды.
Е. Иерархичность организации – взаимодействие элементов системы может быть представлено в виде иерархии связей; характер и особенности связей элементов имеют не менее важное системообразующее значение чем сами элементы. Каждый компонент системы, в свою очередь, может быть представлен как иерархическая система, а сама система – как элемент более крупной системы. Выделение системы из среды определяется задачами и позицией исследователя.
Ж. Уникальность – неповторимость некоторых свойств, качеств, элементов и связей, имеющая место в каждой сложной системе.
З. Множественность описаний – в силу принципиальной сложности каждой системы ее изучение требует всестороннего рассмотрения, построения ряда моделей, каждая из которых описывает одну из сторон функционирования системы.
Изучение объекта как системы в русле данного подхода предполагает построение многоэтапной логической программы исследования, включающей рассмотрение как структурных, так и функциональных аспектов системы на макроуровне и на микроуровне анализа. В большинстве случаев сложные объекты, выступающие в качестве систем, требуют междисциплинарного подхода к их исследованию. Так обстоит дело с психикой как мегасистемой, внутри которой существует целый ряд различных подсистем, изучающихся различными отраслями психологии, при этом вопрос о составе подсистем и специфике взаимосвязей между ними до сих пор остается во многом нерешенным.
Мы рассматриваем рефлексивность как системное психическое свойство, принадлежащее к когнитивной подсистеме психики, и, являющееся, в свою очередь интегрированным симптомокомплексом более простых психических свойств, характеризующееся собственной динамикой, способами развертывания (рефлексивными стратегиями) и положением в подсистеме способностей. В связи с этим, экспериментально-психологическое исследование рефлексивных процессов должно и может выстраиваться в рамках системно-структурного подхода. Учитывая отмечаемый рядом авторов [6, 13, 60, 79, 112] комплексный и междисциплинарный характер проблемы рефлексии, в данном исследовании мы претендуем на создание модели рефлексивности как базового психического свойства, обобщающей различные теоретические разработки и эмпирические исследования рефлексивных феноменов.
В отечественной психологии заслуга разработки проблемы рефлексии в рамках системно-деятельностного подхода принадлежит Г.П. Щедровицкому и его ученикам [217-220]. Рефлексия в рамках данного подхода рассматривается, во-первых, как процесс и структура деятельности и, во-вторых, как механизм естественного развития деятельности. Выдвигается гипотеза о рассмотрении рефлексии с точки зрения "идеи кооперации деятельностей". В рамках известного методологического подхода к деятельности как к универсальной, конструктивной системе, "из единиц которой можно строить модели любых социальных явлений и процессов", рефлексия выступает "принципом развертывания схем деятельности", важнейшим моментом в механизмах развития деятельности, моментом от которого зависят все без исключения организованности деятельности" [221]. При этом рефлексия характеризуется как "рефлексивный выход", т.е. переход деятеля с внутренней позиции, на которой он находился, когда выполнял ту или иную деятельность, на внешнюю рефлексивную позицию, по отношению к которой прежние деятельности, выполняемые индивидом, выступают "в качестве материала анализа, а будущая деятельность - в качестве проектируемого объекта". Необходимость в рефлексии возникает, по мнению автора, в том случае, когда деятельность индивида протекает неуспешно, т.е. "либо он получает не тот продукт, который хотел, либо не может найти нужный материал, либо вообще не может осуществить необходимые действия". В этой ситуации деятель ставит перед собой вопросы, обращенные к его деятельности: почему она не получилась и что нужно сделать, чтобы добиться успеха. Перейдя в позицию новой деятельности, индивид обретает средства "строить смыслы", исходя из которых, понимает и описывает прежнюю деятельность. Вторая деятельность, как уже говорилось, рефлексивно "поглощает" первую как материал.
Итак, с точки зрения теории системно-деятельностного подхода, рефлексия выступает как "рефлексивный выход", как смена "места" или позиции действующего индивида. Это дает возможность трактовать рефлексию процессуально. Вместе с тем, вопрос о рефлексии связывается с описанием процессов и структур кооперации. Рефлексия задается сменой позиции и кооперацией, развертывается на материале деятельности и за счет разных ее организованностей, выступает в качестве механизма развития деятельности. Тем не менее, сложно согласиться с представителями этого направления относительно тезиса, что механизм рефлексивного выхода запускается только в случае неуспешности реализации деятельности. Следует отметить, что рефлексивный выход за рамки деятельности может быть обусловлен не проблемами в ее протекании, а личностными особенностями действующего субъекта. Особенно это характерно для высокорефлексивных тревожных индивидов. Крайней формой данного случая являются навязчивые сомнения в правильности осуществления того или иного действия при отсутствии объективных затруднений в его выполнении, что нередко встречается в клинической картине невроза навязчивых состояний.
В рамках деятельностного подхода анализируется роль рефлексивных процессов в структуре деятельности, а также состав и строения «рефлексивного действия». А.З. Зак при разработке психологического понимания рефлексии опирается на представления А.Н. Леонтьева о строении человеческой деятельности [117]. В соответствии с этим рефлексия может рассматриваться как действие, т.е. как такой процесс, который направляется представлением о результате, который должен быть достигнут человеком. От действий, которые составляют содержание некоторой конкретной деятельности, и которые поэтому можно назвать флексивными (т.е. изменяющимися, преображающими объекты для овладения предметом деятельности в целях удовлетворения потребности), рефлексивные действия отличаются тем, что их объектами выступают сами эти флексивные действия. При этом цель рефлексивного действия также иная - внутренняя логика осуществления флексивного действия. Можно сказать, что рефлексия есть намеренное осознание человеком логической формы своего действия, специфическое обращение человека к схеме собственного действия, к плану его построения, особая активность, направленная на установление действительно необходимых, закономерных ориентиров. Рефлексивное действие выступает условием выполнения флексивного действия обобщенным способом, т.е. условием его переноса, который характеризуется возможностью достигать успешно одну и ту же цель в разных условиях. Рефлексивное действие выступает условием обобщенного теоретического способа решения задачи. Таким образом, психологически, рефлексия - это действие, направленное на выяснение оснований собственного способа решения задачи с целью его обобщения (теоретизации).
Согласно психологической теории деятельности, "действие человека объективно всегда реализует некоторую совокупность отношений: к предметному миру, к окружающим людям, к обществу, к самому себе [118]. Этот тезис, по нашему мнению, дает основания не считать рефлексию при познании человеком мира предметов, (других людей), и рефлексию при познании своего внутреннего мира двумя разными сущностями, а свести их к единой основе, единой психической реальности - рефлексивному действию.
А.Я. Большунов [29], оставаясь в рамках деятельностной парадигмы, выделяет следующие функции рефлексии в деятельности: оценка и санкционирование формирующихся в деятельности продуктов и процессов их порождения и контроль за реализацией этих процессов. При этом, по мнению автора, рефлексивными являются лишь процессы, включающие экспликацию оснований той или иной оценки или санкции и экспликацию критериев, по которым осуществляется контроль. В работе выделяются три формы рефлексии в деятельности: в первом случае рефлексивные акты осуществляются в отношении продуктов и результатов деятельности, а процессы становления продуктов не рефлексируются; во втором случае рефлексия принимает форму контроля за процессами становления продуктов деятельности, в третьем варианте рефлексия приобретает продуктивную функцию в том смысле, что она связывается с предвосхищением и созданием условий развертывания тех или иных рефлексивных стратегий.
Соглашаясь с ролью рефлексивных процессов в регуляции деятельности и саморегуляции личности, следует отметить исследования В.И. Моросановой, указывающей на наличие выраженных индивидуальных различий в стилевых особенностях саморегуляции произвольной активности. Автором была создана методика, направленная на диагностику индивидуального стиля саморегуляции, понимаемого как типичные для данной личности особенности регуляторных процессов, реализующие основные звенья системы саморегуляции, а также регуляторно-личностные свойства [132]. При этом выделяются основные факторы стиля саморегуляции.
1. Индивидуальные особенности целеполагания и удержания целей, уровень сформированности осознанного планирования деятельности.
2. Индивидуальная развитость представлений о системе внешних и внутренних значимых условий, степень их осознанности, детализированности и адекватности.
3. Индивидуальная развитость осознанного программирования человеком своих действий.
4. Индивидуальная развитость и адекватность оценки личностью себя и адекватности своей деятельности и поведения.
5. Уровень сформированности регуляторной гибкости.
6. Развитость регуляторной автономности.
Высокий показатель общего уровня саморегуляции определяет успешность овладения новыми видами деятельности, и легкость адаптации к новым для личности ситуациям. Соответственно указанным факторам в рамках созданной методики диагностируется шесть параметров саморегуляции. При обработке данных строится индивидуальный профиль саморегуляции, который и представляет собой исследуемый стиль. Таким образом, автор расширяет интегральные процессы регуляции деятельности – планирование, целеполагание, моделирование, программирование, оценка и контроль, до уровня личностных свойств, детерминирующих регуляцию всей произвольной активности человека. Кроме того, при некоторой спорности такого подхода, диагностический инструмент, созданный автором, представляет ценность для исследования отдельных составляющих рефлексивных процессов – регулятивных процессов второго порядка.
Проблема определения рефлексивного механизма как способа реализации рефлексивных процессов в деятельности.
Большинство исследователей рефлексивных феноменов, в той или иной форме на основании собственных эмпирических или (что чаще) теоретических разработок формулируют определения рефлексии и предлагают классификации ее основных видов и форм. Гораздо более сложной для многих авторов работ по психологии рефлексии является разграничение и описание механизмов осуществления рефлексивных процессов в структуре деятельности. Большинство существующих в отечественной психологии описаний рефлексивных механизмов можно с некоторой долей условности разделить на две основные группы.
К первой группе относятся «постадийные» описания процесса развертывания в деятельности рефлексивного механизма, как правило, при наличии препятствий или значительной сложности деятельности.
В частности, одну из наиболее интересных попыток операционализации рефлексивного механизма предпринял А.А. Тюков. Ход его рассуждений относительно кооперативной деятельности людей таков: условием возникновения рефлексии и рефлексивного выхода как начального момента процесса является "разрыв", возникающий в общественной структуре деятельности. Например, когда намеченный план действий не приводит к должному результату, предложенное решение отвергается, смысл и содержание деятельности не находит понимания у других людей. При такой интерпретации рефлексивный выход организуется с целью понять содержание осуществляемой или планируемой деятельности. Это свойство рефлексивного процесса определяется автором как "интенциональный компонент" механизма рефлексии. Сам этот механизм, реализуясь, предполагает следующие этапы [197]:
1. Первичная категоризация задает набор мыслительных средств, с помощью которых осуществляется рефлексивное освоение деятельности.
2. Далее используемые средства должны быть соотнесены как с конкретными материальными и идеальными объектами, так и между собой, и, кроме того, взаимосвязаны в некоторой конструкции. Этот этап определяется как конструирование системы рефлексивного отображения деятельности.
3. На следующем этапе, система средств рефлексирования должна быть представлена как картина деятельности и схематизирована. Схематизация, по мнению А.А. Тюкова, имеет важнейшее значение, так как «только представленная знаковыми средствами рефлексируемая деятельность получает свое осознанное инобытие».
4. Для того чтобы результаты рефлексии могли включиться в коммуникацию, а не остались в сфере сознания, схематизированное содержание рефлексии должно пройти этап четвертый этап объективации, т.е. быть экстериоризировано и интерпретировано как модель рефлектируемой деятельности. Таким образом, этап объективации замыкает рефлексивный процесс, и результаты рефлексивного осмысления деятельности могут становиться основаниями для ее изменения. Данный подход позволяет определить следующие основные элементы психологического "механизма" рефлексии рефлексивный выход, интенциональность, первичную категоризацию, конструирование системы рефлексивных средств, схематизацию рефлексивного содержания, объективацию рефлексивного описания деятельности.
Тем не менее, данный психологический механизм рефлексии характерен, прежде всего, для кооперативной деятельности и не всегда может быть также полно развернут в деятельности отдельной личности.
Несколько иначе, с точки зрения перестройки субъектом своего сознания, рассматривают механизм рефлексии И.Н. Семенов и С.Ю. Степанов [186]. Они выделяют пять основных этапов.
1. Актуализация смысловых структур "я" при вхождении субъекта в проблемно-конфликтную ситуацию и при её понимании.
2. Исчерпание этих актуализировавшихся смыслов при апробировании различных стереотипов опыта и шаблонов действия.
3. Их дискредитация в контексте обнаруженных субъектом противоречий.
4. Инновация принципов конструктивного преодоления этих противоречий через осмысление целостным "я" проблемно-конфликтной ситуации и самого себя в ней как бы заново - собственно фаза "переосмысления".
5. Реализация этого заново обретенного целостного смысла через последующую реорганизацию содержаний личного опыта и действенное, адекватное преодоление противоречий проблемно-конфликтной ситуации.
Схема С.Ю. Степанова и И.Н. Семенова, в отличие от предыдущей, применима скорее к индивидуальной, чем к кооперативной деятельности и требует определенных модификаций при анализе рефлексивных процессов в группе.
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 146 | Нарушение авторских прав