Частные аргументы

Если репутации журналиста и издания наносится ущерб, он имеет право сослаться на частные аргументы, смягчающие вину. Нередко ссылаются на то, что дано опровержение, либо опубликован материал вдогонку первому, после появления дополнительных фактов, меняющих картину.

На протяжении XX века было разработано множество законодательных актов, предусматривающих судебную ответственность за профессиональные «проколы» или злой умысел журналиста. Обвинения, формулируемые как «вторжение», «присвоение», «неверное поведение» («маски», скрытый диктофон) обычно, проходят по разряду «провокационное общение».

Хотя во многих странах журналист имеет право (по закону) не уточнять в деталях процесс сбора информации, многие редакции предпочитают подстраховаться, включая в кодексы профессиональной этики, к примеру, следующее: «Журналистам нельзя самим участвовать в событии, о котором идет речь. Это может быть расценено как конспирация и инспирирование».

В оправданиях журналиста на суде может помочь изучение некоторых норм международного права. Этим занимаются многие редакции и информационные агентства, уточняя, что можно сделать, помогая попавшему в беду журналисту, каковы его права, а главное – как должен вести себя сам репортер, осознавая единство своих прав и обязанностей.

Несмотря на отсутствие официального регулирования печати (гласного и масштабного) в большинстве демократических стран, внутри самой индустрии новостей и вне ее создается и уже более полувека функционирует неофициальная система «проверки и баланса» сведений, добытых репортерами.

За «честной работой» зорко следят конкуренты из других изданий. Внутренняя проверка включает деятельность специалистов-юристов, нанимаемых газетами для расследования жалоб, публикации опровержений и поддержания внутриредакционных норм.

Во многих газетно-журнальных изданиях и концернах печати с устоявшейся репутацией действуют собственные кодексы этики; исполнение их предписаний – непременное условие сотрудничества. В основном, они сосредотачиваются на трех проблемных направлениях:

· · нарушение объективности в передаче фактов (искажение действительности в угоду композиции, для усиления конфликтности сюжета и пр.);

· · нарушение тайны личной (приватной) жизни;

· · рамки и способы использования анонимного источника.

Журналистские коллективы, обеспокоенные перспективой судебных разбирательств (особенно – «дел о клевете») на всем протяжении XX века искали пути, ведущие к уменьшению критики в их адрес. На научную основу было поставлено изучение читательского интереса методами социологии и социальной психологии; исследовались также и продолжают исследоваться устоявшиеся профессиональные технологии для выявления таких моментов общежурналистской практики, которые кажутся неприемлемыми для большинства аудитории, вызывают резкую реакцию отторжения.

Многие ведущие мировые издания последней трети XX века предпочитали не извиняться публично перед читателем (объясняя из-за чего именно был допущен промах), но брать ситуацию на заметку, изучить ее и принять меры к тому, чтобы подобного не допускать впредь. Как уже было сказано, заметной фигурой во многих журналистских коллективах стал профессиональный юрист, призванный предупреждать ошибки, подавлять в зародыше возможные неприятности, для чего он, знаток законов, прислушивается к замечаниям читателей (в том случае, если они оправданы) и переадресовывает их, по мере осмысления и выработки рекомендаций, журналистам соответствующих отделов или специализирующихся в определенной тематике.

Во многих редакциях существуют списки выражений и словесных характеристик, которых стоит избегать, находить им более корректную замену. Например, нежелательны:

· · слова типа «вор», «преступник», «мошенник», приписывающие, человеку совершение криминального поступка до суда и приговора над ним;

· · слова, приписывающие неспособность к работе, преувеличивающие невозможность в силу каких-то обстоятельств квалифицированно выполнять обязанности; подрывающие профессиональный престиж;

· · слова, которые вменяют в вину человеку факт его заражения распространенной болезнью (что не может быть заботой одного индивидуума);

· · слова, осуждающие поведение человека в момент исполнения профессиональных обязанностей, позволяющие сомневаться в его добросовестности;

· · слова – намеки на несовместимость профессии с моральным обликом человека.

Часто во время судебных процессов, на которых обвиняются представители прессы, всплывает вопрос об анонимных источниках. Вопрос стоит очень остро его еще заостряют, а порой пытаются подать и как трудноразрешимое противоречие, как дилемму.

В демократическом обществе равно претендуют на безусловную значимость соблюдение личных прав человека и ведущее обязательство прессы – способствовать осуществлению права аудитории знать всю правду.

В некоторых странах, начиная со второй половины XX века, были приняты специальные «оградительные законы», позволяющие журналистам и другим людям ряда особых профессий не называть свои источники, ограждать их от публичных расспросов.

Ситуация осложняется, когда, с одной стороны, репортер, отстаивая доброе имя, отметая обвинение в клевете, хочет сослаться на источник, с другой же – имеет право (по закону) не раскрывать его имени, не уточнять в деталях все этапы процесса сбора информации.

Обвинения в клевете, помимо всего прочего – орудие экономического давления на прессу (штрафы, убытки, необходимость найма адвокатов и т.п.). В США почти полвека существует специальный исследовательский центр, организованный на средства ведущих СМИ, изучающий эффективные способы защиты прессы от обвинений в клевете. Пресса проиграла половину таких дел в первые два года после образования центра в конце 60-х годов и выиграла более 80% в последующие годы. Журналисты защищаются все более умело.

Сравнение с ситуацией в нашей стране, конечно, не в пользу отечественных СМИ. Однако напомним, что, что противостояние пресса – судебные власти имеет долгую историю. Этические кодексы западных журналистов и возникли значительно раньше, и оттачивались дольше (например, первый вариант этических требований объединенной корпорации американских журналистов был составлен в 1926 году; обновлялся в 1973, 1982, 1984, 1987 и 1993 годах, не считая многих иных аналогичных журналистских кодексов в этой же стране).

В перспективе, все журналистские сообщества, видимо, будут более осмотрительными, действуя профессионально точнее и этически ответственнее. Технологические рекомендации лишь тогда тесно сплетены с этическими проблемами, когда в обществе сильны требования социальной ответственности прессы. Современная российская читающая аудитория уже встала на этот путь, делает по нему первые шаги, побуждая журналистов к большей ответственности.

В последнее десятилетие XX века отечественные СМИ, помимо необходимости приспосабливаться к экономическим изменениям, переживали тот же психологический стресс, который переживала и их аудитория: замена старых стандартов и ценностей на новые привела и к тому, что возник кризис в профессиональной журналистике, доверие к прессе резко упало. По мере уменьшения доверия к СМИ, а также роста цен на издания, уменьшились и читательская аудитория и доходы от рекламной деятельности.

Этика профессии, которая раньше всерьез не рассматривалась, казалась академической абстракцией, стала важным фактором развития независимой прессы.

Обвинения прессы в безответственности, рост числа судебных дел о клевете привели и российских профессионалов пера к пониманию необходимости создания механизмов саморегулирования. Журналисты стали осознавать: пресса демократического государства в ответе за чересчур категоричные высказывания, связанные с обвинениями криминального плана, за грубое вмешательство в личную жизнь, за клевету и распространение дезинформации. С другой стороны, возникла необходимость отстаивать свои профессиональные права; журналисты тут все более активны, понимая что, в принципе, почти любой материал может стать поводом для обвинения в клевете. Но они также осознают и необходимость работать тщательно, помня, что большинство судебных дел о клевете связано не со злонамеренными публикациями, но с глупыми ошибками и небрежностями.

Имея дельных советников по правовым вопросам, журналист, если он прав, почти всегда может защитить, если нужно – отстоять свою публикацию. Но кое-что он должен знать и твердо помнить сам:

· · Нельзя смаковать детали бед, несчастий и преступлений.

· · Необходимо относиться с уважением к независимости, благосостоянию, праву приватности и другим правам всех людей, с кем журналисту приходится сталкиваться по работе.

· · Никого нельзя обвинять напрямую. Это дело уголовного следствия и суда, если таковые состоятся.

· · Нельзя давать нравственную оценку действиям кого-либо, не предоставив «обвиняемому» возможности оправдаться на тех же страницах.

· · Нежелателен тон «победных реляций», спрямление сложных ситуаций. Это излишне самонадеянно.

· · Необходимо ни один из найденных фактов не оставлять не проясненным, каким бы очевидным он ни казался.

· · Возникающая конфронтация «двух прав» – права на тайну личной жизни гражданина и права аудитории знать важные для нее новости требует осмотрительности и осторожности.

· · Необходимо продумать ситуацию, прежде чем идти на риск, ответственно решать, публиковать ли непроверенную «сверхсенсацию», либо отнести ее к разряду приватных сведений. И, в связи с этим, не увлекаться использованием неофициальных (личных) источников, в особенности, источников конфиденциальных. Эта практика требует корректировки.

В целом вывод таков: за неточности не может быть прощения. И желательно не рисковать репутацией издания ради сенсации.

Многие творческие проблемы (выбор «роли», других методов сбора информации, вопросы скрытой интерпретации событий) решаются не только в конкретных случаях, необходима внутриредакционная выработка соответствующих рекомендаций (как и ужесточение борьбы с «оплаченными заметками»).

Обязанность СМИ – полностью и как следует исправлять собственные ошибки и промахи. В этом должно помочь широкое распространение внутрикорпоративных этических требований, которые могут стать заслоном скрытой рекламе, изначально не допускать развязности и «перегибов», предотвращать ситуации, при которых страдает доброе имя и репортера, и редакции. Поскольку подрыв доверия и взаимных обязательств является вопросом не только личной порядочности, но и престижа профессии.

Дата добавления: 2015-10-21