Христология до Вселенских соборов

Обсуждения вопросов о Троице и личности Христа, начались еще во второй половине второго столетия в Александрии.[9] Две течения «Модализм» и «Динамизм», общее название которых «монархианство», стали причиной начала, а впоследствии и развития в церкви учения о «Троице».[10] Понятие «монархианство» встречается, в Тертуллиана, где оно обозначает единство Бога.[11] Придерживаясь этого мнения «Модализм» и «Динамизм», отрицали понятие «Троица», аргументируя это тем, что оно противоречит вере в едино Бога.[12] Но, «Монархианство» показывало только общие черты двух течений, а не их единство направления.[13] В сущности, они были «диаметрально противоположны».[14]

Динамизм. Динамистское течение прямо отрицало божественность Христа.[15] Главным представителем «Динамизма» являлся Феодот. Термины «Троица» и «Логос» он отрицал.[16] Ввел такие понятия как Иисус – человек и Христос – Божья сила, объясняя это следующим образом: «Иисус жил, так же как и другие люди, но при крещении Христос, как сила, сошел на него и после этого действовал в нем».[17] Подразумевая под этими словами, что об Иисусе Христе как отдельной чинности не может быть и речи.

Модализм. Главным представителем «Модализма» являлся Ноэт, а так же Савелий, который учил в Риме примерно 215 году. Богословие Ноэта строилось на доказательстве единого Бога.[18] Бог Отец и сын Христос имеют не просто единую сущность, но это единый и не делимый Бог.[19] Подразумевая под этим воплощение самого Бога в физическую плоть, ради спасительного действия по отношению к людям.[20]

Каждое из этих течений было признано ересью и отвергнуто.[21] Но в процессе развития церковной христологии, появлялось множество подобных течений, которые являлись явным прототипом «монархианства».[22] Влияние на церковь подобного рода течений в четвертом веке привело к спорам и конфликтам в Александрийской церкви.[23]

2. Никейский Вселенский собор:

2.1. Причины созыва;

Первое зарождение конфликта в контексте христологической доктрины, произошло между епископом Александрии и его пресвитером Арием,[24] относительно «Троицы», а именно природы «Логоса» или Христа.[25] Александр развил две мысли относительно природы «Логоса». Первое то, что «Логос» сосуществует Богу от вечности, во-вторых, происходит от Бога.[26] По мнению Ария, нет смысла приписывать «Логосу» безначальность во времени, не приписав ему беспричинности в происхождении. Поскольку если он сосуществует Богу в вечности не имея начала, то в таком случаи он не может происходит от Бога, так как не имеет начала.[27] Из сложившейся ситуации были два выхода. Либо Александр признает два не рожденных существа и рушит Божественную монархию, или термину «рождение Сыны» придаст не буквального значения, становясь сторонником савелианства.[28]

Арий, будучи учеником Лукиана Антиохийского, а тот в свою очередь Павла Самосатского, сторонника «динамизма»,[29] развил понятие о Христе, как о творении,[30] и теорию о времени, когда «Логоса» не существовало.[31] Для Ария это был единственный логический выход из сложившихся противоречий.[32] Он разделил «Логос» на два понятия. «Логос», как божественная энергия, присуща Богу и «Логос» воплощенный в плоть.[33] «Логос» воплощенный в плоть, по мнению Ария, творение, не имеющее вечности бытия[34] и божественной сущности.[35] Христос – это акт творения во времени или до времени.[36] Причина его происхождения, во-первых: по воле Божьей, во-вторых: из-за желания Бога создать мир,[37] поскольку мир не мог выдержать непосредственного Божьего действия.[38]

Таким образом, Иисус рассматривается как избранное творение, которое поставлено немного выше остальных творений.[39] Но, учитывая то, что избранное творение, Христос, является создателем мира, в таком случаи Он бог, но совершенно отличающийся от Отца.[40] Но, тем не менее, это не означало, что он не достоин поклонения.[41]

Александр, в свою очередь, как голова православной церкви, основатель протеста арианскому течению, отстаивал божественность Сына,[42] и учение о «вечном сыновстве через рождение».[43] «Сын», по его мнению, совершенный и вседостаточен, в точности подобен Отцу, поскольку рожден из сущности Отца, основывая это утверждение на Евангелии от Иоанна 10:30.[44] Но единственное чего недостает «Сыну», по мнению Александра, это нерожденности, что присуще Отцу и что делает его преимущественнее пред «Сыном», с чем согласен и сам «Сын» в Евангелие от Иоанна 14:28.[45] Такого же мнения был и дьякон Александра, главный оппонент Ария, после смерти Александра в 328 году.[46] Объясняя, что «Сын» и Отец имеют единую сущность.[47] Происхождение сына не зависело от воли Бога, а являлось необходимым и вечным действием.[48]

Таким образом, сопоставив все вышеуказанные факты, можно сделать вывод, что проблема конфликта состояла из трех противоречий. Во-первых: ариане отвергали предвечное существование «Сына», с чем не соглашался Александр, поддерживая учение о «вечном сыновстве через рождение». Во-вторых: ариане утверждали, что «Сын» это творение, которое не сотворено из сущности Отца, но из несущевствования, что явно противоречит учению Александра о сущности «Логоса». И третье: ариане отвергли божественность Христа, в отношении чего Александр был убежден, что в «Сын» не имеет достатка перед «Отцом» ни в чем. Каждое утверждение ариан, явно противоречило учению православной церкви о «Логосе», что и зарождает недоразумение, а впоследствии, обще церковный конфликт.

1.2. Выработанная Христологическая доктрина

Из вышесказанного видно, что экзегетический подход Ария к толкованию Писания, явно противоречил толкованию епископа Александра. Александр, а также египетские, сирийские, ливийские и другие епископа были против развития такого учения.[49] В результате чего ему запретили распространение своей догмы.[50] Но так как к Арию примкнула ½ церкви, среди которых были такие влиятельные люди как Евсевий Никомедийский епископ Никомидии,[51] он не придал этому запрету большого значения.[52] Что повлекло за собой в 320 году отлучение его от церкви.[53]

Возникшие церковные недоразумения, моги повлиять на внутреннее состояние самой империи.[54] Что стало причиной вмешательства в конфликт императора.[55] Попытка императора решить этот конфликт посредством, своего придворного епископа Осии, оказалась безрезультатной.[56] Таким образам в 325 году, было решено сделать съезд в городе Никея (ныне г. Изник, Турция) по решению хрстологического спора, позже, который будет назван как Первый Вселенский или Никейский собор.[57]

Сразу же по открытию заседания собора, он был разделен на три партии, а именно: партия твердых ариан, партия Александра, и партия Евсевия Кесарийского, которая составляла большую часть Собора.[58] Несмотря на нейтральность Евсевия в ходе собора,[59] его партия имела в себе арианскую основу, что вело, практически, к полному согласию с Арием, кроме взгляда на Христа как на творение.[60] Древние православные историки утверждают, что на первом же заседании собора Арий и его сторонники были осуждены и не получили признания.[61] Но, учитывая то, что собор длился две недели, эта информация подается сомнению.[62]

В ходе собора было рассмотрено множество формулировок, определяющих кем же все-таки является «Логос». Евсевий Кесарийский, был первый, кто предложил свой символ веры и вынес его на рассмотрение.[63] По сути, символ ничем не отличался от понятий и учения Александра, но замененный термин «единосущия» на «подобосущие» «Сына» «Отцу», стало причиной несогласия.[64] Арий при поддержке Евсевия Никомидийского подвергающий сомнению предвечность Христа, Его божественность и показывающий его как творение, был полностью отвергнут.[65] Мало того, Арий был обвинен в идолопоклонстве, отрицая божественность Христа, но склоняясь к поклонению Ему. Также был обвинен в политеизме, считая, что Христос второе промежуточное божество.[66]

Но самый важный аргумент против Ария выдвинул Афанасий, поставив его перед твердым сотериологическим аргументом. Если Иисус не Бог, его спасительная деятельность теряет силу.[67] Если он не имеет сущности Бога, он не может знать Бога, а спасение как раз является результатом познания истинного Бога.[68]

После ряда аргументов, которые ставили арианское учение в безвыходность, было принято решение создать следующий Никейский символ веры, содержащий в себе подтверждения веры в единого Бога и единого Господа Иисуса Христа, который рожден от Отца, не сотворен, но происходящий из сущности Отца и единосущный Ему… [69] Символ также содержал в себе выговор Арию и его последователям. Они преданы анафеме, за утверждения, что было время, когда не было «Сына», что он не существовал до рождения, и не имеет единую сущность с Отцом…[70]

Ключевыми терминами Никейского символа веры были «единосущный», который нельзя было понимать иначе как то, что «Сын» и «Отец» имеют единую сущность и они равны.[71] А так же выражение «из сущности», которое подразумевает, что хотя Сын происходит от Отца, Он не является какою-то частью его, а отдельной личностью.[72]

Следует заметить, что результат Никейского собора в большей степени зависел, от императора. Именно он, будучи сторонником арианства в последний момент, перешел на сторону Афанасия и повлиял на принятие символа веры.[73] Этот факт (к сожалению или к счастью) говорит об отсутствии независимого принятия решения.

Также следует иметь в виду, что решение Никейского собора, казалось бы, вывело церковь с догматической кризы. Но, осуждение Ария и его учения это было всего лишь решение одного спорного вопроса, но не христологической проблемы в общем. Что покажет дальнейшее историческое исследование.

---

Дата добавления: 2015-10-21