Об уважении к собственности граждан государства как требовании к правотворчеству.

По утверждению И. Бентама, собственностью человека является создаваемое законодатель­ными актами «прочное и долговременное обладание» этим ли­цом внешними объектами. К последним, в частности, относятся продукты труда людей. Сама же «идея собственности заключа­ется в ожидании, в уверенности извлечь известные выгоды из предмета, смотря по его свойствам».

Однако «на пользование тем, что считаю своим, - полагал И. Бентам, - я могу рассчи­тывать только вследствие обещаний закона, который гарантиру­ет мне это пользование. Только благодаря закону забываю я мою естественную слабость, огораживаю свое поле и затрачи­ваю свой труд в надежде на отдаленную жатву».

Возбужденные законами о собственности ожидания пользо­ваться материальными и духовными благами, по словам И. Бен­тама, не должны «подвергаться никаким нарушениям, никакому посягательству». Для иллюстрации этого положения он привел пример из сочинения Ксенофонта Афинского о знаменитом персидском царе Кире. Ксенофонт сообщал, что, когда Кир учился в школе, там ученику большого роста принадлежал ма­ленький кафтан, а ученику маленького роста - большой кафтан. Большой ученик отнял у маленького его кафтан, а ему отдал свой. Произошла ссора. Учитель спросил Кира, как решить воз­никший спор. Кир рассудил, что «следует оставить дело в том положении, как оно есть, и что это будет удобнее для обоих спо­рящих». Однако учитель заметил: так поступить нельзя. Прежде всего, надо принимать во внимание справедливость, а она «тре­бует, чтобы каждый мог свободно распоряжаться тем, что ему принадлежит». Этому мнению учителя, отмечал И. Бентам, дол­жен следовать и законодатель. Руководствуясь «великим прин­ципом безопасности», законодатель обязан охранять сущест­вующее в государстве распределение собственности, независимо от характера последнего. Вот «простое правило, применимое ко всем государствам», которое соответствует самым разным систе­мам управления без какого-либо исключения.

Отступления от этой нормы, по мнению И. Бентама, негатив­но сказываются на материальном и духовном производстве жи­телей страны, ибо, писал он, «когда я не надеюсь пользоваться плодами моего труда, то забочусь только о дневном существова­нии и не стану работать ради будущего». Так что по мере того, как акты насильственного изъятия собственности граждан госу­дарства «будут повторяться», производство станет сокращаться. Конечно, человек никогда не перестанет «заботиться о крайне необходимом... Желание производить имеет так много стиму­лов, что выдерживает многочисленные разочарования и утра­ты». Однако общий принцип таков: государство не только «не может богатеть», но и «слабеет», если «в нем не существует ува­жения к собственности», как бы ни был мал или велик ее размер.

Согласно представлениям И. Бентама, «люди, осуждавшие довольство, называя его излишеством, не понимали... связи» довольства «со средствами к существованию». Она заключается в том что «чем больше довольство, тем обеспеченнее средства к существованию... Неурожаи, войны, всякого рода случайности часто в такой степени посягают на средства к существованию, что если бы общество не имело излишка, то очутилось бы даже без крайне необходимого». Иными словами, «хищение, обра­щающееся на довольство, необходимо посягает и на средства» к существованию.

По убеждению И. Бентама, ложны утверждения, в соответствии с которыми «все... большие состояния... приобретены не­справедливым» путем, в связи с чем их необходимо возвратить обратно обществу. «Рассуждать таким образом, - заявлял И. Бентам, - значит снять с тирании всякую узду, значит доз­волить... преследовать преступления не доказанные, а только предполагаемые». При подобной логике «нельзя быть в одно время и богатым, и невинным. Можно ли такое тяжелое наказа­ние, как конфискация, налагать гуртом, без доказательств пре­ступности, без подробного исследования относительно каждого индивидуума?» Образ действий, «признаваемый вопиющим, ко­гда применяется к одному лицу, может ли быть признан спра­ведливым, когда применяется к целому классу граждан? Можно ли зло оставлять без внимания, потому что страждущих много и вопли отдельных лиц теряются в шуме общего крушения? Отнять состояние у богатых собственников под тем предлогом, что их предки приобрели себе богатство несправедливыми средствами, не все ли это равно, как если бы стали бомбарди­ровать город по подозрению, что в нем находится несколько воров?»

Как полагал И. Бентам, «чем больше уважают принцип собственности тем прочней укореняется он в уме народа... Много времени нужно было», чтобы этот принцип «достиг той степени ненарушимости, на какой мы видим его теперь в цивилизо­ванных обществах». Вместе с тем «горький опыт показал... как легко» потрясти принцип собственности и как быстро «дикий инстинкт грабительства берет верх над законами. В этом отно­шении и народы, и правительства суть не что иное, как укро­щенные львы. Дайте попробовать им крови, и к ним возвратит­ся их естественная кровожадность».

Все же в двух случаях уважением к собственности нужно по­жертвовать.

1) Во-первых, безопасность как режим государствен­ной жизни требует профессионального аппарата для своей охра­ны. «Поэтому создающие богатство» личным «трудом необходи­мо должны уделять некоторую его часть на удовлетворение нужд охранителей их труда». По словам И. Бентама, «наилучшее правление есть», при прочих равных условиях, «то, в котором цена этих жертв достигает наименьшей величины».

2) Во-вторых, даже «при самой... высокой степени обществен­ного благосостояния большое число граждан... будет иметь мало других средств к существованию, кроме ежедневного труда, и... постоянно будет находиться в опасности впасть в бедность вследствие какого-либо несчастного случая,... естественных бедствий и особенно вследствие болезней... Чтобы положить конец этому злу, существуют только два средства, помимо зако­нов: бережливость и добровольные приношения». Однако их недостаточно. Отсюда следует, что законодатель должен устано­вить налог в пользу бедных. Под ними следует понимать нуж­дающихся в необходимом. «Требования бедного во имя бедно­сти должны брать верх над требованиями во имя собственности со стороны собственника, имеющего излишек». Ведь «смерть бедного вследствие беспомощности есть всегда зло более важ­ное, чем невыполнение ожиданий собственника через отнятие у него части его излишка».

Что же касается размера налога в пользу бедных, то он не должен превышать денежной суммы, нужной для доставления им предметов первой необходимости. «Превысить этот размер значило бы наложить пеню на трудолюбие в пользу праздно­сти». Причем надо сознавать: «Закон, дающий бедности по­мощь», не оплаченную трудом тех, кто ее получает, «есть, так сказать, закон против самого труда, против производства или по крайней мере, против бережливости. Побуждение к труду заключается в нуждах настоящего и в боязни нужд, угрожающих в будущем. Закон, устраняющий это побуждение, будет поощре­нием к праздности и расточительности».

Дата добавления: 2015-10-16