Судебный порядок рассмотрения уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

О значении представления прокурора о рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничество, свидетельствует тот факт, что обстоятельства, указанные в представлении, наряду с предъявленным обвиняемому обвинением будут предметом судебного исследования. Участвующему в рассмотрении уголовного дела государственному обвинителю предстоит (со ссылкой именно на эти обстоятельства) подтвердить, что обвиняемый активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации в п. 1.15 установлено, что представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выносит прокурор, который утверждает обвинительное заключение[36].

Требования к представлению указываются ч. 1,2 ст. 317.5 УПК РФ; как следует из названных норм, акцент законодателем сделан на характере и значении содействия обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении соучастников преступления и розыске имущества, добытого преступным путем, а также на обнаружении в результате такого содействия других преступлений. Что касается указания на удостоверение прокурором полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то такое указание ориентирует прокурора лишь на оценку тех сведений, которые ограничены рамками обязательств, изложенных в досудебном соглашении. Однако, как представляется, если обвиняемый сообщил об обстоятельствах криминального характера, хотя и «не охваченных» досудебным соглашением, но нашедших свое подтверждение, прокурор не должен оставлять их без внимания при вынесении представления.

Обращаясь к п. 27 ст. 5 УПК РФ, можно заметить, что законодатель придает термину «представление» следующий смысл: это акт реагирования на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ[37]. Как видно из содержания ч. 4 ст. 317.4, ч. ч. 1, 3 ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ, акт, выносимый прокурором, никак не соотносится с указанным выше понятием, поскольку не является актом реагирования на судебное решение. Скорее, такой акт подпадает под понятие «постановление», содержание которого раскрыто в п. 25 ст. 5 УПК РФ. Из этого следует, что в ч. 4 ст. 317.4, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ требуется внесение изменений посредством замены слова «представление» словом «постановление» в соответствующих падежах.

Копия представления прокурора вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить на него свои замечания (ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ).

Обязанность прокурора в случае поступления замечаний подвергнуть их тщательной проверке, по результатам которой вынести постановление об отклонении или удовлетворении требований указанных участников уголовного процесса, предусмотрена п. 1.17 приказа Генерального прокурора Российской Федерации[38].

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 2 ст. 317.2 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору. Порядок обжалования иных решений прокурора в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве законодателем в главе 40.1 УПК РФ не определен. Вместе с тем, по общему правилу, действия и решения прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в установленном главой 16 УПК РФ порядке, т.е. вышестоящему прокурору или в суд.

Поступление в суд уголовного дела с представлением прокурора, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 317.5 УПК РФ, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В практической деятельности может сложиться ситуация, при которой прокурор, изучив обвинительное заключение, придет к выводу о том, что обвиняемый не выполнил обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, или сведения, которые он предоставил органу, проводившему предварительное расследование уголовного дела, касаются лишь его собственного участия в преступной деятельности. Поэтому в этом случае прокурор правомочен изложить свои доводы в представлении и отказать в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, что должно найти отражение в ст. 317.5 УПК РФ. Такой отказ не должен влиять на утверждение обвинительного заключения, что соответствует ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, где говорится «и в случае утверждения обвинительного заключения». Обвинительное заключение является основанием для рассмотрения судом уголовного дела. А отказ прокурора свидетельствует о его позиции об отсутствии оснований применения особого судебного производства по такому делу и может быть обжалован в суд.

Поэтому обязательным основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является поступление в суд уголовного дела, содержащего представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Суд должен установить, подтверждает ли государственный обвинитель активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Заметим, что слово «активное» законодатель не употреблял ни в одной из статей (317.1 - 317.5) УПК РФ. При заключении досудебного соглашения и проведении расследования уголовного дела речь шла о содействии следствию, но не об активном содействии. Как представляется, понятием «содействие» охватывался весь комплекс действий (предоставление сведений и т.п.), которые осуществлял обвиняемый. И если прокурор утвердил обвинительное заключение и представил в суд представление о применении особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, то действия обвиняемого он счел для этого достаточными, а условия заключенного досудебного соглашения выполненными. Поэтому в суде (на предварительном слушании) государственный обвинитель уполномочен подтвердить доводы прокурора, изложенные в представлении, поскольку другими доводами, он не может располагать[39].

Законом не предусмотрено процедуры расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве в случае нарушения подозреваемым (обвиняемым) его условий. Однако в целях избегания подобных ситуаций еще на стадии решения вопроса о заключении досудебного соглашения прокурору следует тщательно проанализировать все обстоятельства, чтобы принятое решение было взвешенным. Тем не менее, в случае установления при изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, нарушений условий досудебного соглашения прокурор вправе утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд для его рассмотрения в общем порядке (без составления соответствующего представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ), либо возвратить дело для дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения.

Если суд установит, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ не соблюдены, он может принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке либо возвратить дело прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ[40].

В том случае, если суд удостоверится в наличии перечисленных оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он назначает проведение судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение и подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось, при этом акцентирует внимание на характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым; указывает какие преступления были обнаружены или возбуждены уголовные дела в результате сотрудничества с подсудимым; а также степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изложенное подтверждает значимость и особенность участия прокурора в производстве по уголовному делу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Следует отметить, что в судебном заседании исследуются только материалы уголовного дела, которые подтверждают содействие подсудимого органам предварительного следствия, а также обстоятельства, которые указаны в представлении прокурора. В связи с этим целесообразно в представлении прокурора указывать листы дела, содержащие документы, подтверждающие названные обстоятельства.

Между тем анализ докладных записок, поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из прокуратур ряда субъектов Российской Федерации, свидетельствует о том, что нередко судебное разбирательство по уголовным делам, поступившим в суд с представлением прокурора о рассмотрении их в особом порядке, производилось в общем порядке либо такие дела возвращались прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ[41].Чаще всего дело рассматривалось в общем порядке по ходатайству самого подсудимого либо в связи с его отказом от сотрудничества, в том числе от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления.

Так, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2010 года N 22-7175/2010 указано, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, препятствует проведению судебного разбирательства и вынесению приговора или иного судебного решения. Порядок проведения судебного разбирательства влияет на права подсудимого, поскольку ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения верхнего предела санкции соответствующей статьи уголовного закона при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Эти ограничения не могут быть применены, если прокурор не подтвердит факт выполнения обвиняемым условий, предусмотренных указанным соглашением. Суд не вправе принять на себя функции прокурора и самостоятельно удостоверить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а, следовательно, допущенное нарушение не может быть устранено судом[42].

В то же выявляются не единичные факты, когда решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принималось в связи с несоблюдением условий заключения соглашения о сотрудничестве (нарушение принципа добровольности, заключение соглашения с несовершеннолетним) либо с допущенными в досудебном производстве иными просчетами и ошибками (неправильная квалификация содеянного, изменение которой требует исследования доказательств в суде; необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы и др.).

В тех случаях, когда при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство, подсудимый заявлял о том, что соглашение о сотрудничестве им было заключено не добровольно, суды, как правило, направляли уголовное дело прокурору для соединения его с основным уголовным делом (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для выделения уголовного дела в отношении данного лица, отпали.

Анализ материалов прокурорской и следственной практики за 2 полугодие 2010 года показал, что ходатайства о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве заявлялись по уголовным делам о преступлениях против собственности (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ), о преступлениях в сфере незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, коррупционной направленности (п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ), против жизни и здоровья (ч. 4 ст. 111, ст. 105 УК РФ), против интересов государственной службы. За указанный период прокурорами заключено с подозреваемыми (обвиняемыми) более 400 досудебных соглашений о сотрудничестве[43].Основным показателем эффективности применения положений гл. 40.1 УПК РФ являются сведения о выявленных в результате сотрудничества с подозреваемыми (обвиняемыми) преступных посягательств.

Из докладных записок прокуроров следует, что в связи с выполнением обвиняемыми и подозреваемыми взятых на себя обязательств по досудебному соглашению дополнительно выявлены и поставлены на учет 348 преступлений, а также 278 лиц, совершивших преступные деяния. В результате заключения досудебных соглашений о сотрудничестве транспортными прокурорами выявлены 401 эпизод преступной деятельности и 46 лиц, их совершивших[44].

Характерно выявление с использованием института досудебного соглашения о сотрудничестве преступлений, раскрытие и расследование которых по объективным причинам вызывает определенные трудности. Например, в одном из субъектов Российской Федерации в результате заключения досудебного соглашения с А., обвиняемым в получении взятки в крупном размере за разработку аукционной документации, ограничивающей возможность участия иных, кроме организации взяткодателя, юридических лиц в аукционе на заключение государственного контракта по поводу поставки транспортных средств и коммунальной техники для департамента по управлению государственным имуществом области, последний дал показания об участии в совершении преступления Ч. На основании сведений, предоставленных А., в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а» и «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. В последующем областным судом постановлен приговор в отношении Ч., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении данного преступления, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По другому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда воинских должностных лиц военным прокурором было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве с помощником командира войсковой части по финансово-экономической работе К., содержавшимся под стражей. В ходе предварительного следствия К. изобличил в совершении одного из эпизодов преступного деяния старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Д., по предварительному сговору с которым совершено хищение бюджетных денежных средств в сумме более 64 млн. руб.

Характерны также действия К. по содействию следствию, в результате которых была раскрыта и пресечена деятельность организованной преступной группы. Из незаконного оборота изъято свыше 24 кг наркотических веществ.

С., обвинявшийся в совершении 29 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, изобличил К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также государственного таможенного инспектора М. в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ[45].

§ 3.2 Особенности вынесения судебного решения и его обжалование.

Суд должен удостовериться, что заключение обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве было добровольным, без принуждения, в т.ч. со стороны правоохранительных органов, и что защитник действительно участвовал при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Такое требование является обязательным в силу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ.

Из представления прокурора и материалов уголовного дела суд должен усмотреть подтверждение того, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось в сообщении сведений об участии в преступной деятельности других лиц. На это прямо указано в ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ. Если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, это может служить смягчающим обстоятельством при назначении ему судом наказания.

В суде уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, рассматривается в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. Его следует отличать от особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК. Основное отличие заключается в том, что возможность рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, не зависит от тяжести инкриминируемого преступления. В то же время законодатель не определил, обязательно ли согласие потерпевшего для рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение. В ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ есть лишь общая ссылка на то, что судебное заседание по такому уголовному делу проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом ч. 4 ст. 316 содержит требование об учете мнения потерпевшего при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Каких-либо исключений в этой части гл. 40.1 УПК РФ не предусматривает, поэтому до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство необходимо исходить из того, что уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть рассмотрено в особом порядке только при наличии согласия потерпевшего[46].

Если суд установит, что предусмотренные законом условия рассмотрения дела в особом порядке не соблюдены (например, из материалов дела следует, что подсудимый выдал не всех соучастников, возникли сомнения в добровольности заключения им досудебного соглашения), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, у суда первой инстанции также есть возможность проверить правдивость показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, путем непосредственного исследования всех доказательств и иных материалов уголовного дела[47]. В случае рассмотрения уголовного дела в общем порядке льготные условия назначения наказания уже не могут быть применены. Кроме того, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ. Таким образом, положениями новой главы УПК РФ предусмотрена возможность нивелирования негативных последствий неискренности подозреваемого (обвиняемого) как на досудебной стадии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Наличие закрепленной законом специфики при рассмотрении и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не может служить основанием для ограничения прав участников судебного разбирательства, в том числе права на судебное обжалование вынесенных судом решений, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. И здесь установлены исключения, обусловленные в первую очередь особенностями особого порядка.

«Изъятием из общих норм, установленным законом для особого порядка судопроизводства, является положение о пределах обжалования состоявшегося обвинительного приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции».

Благоприятные последствия выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве выражены частности, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются; при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 4 ст. 62 УК РФ). Часть 5 ст. 317.7 УПК РФ предусматривает назначение наказания не только с учетом положений ст. 62 УК РФ, но и с учетом положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 80.1 УК РФ (изменение обстановки), а также возможность освобождения от отбывания наказания[48].

В свою очередь ст. 80.1 УК РФ предусматривает освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, но только для лиц, впервые совершивших (не имеющих судимости, т.е. ранее не осуждавшихся, либо судимость которых погашена или снята в соответствии со ст. 86 УК РФ) преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки эти лица или совершенные ими преступления перестали быть общественно опасными. Как правильно отмечает А.В. Смирнов, данное основание вряд ли может в полной мере соответствовать цели введения института досудебного соглашения о сотрудничестве, состоящей в эффективном противодействии организованным формам преступной деятельности, следовательно, совершению в первую очередь тяжких и особо тяжких преступлений, причем нередко лицами, уже совершавшими ранее преступления и имеющими судимость. Кроме того, А.В. Смирнов замечает, что изменение обстановки, состоящее в утрате самим преступлением общественной опасности, вовсе не соответствует ситуации, складывающейся в связи с выполнением обвиняемым соглашения о сотрудничестве. Утрата деянием общественной опасности в смысле ст. 80.1 УК РФ означает наступление существенных перемен, связанных с событиями государственного или местного значения, т.е. с изменением ситуации вокруг личности виновного (объективным изменением обстановки). Изменение ситуации не следует из изменения поведения самого лица, совершившего преступное деяние. Поэтому в данной части ст. 80.1 УК РФ неприменима для освобождения от наказания лица, выполнившего условия соглашения о сотрудничестве. Что же касается утраты общественной опасности лицом, совершившим преступление, то в случае соглашения о сотрудничестве речь скорее должна идти об утрате этим лицом опасности не вследствие изменения обычного (т.е. за рамками уголовного судопроизводства) поведения лица, что характерно для условий применения ст. 80.1 УК РФ, а особого, специального (уголовно-процессуального) изменения его поведения, заключающегося в активном содействии расследованию преступления.

Согласно положениям ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательства и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Даже простое перечисление этих оснований свидетельствует о том, что для установления несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела необходимо проведение полноценного судебного следствия с непосредственным исследованием собранных по делу доказательств.

Правило о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по указанному основанию представляется вполне обоснованным и вытекает из правовой природы самого особого порядка судебного разбирательства, предполагающего согласие обвиняемого (подсудимого) с предъявленным ему обвинением. Это означает, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства инкриминированного ему стороной обвинения деяния, в том числе форму вины, мотивы совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Одновременно это означает, что и суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился с обоснованностью обвинения и пришел к убеждению, что оно подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Можно говорить и о реализации в данном случае гарантированного ст. 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей. Ведь суд на основе своего внутреннего убеждения и изучения материалов уголовного дела принял решение о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств по нему и при соблюдении условий, предусмотренных в главе 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор[49].

Запрет обжалования приговора по данному основанию согласуется и с содержанием обвинительного приговора, который выносится в особом порядке[50]. Так, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ в таком приговоре должны содержаться описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в обвинительном приговоре не приводятся.

Таким образом, в случае обжалования сторонами судебного решения по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам в судах апелляционной и кассационной инстанции производство по жалобе подлежит прекращению. Это связано также с тем, что суд апелляционной инстанции вправе исследовать как доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, так и непосредственно исследовать новые доказательства, представленные сторонами. Однако при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследование доказательств, подтверждающих обвинение, не предполагается. Соответственно, и суд апелляционной инстанции при проверке жалобы или представления на судебное решение, вынесенное в особом порядке, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Кстати, в проекте федерального закона, которым апелляционный порядок пересмотра судебных решений будет распространен на решения по всем уголовным делам, предусмотренное действующим законодательством ограничение пределов обжалования приговоров, постановленных в особом порядке, сохранено.

Вместе с тем, если в апелляционных или кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены.

Проверяя, имеются ли основания для их обжалования, прокурор в установленные законом сроки должен убедиться, в частности, в том, что:

- суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласился подсудимый;

- приговор не содержит анализа и оценки доказательств обвинения;

- действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление;

- назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Одно из нарушений, допускаемых судом при постановлении приговора в особом порядке, на которое чаще всего ссылаются прокуроры в апелляционных и кассационных представлениях, - отражение в приговоре анализа доказательств и их оценки вопреки требованиям закона. Следует отметить, что в судебной практике имеются примеры отмены судом второй инстанции приговора даже в том случае, когда он содержал простое перечисление имеющихся в материалах дела доказательств вины подсудимого.

Нередко приговор обжалуется в связи с назначением подсудимому наказания выше предела, установленного для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением либо при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора в этих двух случаях может быть также связано с неверной квалификацией совершенного преступления, т.е. когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в приговоре. Если действия обвиняемого были неверно квалифицированы органами предварительного расследования, а государственный обвинитель не возражал против ходатайства, обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, то следует вывод, что качество поддержания обвинения на надлежащем уровне не было обеспечено. Между тем прокурору в любом случае следует принять предусмотренные законом меры к устранению выявленной им ошибки, подготовив соответствующее кассационное представление.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что назначение наказания должно быть мотивировано в приговоре имеют отношение и к приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства. Если, по мнению прокурора, суд не учел важных обстоятельств, касающихся характеристики личности подсудимого, смягчающих или отягчающих наказание, которые могли повлиять на выводы суда, в представлении надлежит описать эти обстоятельства, чем обосновывается довод о чрезмерно суровом либо чрезмерно мягком наказании.

Верховный суд РФ в своем определении отметил, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, даже при отсутствии представления прокурора, выносимого в порядке статьи 317.5 УПК РФ. Так М. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания М. суд первой инстанции учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание М.: полное признание виновности и деятельное раскаяние; отсутствие судимостей в прошлом; молодой возраст; активное способствование раскрытию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; степень осуществления преступного умысла. Вместе с тем судом не было учтено то, что на стадии предварительного следствия М. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно показаниям начальника отдела уголовного розыска осужденный полностью выполнил условия соглашения. Однако уголовное дело поступило в суд без представления прокурора, вынесенного в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам посчитала, что наличие в материалах дела досудебного соглашения о сотрудничестве, а также сведений о добросовестном поведении осужденного при выполнении соглашения в совокупности с остальными обстоятельствами, смягчающими наказание М., должно быть оценено как исключительное обстоятельство, позволяющее назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. В связи с чем приговор был изменен, наказание, назначенное М., было снижено до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей[51].

Как известно, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве введен в российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и действует только несколько лет, поэтому и практика апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, вынесенных в отношении подсудимых, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, еще только формируется. Несмотря на то, что законодатель и в том, и в другом случае предусмотрел одинаковый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, очевидно, что при обжаловании судебного решения не могут не учитываться особенности, обусловленные именно заключением с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве. Это, безусловно, внесет определенные сложности при обжаловании и пересмотре судебных решений по таким уголовным делам в апелляционном порядке.

Заключение.

В ходе написания работы были обозначены основные проблемы, связанные с применениям института досудебного соглашения о сотрудничестве обусловленные, с одной стороны, наличием пробелов и противоречий в законодательстве и несовершенством юридической техники; с другой стороны, тенденциями развития российского уголовного процесса в частности. В связи с выявленными проблемами представляется необходимым принять следующие меры по совершенствованию действующего законодательства.

Закрепленные в действующем УПК РФ положения относительно особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежат дополнению, поскольку трудности, возникающие в ходе применения данного института не устранимы без дополнительной регламентации.

Поэтому в рамках дальнейшей реализации положений законодательства о досудебном соглашении, о сотрудничестве необходимо: дополнительно регламентировать следующие положения:

Ø перечень прав, разъясняемых в бланках протокола задержания подозреваемого, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, дополнить основными положениями о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, о его положительных качествах и влияние на размер наказания, о распространении всех меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.

Ø дополнить ст. 317.1 УПК РФ ч. 3.1, предусматривающей обязанность следователя помимо установления оснований заключения досудебных соглашений о сотрудничестве определять также условия принятия такого процессуального решения. К их числу относятся «своевременность и важность предлагаемых подозреваемым или обвиняемым сведений».

Ø урегулировать сроки принятия решения следователем по ходатайству подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного заключения о сотрудничестве.

Ø По мнению В.Н. Парфенова необходимо изменить ст. 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изложить в следующей редакции: «Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента их поступления. Прокурор разъясняет потерпевшему особенности рассмотрения дела в порядке главы 40.1 настоящего Кодекса и его правовые последствия, а также письменно фиксирует отношение потерпевшего к особому порядку принятия судебного решения»[52].

Ø В ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ целесообразно было бы дополнить положением, согласно которому суд, установив (при исследовании вопросов, перечисленных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ), что подсудимым не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Ø Следует согласиться с мнением М.М. Головинского, что в ч. 2 ст. 37 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 17 следующего содержания: «17) разрешать ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составлять указанное соглашение, при соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве выносить постановления о проведении судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса»[53].

Качественное предварительное расследование преступлений – залог законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Активное же сотрудничество подозреваемых (обвиняемых) со следствием способствует установлению всех обстоятельств совершенного преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, предоставляет дополнительные возможности для противодействия преступности.

Досудебное соглашение о сотрудничестве является также основанием для упрощения, а, следовательно, и ускорения процедуры правосудия, что имеет немаловажное значение для обеспечения права на судопроизводство в разумный срок.

Как известно, особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется лишь тогда, когда обвиняемым выполнены указанные в соглашении обязательства, а при заключении соглашения были соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия.

Кроме того, нельзя не отметить, что, поскольку с момента введения в российское законодательство института досудебного соглашения о сотрудничестве прошло достаточно более 2 лет, устойчивая практика его применения еще не совсем сложилась. Это еще раз подтверждает необходимость строгого соблюдения уголовно-процессуальных норм, закрепленных в главе 40.1 УПК РФ, и требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 107 от 15.03.2010 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

Безусловно, дальнейшая судьба этого правового института во многом будет зависеть от той правоприменительной практики, которая должна сложиться в ближайшее время, а также от разъяснений высших судебных инстанций, прежде всего Верховного Суда РФ.

[1] Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Диссертация. канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 15 - 16.

[2] Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности по законодательству России до Уложения 1903 года // Российский следователь. 2006. N 2. С. 59 - 60.

[3] Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Диссертация. канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С. 27.

[4] Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 2.

[5] Тишин Р. В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2010. № 18 С. 43 - 46.

[6] Аликперов Х.Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сб. статей. М., 2000. С. 8.

[7] Васяев А. А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? // Современное право. 2010. № 2. С. 89.

[8] Маргулян Э. Сотрудничество с правосудием: иллюзия соглашения // Ведомости. 2009.

[9] Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Российская газета. 2009. 3 июля.

[10] Васяев А. А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? // Современное право. 2010. № 2. С. 94.

[11] Конярова Ж. К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 22

[12] Ожегов С. И., Шведова М.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: ИТИ Технологии. 2006.

[13] Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3. С. 119.

[14] Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 14.

[15] Тишин Р. В. Реализация конституционного принципа «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» в положениях «досудебного соглашения о сотрудничестве» // Мировой судья. 2010. № 11.С. 4.

[16] Тишин Р. В. Реализация конституционного принципа «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» в положениях «досудебного соглашения о сотрудничестве» // Мировой судья. 2010. № 11. С. 6.

[17] Дробинин Д. В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 28.

[18] Александров А. С. Дух русского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. С. 10.

[19] Абшилава Г.В. - Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого с обвинительно-следственной властью государства по уголовному делу: Проблемы теории и правоприменения: Монография. - Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2011. С.130

[20] Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 15.

[21] Стовповой А.Н., Тюнин В.Г. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. N 3. С.22.

[22] Решетова Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М., 2011. С.38.

[23] Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», № 1 от 01.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

[24] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года № 605-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Ленинского районного суда города Астрахани о проверке конституционности части второй статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[25] Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 53 - 54.

[26] Ульянова Л.Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2010. N 15. С.12.

[27] Николаева Т.Н., Ларкина Е.А. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. N 6. С. 86.

[28] Решетова Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М., 2011. С.28.

[29] Приказ Генпрокуратуры РФ N 107 от 15 марта 2010 года «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

[30] Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. N 4. С. 248.

[31] Приказ Генпрокуратуры РФ N 107 от 15 марта 2010 года «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

[32] Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. N 8. С.48.

[33] Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

[34] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и 220 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кейхмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком».

[35] Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. N 4. С. 248.

[36] Приказ Генпрокуратуры РФ N 107 от 15 марта 2010 года «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

[37] Ергашев Е.Р. Представление как акт прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2007. N 4. С.3

[38] Приказ Генпрокуратуры РФ N 107 от 15 марта 2010 года «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

[39] Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. N 8. С.12.

[40] Решетова Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М., 2011.С.75.

[41] Решетова Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М., 2011.

[42] Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2010 года N 22-7175/2010.

[43] Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. N 4. С. 110.

[44] Решетова Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М., 2011. С.89.

[45] Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. N 4. Там же.

[46] Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. N 11. С. 15.

[47] Ткачев И.В., Тисен О.Н. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2011. N 2. С. 14.

[48] Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 13.

[49] Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. N 4. С. 250.

[50] Конярова Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 23.

[51] Определение коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу N 22-7044/2010

[52] Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. N 11.С.18.

[53] Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. N 4. С.23.

Дата добавления: 2015-10-21