Исторический аспект появления и развития института досудебного соглашения.

Существование в российском законодательстве правовых институтов, предусматривающих упрощенное разбирательство по уголовным делам, имеет многовековую историю. Закрепление подобных норм и их совершенствование на протяжении длительного времени обусловлены поиском законодателем эффективных методов противодействия преступности, толерантность которой с развитием общественных отношений безудержно растет. Впервые нормы, регламентирующие упрощенное судопроизводство, получили отражение еще в законодательстве древнего Римского государства. В российском законодательстве постепенно усовершенствовались процессуальные формы, в систему которых включались и иные, неизвестные классическому римскому праву виды производств. При этом ряд правовых новелл заимствовался из уголовного процесса более развитых к тому времени европейских государств. По словам А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, нормы, регулирующие упрощенное производство, были отражены уже в Русской Правде, когда процесс уголовного судопроизводства был в основном обвинительным (как одна из разновидностей частно-состязательного процесса).

Заслуживает внимания и точка зрения П.Н. Ременных о том, что об упрощенном уголовном судопроизводстве ни в раннефеодальной Русской Правде, ни в Судебнике 1497 г. ничего не говорится, только лишь в Судебнике 1550 г. появляется норма, свидетельствующая о зарождении правового института[1]. Следует считать верной позицией А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, поскольку в Русской Правде говорится о возможности сокращенного процесса вследствие признания вины, так как считалось, что при наличии признания дальнейший смысл судебного разбирательства утрачивается. Результатом развития правовой системы российского государства стало Соборное уложение 1649 г. По его положениям в делах, рассматривавшийся обвинительным порядком, «признание считалось полным доказательством, и потому с ответчика, учинившего признание не во всем иске, взыскивалось то, в чем признался». Ю.В. Арсентьева отмечает, что законодатель предусматривал своеобразный компромиссный вариант решения для фактов, не получивших необходимого подтверждения, а также поощрительные механизмы смягчения участи обвиняемого в случае признания им вины. Признание вины имело, и самостоятельное влияние на процесс и рассматривалось как один из элементов деятельного раскаяния, явки с повинной, которые сами по себе или в совокупности с примирением сторон служили либо обстоятельствами, смягчающими наказание, либо влекли освобождение от уголовной ответственности[2]. В дальнейшем признание обвиняемого получило более подробную регламентацию в Кратком изображении процессов или судебных тяжб, изданном в 1716 г. Достаточно подробно в Кратком изображении процессов отражен вопрос оценки собственного признания. В частности, устанавливалось, что «собственное признание есть лучшее свидетельство всего света».

В 1864 г. была проведена судебная реформа, результатом которой стало создание Устава уголовного судопроизводства Российской империи. В результате появился новый институт мировых судей, позволивший существенно ускорить и упростить процесс. При рассмотрении дел, которые могли быть начаты лишь по жалобе потерпевшего, согласительно-примирительная процедура проявлялась в попытке склонить стороны к примирению. Ежели примирение не достигалось или наказание превышало указанные выше пределы, то дело передавалось в окружной суд. Согласно ст. 104 УУС «в делах, которые дозволяется прекращать примирением, судья ограничивается рассмотрением тех только доказательств, которые сторонами представлены или указаны». Исходя из этого можно заключить, что в УУС существовали альтернативы уголовному преследованию, содержащие черты договорных отношений. При рассмотрении дела в общем порядке в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства подсудимому, признавшему свою вину, никаких гарантий и уступок при назначении наказания не предоставлялось. Нормы Устава 1864 г., предусматривающие упрощенную форму уголовного судопроизводства, достаточно часто и повсеместно применялись. В последующем положения об упрощенной форме уголовного судопроизводства были закреплены в ст. 282 УПК РСФСР 1923 г. Согласно данной норме, если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и дал показания, суд может не производить дальнейшее судебное следствие и перейти прямо к прениям сторон[3]. В Кодексе 1960 г. вообще не предусматривалось упрощенного уголовного судопроизводства. Однако через некоторое время в данном законе получили правовую регламентацию нормы, предусматривающие так называемые согласительно-примирительные процедуры. Они были зачастую взаимосвязаны с процедурами упрощенного характера (например, ст. 6 УПК РСФСР).

В 1991 г. Верховным Советом РСФСР было принято Постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР». По словам В.М. Лебедева, «ставились задачи расширения сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведения российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права»[4].

Совет судей в своем Постановлении от 3 апреля 1998 г. указал на необходимость предусмотреть сокращенный порядок судебного следствия по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также предоставить возможность государственному обвинителю и защитнику на начальной стадии уголовного процесса (в ходе предварительного слушания) заключить с согласия обвиняемого соглашение о признании им вины, при наличии судебного контроля за соблюдением всей процедуры.

По словам П. Н. Ременных, данные меры были предприняты из-за сложившейся катастрофической обстановки в судах. Иллюстрацией этого явились следующие данные: в 1997 г. 25,1% уголовных дел было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, в 1998 г. - 23%, а в 1999 г. - 21,3%[5].

Так Х.Д. Аликперов резонно отмечал, что принимаемый правоохранительными органами традиционный набор средств против преступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым годом все меньше дает ощутимых результатов в рассматриваемой сфере, а реализуемые органами уголовной юстиции имеющиеся в их распоряжении уголовно-правовые, оперативно-розыскные, технические и другие рычаги противодействия преступности часто не обеспечивают достижение поставленных целей. Вследствие этого органы уголовной юстиции страны постепенно теряют контроль над отдельными направлениями борьбы с преступностью[6].

Процедура досудебного соглашения имела на практике место и до ее принятия. Процедура деятельного раскаяния, например по делам, связанным с организованной преступностью, предполагала определенное, в основном устное, соглашение между лицом, способствующим в раскрытии преступления, и сотрудником правоохранительных органов, причем последний давал обещания об условном наказании первому. Так, по уголовному делу, рассмотренному Верховным Судом Республики Мордовия, Ц. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако за сотрудничество со следствием был осужден на 4 года лишения свободы условно, а другие изобличенные таким образом лица осуждены на 10 лет лишения свободы[7].

В ноябре 2006 г. на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов по борьбе с преступностью и коррупцией Президент РФ В. В. Путин обратил внимание на необходимость принятия законодательных решений, позволяющих заинтересовать привлекаемых к уголовной ответственности лиц в сотрудничестве с правоохранительными органами[8].

Законодатели обратили внимание на пожелания Президента и на исходе седьмой годовщины действия УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ[9] (вступил в силу с 14 июля 2009 г.) в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ внесены изменения, предусматривающие введение института досудебного соглашения о сотрудничестве. Он абсолютно новый, поскольку ранее каких-либо аналогов отечественная правовая система не знала.

Принятию данного закона предшествовало долгое обсуждение в Федеральном Собрании. Соответствующий законопроект внесли в Государственную Думу глава думского комитета по безопасности, бывший замминистра внутренних дел Владимир Васильев, глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин и член комитета по безопасности генерал МВД Александр Розуван (депутаты политической партии «Единая Россия») в 2007 г. На законопроект были получены положительные отзывы Правительства и Верховного Суда. В первом чтении законопроект был принят еще 15 февраля 2008 года. Перед рассмотрением Государственной Думой в третьем чтении документ был возвращен к процедуре второго чтения для уточнения редакции, а затем проголосован во втором и третьем чтениях, но Совет Федерации отклонил данный закон. Председатель комиссии Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов адвокат Анатолий Кучерена потребовал проведения общественной экспертизы документа. По его мнению, в России и так существуют большие проблемы с законностью проведения следственных мероприятий, а введение института сделки увеличит возможности для злоупотреблений.

По словам зампредседателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Михаила Капура, палата не возражает против сделки как таковой, считая, что она позволит повысить эффективность противодействия организованный формам преступности. По мнению Комитета, все без исключения нормы таких законов должны быть юридически непорочными, а в данном законе хорошая идея была выполнена некачественно. В частности, не учтен ряд позиций при рассмотрении дел, есть противоречия между статьями, некоторые позиции не согласуются с изменениями, внесенными парламентом в Уголовный кодекс в 2007 г.

Члены Совета Федерации предложили Госдуме создать согласительную комиссию для доработки закона. По решению Госдумы такая комиссия была создана, в результате её работы 17 июня 2009 года Совет Федерации одобрил закон и 29 июня 2009 года его подписал Президент Российской Федерации

Д. А. Медведев и досудебное соглашение о сотрудничестве вошло в российскую правовую систему.

В чем заключалась необходимость создания нового правового института – досудебного соглашения о сотрудничестве?

Общеизвестно, что борьба с правонарушениями заранее обречена на неудачу, если правоохранительным органам не удастся привлечь на свою сторону отдельных представителей преступного мира.

В пояснительной записке к указанному законопроекту в качестве цели законодательных новаций УК РФ и УПК РФ отмечено создание правовой базы для противодействия организованной преступности, коррупции, расследования деятельности преступных сообществ (преступных организаций), члены которых отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений.

Изменения, внесенные в УК РФ и УПК РФ, направлены на противодействие организованным формам преступности путем привлечения к сотрудничеству с правоохранительными органами лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты. Таким образом, государство провозгласило, что целью уголовно-процессуальной процедуры «сделка с правосудием» является борьба с организованными формами преступности[10].

Эта мера позволила бы повысит раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений и способствовать разоблачению членов преступных группировок. Сделка с правосудием призвана расширить возможности правоохранительных органов в борьбе прежде всего с организованной преступностью. Особый порядок судебного разбирательства (при строгом соблюдении требований закона) дает возможность, не нарушая прав и законных интересов подсудимого и других участников судопроизводства, сделать процесс менее длительным, трудоемким и затратным, а значит, более эффективным. Путем сокращения сроков рассмотрения уголовных дел обеспечивается право подсудимых на разбирательство дела в разумный срок. Соблюдаются и законные интересы потерпевших, поскольку им, как предполагается, в этих случаях должен своевременно возмещаться причиненный преступлением вред[11].

Обобщая вышесказанное необходимо сделать вывод, что досудебное соглашение о сотрудничестве существенно расширит арсенал средств для борьбы с преступностью, особенно с организованной, удешевит, упростит и ускорит уголовный процесс и будет способствовать повышению количества раскрытых преступлений, то есть введение досудебного соглашения о сотрудничестве следует признать оправданным, отражающим современные мировые тенденции.

Дата добавления: 2015-10-21