В.И. Ленин как теоретик и революционный практик

Спустя сто лет фигура В.И. Ленина стала объектом острых дис­куссий в России. В этих дискуссиях много эмоций, впрочем, вполне объяснимых. Но есть в них один существенный недостаток: мало кто из участников дискуссий обращается к трудам Ленина, в осо­бенности к экономическим. Речь идет преимущественно о фактах его политической биографии, между тем эти факты имеют своим основанием теоретические взгляды Ленина.

Еще совсем молодым человеком В.И.Ленин начал свои эконо­мические исследования, результаты первого этапа которых были блестяще отражены в крупной историко-экономической работе "Развитие капитализма в России" (1899) и в ряде статей по аграр­ному вопросу. Здесь он успешно выдержал борьбу с неонародника­ми, отрицавшими закономерный путь движения России к капита­лизму, хотя, как уже было сказано, и преувеличивал степень раз­витости российского капитализма. Второй этап творческой деятель­ности Ленина как экономиста был связан с исследованиями новых явлений в капиталистической экономике. Появление и развитие монополий, их перерастание в мощные финансово-промышлен­ные образования стали предметом анализа в другой замечательной работе — "Империализм как высшая стадия капитализма" (1917). За 20 лет до Дж.М.Кейнса Ленин исследовал новую роль государства в экономике, прозорливо предположив объективную необходимость государственного регулирования хозяйственной жизни в работе "Гро­зящая катастрофа и как с ней бороться" (1917).

Послереволюционные работы В.И.Ленина делятся на три груп­пы. Первая — это статьи и брошюры, тематически связанные с его программным произведением "Очередные задачи Советской влас­ти" (апрель 1918 г.), в котором предполагалось относительно дли­тельное строительство социалистической экономики с примене­нием переходных форм хозяйствования, характерных для "государ­ственного капитализма". Вторая группа — работы периода "воен­ного коммунизма", когда Ленин принял левокоммунистическую нерыночную ориентацию в экономической политике. Третью груп­пу составляют статьи и выступления периода нэпа, когда Ленин возвратился к некоторым идеям весны 1918 г. и стал проводить по­литику восстановления товарных связей и контролируемого воз­рождения буржуазных отношений в экономике Советской России.

Вполне возможно было бы опубликовать своеобразную обзор­но-аналитическую работу под названием "Ленин против Маркса". В самом деле, и в трудах, и в действиях выдающегося российского марксиста можно найти много отступлений от буквы и духа учения К.Маркса. Отметим следующее.

• Принципиальным положением у Маркса было признание про­тиворечивого единства производительных сил и производственных отношений. Из этого следовало, что социализм может победить там и тогда, где и когда больше не могут развиваться производитель­ные силы в капиталистической общественной форме. Производи­тельные силы России едва стали обеспечивать развитие капиталис­тических производственных отношений, а Ленин уже стал готовить социалистическую революцию. Развитие социалистического строя в крестьянской стране сопровождалось насилием и было сопряже­но с неимоверными трудностями.

• Маркс предполагал использование в процессе социалистичес­кого строительства переходных форм производственных отношений, к которым он относил, в частности, банковскую систему, акцио­нерные общества, кооперацию. Советская власть в России в первый период своего существования пошла на разрушение этих структур, не воспользовавшись их организационным потенциалом.

• Ни в одном произведении Маркса нет указания на то, что сразу после социалистической революции необходимо уничтожить товарно-денежные отношения и заменить их отношениями непос­редственно общественными и планомерными. Лидеры российской революции в надежде на немедленное установление социалисти­ческих и даже коммунистических отношений поспешили свернуть товарные связи в российской экономике.

• Все, что писал Маркс о социализме, есть не что иное, как научная гипотеза, и Маркс не несет ответственности за то, что Ленин воспринял рабочие гипотезы, обращенные в далекое буду­щее, как руководство к непосредственному действию.

• Маркс предполагал возможность социалистической револю­ции лишь как всемирной, во всяком случае, как происходящей одновременно во всех развитых индустриальных странах. Ленин пре­увеличил возможности солидарных движений мирового пролета­риата и принял решение о революционном выступлении, будучи уверенным в поддержке из-за рубежа.

Надо отдать должное В.И.Ленину: диалектика реальной жизни заставила его признать необходимость более осторожного подхода к перспективам социалистического строительства в одной стране, тем более с такой отсталой экономикой, как в России. Пройдя че­рез трагедию военно-коммунистического эксперимента, Россия на четвертом году революции вступила, как предполагалось, в дли­тельный этап переходного развития, основанный на двоякого рода компромиссе: внутри страны — с крестьянством и мелкой и сред­ней буржуазией; вовне — переходя от политики разжигания миро­вого революционного пожара к политике "мирного сожительства" с развитыми капиталистическими странами.

Однако нэп как политика экономической целесообразности ока­зался недолговечным. В основе нэпа лежала переходная система го­сударственного капитализма. Это был реформистский путь движе­ния, и он дал определенные результаты. Во всяком случае, к 1924 г., году кончины В.И.Ленина, Россия оправилась от войны, в разгаре было формирование рынка со всей присущей ему инфраструкту­рой, восстанавливались прерванные связи с мировым рынком. Од­новременно нарабатывался опыт регулирования рыночной эконо­мики, успешно начал свое функционирование Госплан. (Характер­но, что образование Госплана и переход к нэпу произошли почти одновременно.) Была осуществлена денежная реформа: российс­кий червонец стал одной из самых стабильных валют в мире. Ка­жется очевидным, что благоприятные возможности переходной системы должны бы быть использованы с максимальным эффек­том. Однако этого не произошло.

Нэп просуществовал всего восемь лет. Почему так случилось? Ответить на этот вопрос нелегко. Нам придется углубиться в исто­рию идейного размежевания внутри правящей партии большеви­ков. Три имени при этом должны попасть в поле нашего зрения: Николай Бухарин, Лев Троцкий и Иосиф Сталин.

Дата добавления: 2015-09-05