Вас в бой ввели сразу, но позже как в вашем полку вводили в бой молодых летчиков?

- Правило простое: где туго, необстрелянных лётчиков не посылать! На серьёзные задания летали только "старики" - опытные летчики. "Молодняк" начинал с несложных заданий. После каждого вылета обязательно разбор и обсуждение полёта, когда под руководством комэска, а когда и командира полка. Тренировочные бои "стариков" с "молодыми" - это обязательно. Как сделает "молодой" с десяток таких вылетов, то только тогда начинает летать на сложные задания. Такой ситуации, как под Сталинградом, когда необстрелянный лётчик едва только успевал прибыть в полк, и его тут же посылали в бой, мы уже не допускали. Даже на Курской Дуге, где мы вели тяжелейшие бои, основную часть этих боев провели именно опытные летчики, "желторотиков" почти не пускали. Не было в этом никакой необходимости.

Уже упомянутый мной П.Клостерман сказал: "В принципе, для люфтваффе российский фронт был отдыхом, количество значило больше, чем качество, а лучшие части немцы держали в резерве, чтобы встретиться с ВВС Великобритании или защищать немецкие города от бомбардировки американцами". Надо сказать, что мнение "Восточный фронт - это место, где люфтваффе отдыхало" весьма распространено среди западных историков. Как Вам это мнение, в смысле об "отдыхе"?

- Правда, есть такое мнение? Хм… Даже в голове не укладывается!.. А с чего они так решили?

Ну, по разным причинам. Вот пример одной из них: 5 июля 1943 немецкие части перешли в наступление, атаковав советскую оборону в районе Орел-Белгород, начав операцию под кодовым названием "Цитадель", у нас известную как "Битва на Курской дуге". В этот день (5.7.1943 года) люфтваффе заявило сбитыми 432 советских самолета, при своих общих потерях в 26 машин. Если в боях соотношение потерь один к шестнадцати в твою пользу, то иначе как отдыхом это и не назовёшь.

- Не верю! Враньё! Я сам отвоевал на Курской дуге от первого и до последнего дня и могу оценить соотношение потерь. Они были примерно одинаковые. Да по-другому и быть не могло. Бои были тяжелые, но равные. Мы ни на секунду не усомнились в том, что устоим, хотя силы немцы бросили в бой большие.

У нас ведь в основном вели бои уже опытные летчики, с боевым опытом, "желторотики" почти не летали. И техника у нас уже была современной, ведь не на "ишаках" дрались, а на "Яках", "Лавочкиных" и "Аэрокобрах". Тактика отработанная была. И числом мы не уступали. Нет, ты назвал совершенно неправдоподобное соотношение потерь.

Слушай, но если у них такие маленькие потери были, то почему у них после Курской дуги самолеты "закончились"? На Курской дуге были очень сильные бои, но потом, когда мы начали наступать, то до самого Днепра немецких самолётов в воздухе не было. Куда они делись? Мы летали исключительно на ударные операции. Только над Днепром снова стали воздушные бои вести. А до Днепра - немецкая авиация как вымерла.

Скажу больше. На мой взгляд, именно после Курской дуги немецкие летчики-истребители "сломались". Появился в их действиях какой-то внутренний надлом, видимо, уже в глубине души им стало понятно: "Не победим, проиграем". Хотя ещё несколько раз "пытались".

Понятно. Согласно тому же П.Клостерману, в 1944 году бывало что "…в схватке с "Фокке-Вульфами-190" и "Мессершмиттами-109" формирования "тайфунов" часто теряли по 6 или 7 машин из 12. "Спитфайры" были бессильны". "Тайфун" - это у британцев был такой ударный самолет-штурмовик, а истребители "Спитфайр" их прикрывали. Теперь вопрос: у прикрываемых вашим полком штурмовиков бывал такой уровень потерь в 1944 году?

- Нет. Ты что?! Потерять 6 штурмовиков из 12 - это трибунал ведущему группы прикрытия. Без всяких разговоров. Да что там для 1944-го, даже для 1943 года это совершенно неприемлемые потери.

Дата добавления: 2015-09-06