И руководстве cm

Берлин, 15 мая 1944 г.

Вопрос будущего формирования Православной Церкви на Украине должен быть решен до повторной оккупации [республики], чтобы более действенно сделать Православную Церковь находящимся в нашем распоряжении инструментом руководства. Проведенные референтом Розенфсльдером в Варшаве переговоры с ведущими украинскими архиереями Поликарпом, Мстиславом и Пантелеймоном имели цель узнать взгляды украинских епископов на будущее формирование Православной Церкви на Украине и получить впечатление об этих личностях (вопрос руководства). Важный в этой связи архиепископ Холмский (Генерал-губернаторство) Иларион Огиенко по транспортно-тсхническим причинам не смог приехать в Варшаву. Через своего сотрудника Смсреку он передал меморандум, в котором изложил свои взгляды. Переговоры с Иларионом должны быть вскоре наверстаны в Кракове,

^,! Бессменный начальник группы церковной политики РМО Карл Розен-

фельдер после получения известия о тайных выборах митр. Дионисия патриархом сразу же вылетел в Варшаву, где 27 —28 апреля провел переговоры с украинскими арчпереями.

ш

Положение.

Ослабление руководимом из Москвы Православной Церкви (Московского Патриархата) наряду с использованием Православной Церкви в качестве инструмента руководства были исходным пунктом и руководящей идеей церковной политики министерства. В связи с этим со стороны министерства оказывалось покровительство всем устремлениям к самостоятельности внутри Православной Церкви. В рамках этой политики с немецкой стороны косвенно содействовали образованной вскоре после занятия Украины автокефальной православной церкви, которая отреклась от Московского Патриархата (еще в указаниях Вермахту от 4 июня 1942 г.). Руководство автокефальной церковью взял на себя митрополит Варшавский Дионисий (русский!). Но так как влияние архиереев Генерал-губернаторства на церковные отношения в РКУ с немецкой стороны рассматривались как нежелательные, он назначил архиепископа Луцкого Поликарпа (украинца) администратором автокефальной церкви.

На Архиерейской конференции в Почаевском монастыре (Волынь) в августе 1941 г. возникла так называемая автономная Православная Церковь, которая осталась в канонической зависимости от Москвы, Ее руководителем был убитый в мае 1943 г. партизанами митрополит Волынский Алексий, который одновременно имел титул экзарха всей Украины. Попытки со стороны архиереев Илариона, Мстислава и Алексия объединить обе группы натыкались как на сопротивление в собственных рядах, так и на возражения германских органов власти '"',

Изданным в июле 1942 г. указом РКУ о религиозных организациях структура Православных Церквей была ограничена рамками генерал-бецирков ^1А. Этим работа законодательных и совещательных органов автокефальной церкви (архиерейский синод) и автономной Церкви (Архиерейский Собор в Почасве) была сделана практически иллюзорной. Данное постановление со стороны Православной Церкви никогда не признавалось, так как оно слишком напоминало церковную политику Советов.

⁷¹ Эта история подробно освещена в разделе «Православная Церковь в

рейхскомнссарнатс «Украина".

⁷⁴ См. документ № 150, его правильная дата — 1 октября 1942 I 104

Последствия.

Проводимая рейхскомпсеаром Украины общая политическая линия все больше сдвигала украинских автокефальных епископов в оппозицию. Они ощущали предательство украинского дела со стороны Германии, и поэтому подозрения РКУ, что архиереи автокефальной Церкви и се священники связаны с национальным украинским движением сопротивления, не являются полностью беспочвенными. Сами верующие часто принимали на веру выдви-i авшпеся со стороны автономной Церкви упреки, что автокефальная Украинская церковь отделилась от «Матери-Церкви» неканоническим путем и приняла в свои ряды священников (так называемых липковцев), которые были неканонически рукоположены. Однако слабейшим пунктом автокефалистов оказалось их неудовлетворительное руководство, Поликарп в качестве администратора имеет слишком малую твердость характера и является лишь инструментом Дионисия Варшавского. Наиболее одаренная голова ав-гоксфалистов — епископ Мстислав был полностью парализован рейхскомпсеаром, когда ему запретили исполнение архиерейском службы. Духовно наиболее значительная фигура среди украинских епископов — архиепископ Холмский Иларион не мог пересечь границы Геперал-губерпаторства, хотя он в 1941 г. в Почаеве был выбран митрополитом Киевским.

Пользу из такого развития автокефальной церкви извлекли автономисты, которые, во-первых, опирались на умеренные элементы и, кроме того, доставляли немецким органам власти меньше фудностей, так как не вызывали подозрений, что они содействуют украинским устремлениям к самостоятельности. Поскольку каноническая основа автономной Церкви была неуязвима, они также имели меньше затруднений у верующих.

Дионисий — Поликарп.

Переговоры в Варшаве выявили следующую картину преследуемых украинскими епископами целей. Архиепископ Поликарп в качестве администратора автокефальной Церкви сейчас пытается хлопотать об уже свершившемся факте. В начале апреля Дионисий был выбран большинством автокефальных украинских епископов патриархом всей Украинской Церкви. Против этою выбора выразили формальный протест три епископа (Мстислав. Игорь и Снль-

вестр). Поликарп и шесть других автокефальных епископов охарактеризовали патриаршие выборы как частное оказание почестей И все же Поликарп в беседе с референтом Розснфсльдером был вынужден признать, что этими выборами должна была быть создана основа для нового формирования церковной жизни на Украине. Как сообщил Поликарп далее, архиерейская комиссия сейчас занята разработкой устава автокефальной церкви. Дионисий со своей стороны по праву патриаршего сана возложил на Поликарпа титул «Блюстителя митрополичьего престола в Киеве».

Намерения, которые преследуют Поликарп и Дионисий, разгадать не просто. Так как свои приготовления они в большей или меньшей степени совершают втайне, имеется подозрение, что они рассчитывают на победу экстремистского украинского национализма и таким образом на англосаксонскую победу, в результате которой Берлин и Москва были бы устранены. В одной из прежних докладных записок Дионисия министерству даже высказывалась идея, что Московский Патриархат должен быть заменен Киевским Патриархатом. Следовательно, здесь также присутствовало стремление к православному единству, но е центром в Киеве вместо Москвы. То, что русский Дионисий «впрягся в сани» украинского национализма, можно объяснить только его личным честолюбием.

Автокефальная оппозиция.

Возглавляемая епископом Мстиславом оппозиция против Дионисия — Поликарпа также стремится к самостоятельности и независимости (автокефалии) Украинской Церкви. Но она хочет этого в тесном согласии с германским правительством, так как ожидает решение украинского вопроса только от Германии. Мстислав считает, что вопрос каноничности самостоятельной Украинской Церкви имеет подчиненное значение. Москва сама имела бы мало причин выступать с каноническими основаниями против самостоятельности Украинской Церкви, так как в свое время также

Тайну патриарших выборов выдал нацистам наиболее тесно сотрудничавший с ними сп. Мстислав (Скрыпник). 12 апреля 1944 г. он сообщил о них начальнику отдела внутреннего управления при губернаторе Варшавского дистрикта. Последний 13 апреля написал об этом в правительство генерал-губернатора, а оно в свою очередь 21 апреля переслало сообщение в РМО Po3CH<J^TWiepv (BA.R6/179. В1. 28 -30).

поставила Византию перед свершившимся фактом '. Важным является только немецкое согласие, чтобы иметь необходимую поддержку у населения. Мстислав резко настроен против московского централизма, но выступает за лояльное обращение с русским элементом на Украине.

Цели автономистов.

Представителем автономистов является русский епископ Пантелеймон Киевский. Пантелеймон выступает за объединение всех православных архиереев на управляемых немцами территориях, включая епископов Русской Церкви в эмиграции (карловацкий синод, Белград). Он считает, что только так можно было бы создать действенный противовес нынешнему Московскому патриарху. В антибольшевистской позиции Пантелеймона можно не сомневаться, хотя он был назначен Львовским епископом в 1941 г. в Москве патриархом Сергием. В качестве епископа Львовского он должен был содействовать русификации украинцев и оказался в РКУ ожесточеннейшим противником автокефальной церкви.

Вопрос руководства.

Согласно сделанным наблюдениям и полученным сведениям в качестве руководителя единой Украинской Церкви могут рассматриваться только архиепископ Иларион или Мстислав. Иларион ранее был украинским министром культов и профессором истории. Он всегда выступал за тесную связь Украины с Европой. Его позиция в прошлом безупречно дружественна немцам. Его цер-ковно-политическая цель состоит в возвышении Киева до украинской церковной митрополии с патриархом во главе. Он считает, что он уже был 25.11.1941 г. каноническим путем избран Архиерейским Синодом в Почаеве митрополитом Киевским, так что Синоды обоих направлений в изгнании (т. с. автоксфалисты и автономисты) должны только признать эти выборы и подготовить выборы патриарха. Иларион также считает, что Православные Церкви в Генерал-губернаторстве, Белоруссии и Литве должны нахо-

^:Ь Фактическое обретение автокефалии Русской Православной Церковью в середине XV века произошло в особых исторических условиях —после непризнания в Москве Флорентийской унии Католической и Православной Церквей 1439 г.

" В то время Владыка Сергий еще являлся Патриаршим Местоблюстителем в сане митрополита.

диться в канонической зависимости от Киевского митрополита или патриарха. Он несомненно является властной натурой. Уверен, что он установи! железную дисциплину и не потерпит никакой оппозиции. Его честолюбие сильно развито. Но эти качества оставляют нерешенным вопрос, будет ли Иларион единодушно избран епископами их главой. Действительную ясность в это дело может внести только Синод. Назначение Илариона целесообразно только в том случае, если на Украине будет проводиться политика самоуправления с целью создания в дальнейшем политической автономии, иначе уже вскоре Иларион станет невыносим. Я считаю целесообразным в подходящий момент поставить на место Дионисия в Варшаве Илариона, чтобы оторвать его от украинской почвы. Референт Розенфельдер уже предложил эту идею в Генерал-губернаторстве, где она была воспринята благосклонно.

Епископ Мстислав, ранее украинский депутат в польском сейме, значительно более дипломатичный и ловкий, чем Иларион, он легче приспосабливается к обстоятельствам и знает границы возможного. Его позиция в отношении Москвы ясна. Также ясно он выступает за украинцев. Для него вопрос состоит только в том, каким путем с течением времени сделать Украину уважаемым членом европейскою сообщества народов. Характерно, чю Мстислава епископы Украины легче признали бы главой, чем Илариона.

Позиции и духовные качества значительно возвышают Илариона и Мстислава над остальными епископами обоих направлений. Если в будущем для успешного осуществления германских целей желательна единая Украинская Церковь, что я со своей стороны подтверждаю, так как лишь в этом необходимо видеть смысл немецкого обращения к православно-церковным вопросам, во главе такой Церкви, согласно проведенным наблюдениям и сделанным выводам, могут встать только два архиерея. Но при этом никогда нельзя упускать из виду, что любая Православная Церковь тесно связана со своим народом. В этом имеется преимущество, так как она легче, чем Католическая Церковь, может быть отсечена от международных контактов, но с другой стороны и недостаток— малая гибкость в отношении соответствующей германской генеральной линии. Политика, которая ощущалась бы как направленная против собственного народа, даже если она будет признаки

вать специфические церковные интересы, не может долгое время рассчитывать на православно-церковную поддержку.

Предложение.

Чтобы составить единообразное понимание относительно будущего проводимой на Украине церковной политики, я считаю необходимым, пригласив начальников руководящих групп Р1 и РЗ, возможно скорее вступить в переговоры с Партийной канцелярией и Главным управлением имперской безопасности. Сохранение прежнего подвешенного состояния вредно для германских интересов и авторитета. Внутригерманская точка зрения никогда не должна окрашивать позицию в отношении церковных вопросов на Востоке. Только в рейхе мы можем относительно церковных притязаний ссылаться на национал-социалистическое мировоззрение. На Востоке мы, напротив, находимся в полном отрицании [всякого мировоззрения], так как должны отвергать как национализм, так, понятным образом, и большевизм. Православная Церковь в ходе истории оказывалась в отношении государственной власти, предполагая, что та действует с последовательностью и уверенностью в своих силах, сравнительно легко управляемым инструментом. Как уже было сказано, она [Церковь] всегда оставалась связанной со своим народом, и таким образом она не может быть использована по национальной линии, Зато экстремистский национализм, который сводится к повышенному акцентированию на земных жизненных ценностях, также не входит в число церковных представлений, согласно которым человеческая жизнь является подготовкой к тому свету, и небо не разделено по национальному признаку. Поэтому пришло время поставить церковную политику на Востоке на прочную основу. С немецкой стороны не существует причин не чувствовать доверия к церковным партнерам, наоборот, ими нужно руководить, чтобы они испытывали доверие к рейху и это доверие передали своим приходам. Предпосылки для политики по принципу «разделяй и властвуй» существуют только там, где со стороны правящей власти имеется интерес в поддержании неспокойствия и конфликтов. Отношение рейха к отдельным территориальным образованиям Востока прямо противоположное. Это значит, что, как бы то ни было, отношения русских к украинцам и казаков к кавказцам должны быть упорядочены, внутренние раздоры в этих территориальных образованиях, в данном случае на Укрзи-

нс, затрудняют управление и препятствую'] полному использованию для войны. Я прошу о Вашем согласии руководить упомянутыми переговорами согласно данной точке зрения. Подпись

ВА, R6/I79. BL 76—82. Заверенная копия.

№41

Дата добавления: 2015-09-06