Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения арбитражного суда) в наличной или безналичной форме. 32 страница

При оспаривании постановления о прекращении производства по делу лицом, в отношении которого оно вынесено, заявитель вправе указать, что дело об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, хотя его причастность к совершенному правонарушению или вина в его совершении не подтверждается материалами дела.

Если заявителем является потерпевший по делу об административном правонарушении, постановление по делу о назначении административного наказания, как и постановление о прекращении производства по делу, может нарушать его права требовать от представителей публичной власти назначения виновному лицу справедливого и соразмерного наказания;

6) требования заявителя, которые зависят от вида оспариваемого административно-юрисдикционного акта и оснований, по которым он считает свои требования обоснованными. Заявитель вправе требовать отмены решения административного органа, его изменения в части мотивировки принятого решения или вида и размера назначенного административного наказания. Основания для оспаривания решения - это фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого административным органом решения, которые могут состоять как в неверном установлении тех или иных фактов, так и в неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебной практике имеются примеры, когда суды делали вывод о том, что неуказание в заявлении нарушенных постановлением о назначении административного наказания прав и законных интересов, а также оснований, по которым оспаривается решение административного органа, свидетельствует об "отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований" (см., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2009 N А19-14702/08-35-Ф02-1223/09). Полагаем, что подобная позиция основана на неверном истолковании требований ст. 209 АПК, в ее системной взаимосвязи со ст. 210 АПК и ч. 3 ст. 30.6 КоАП. Следует иметь в виду, что по данной категории дел требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа, не имеют решающего значения, поскольку согласно ч. 7 ст. 210 АПК суд не связан доводами заявления и проверяет решение административного органа в полном объеме.

3. Перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению в соответствии с ч. 2 ст. 209 АПК, является весьма небольшим - это текст оспариваемого решения административного органа и уведомление о вручении или иной документ о направлении копии заявления административному органу. Во многом это объясняется сокращенными сроками для оспаривания решения административного органа. Под текстом оспариваемого решения понимается копия постановления, решения, определения административного органа по делу об административном правонарушении. В случае если административный орган в нарушение установленного порядка не вручил (выслал) заявителю копию решения по делу, он указывает об этом в заявлении с указанием причин, по которым текст оспариваемого решения не приложен к заявлению, что не является основанием для оставления заявления без движения - суд истребует копию решения административного органа по собственной инициативе или по ходатайству заявителя.

Вместе с тем полагаем, что ч. 2 ст. 209 АПК не исключает обязанности заявителя соблюдать требования п. п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 126 АПК в силу того, что данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства (ст. 207 АПК). Следовательно, нормативные предписания ч. 2 ст. 209 АПК должны рассматриваться как специальные нормы, не заменяющие, а уточняющие и дополняющие общие правила искового производства применительно к перечню прилагаемых к заявлению документов, хотя, конечно, законодателю следовало об этом прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 209 АПК применительно к ст. 125 АПК.

Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов

Комментарий к статье 210

1. АПК унифицирует сроки рассмотрения данной категории дел с теми сроками, которые установлены в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП, следовательно, иных сроков рассмотрения данной категории дел федеральное законодательство не предусматривает (сокращенные сроки, установленные в ч. ч. 2 - 4 ст. 30.5 КоАП, не применяются к тем правонарушениям, оспаривание которых относится к подведомственности арбитражных судов).

Учитывая, что ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ сроки рассмотрения данной категории дел увеличены с 10 дней до 2-х месяцев, фактически отпадает необходимость в принятии экстраординарных мер по извещению участников арбитражного процесса (см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

2. По данной категории дел лицами, участвующими в деле, являются:

1) заявитель - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший по делу об административном правонарушении, прокурор;

2) заинтересованное лицо - административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

3) потерпевший, который при наличии сведений о нем в материалах дела либо по его инициативе должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При оспаривании прокурором или потерпевшим определения об отказе в возбуждении дела или постановления (решения) по делу об административном правонарушении юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых вынесены названные решения, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если постановление по делу вынесено административным органом, которому на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от другого административного органа, последний также может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В случае если дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора, последний в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП извещается о месте и времени рассмотрения дела, являясь применительно к ч. 2 ст. 210 АПК "иным заинтересованным лицом" (см. Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2006 N А64-5494/05-19).

Поскольку неявка участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, им следует учитывать, что заявляемые ими ходатайства об отложении рассмотрения дела могут быть удовлетворены по усмотрению суда только лишь при наличии доказательств того, что данные лица объективно не имели возможности своевременно подготовиться и прибыть на рассмотрение дела.

3. Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, во-первых, все неустранимые сомнения толкуются в пользу "невластной" стороны (ст. 1.5 КоАП), а во-вторых, у лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении к административной ответственности, не могут быть истребованы доказательства из-за невозможности возложения на него обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 АПК в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Каких-либо ограничений по характеру или объему истребуемых доказательств процессуальное законодательство не содержит.

При этом лицо, в отношении которого было принято административным органом решение по делу, может представлять суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности вынесенного административным органом решения, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако при их оценке суд должен учитывать данный факт в целях исключить возможное злоупотребление лицом предоставленными ему процессуальными правами.

Судебная практика в основном отвергает возможность административного органа доказать законность и обоснованность решения о привлечении к административной ответственности новыми фактами, которые не были известны на момент вынесения постановления по делу либо были известны, но не рассматривались и не оценивались в качестве доказательств по делу.

Предмет доказывания по данной категории дел определен в ст. 26.1 КоАП и ч. 6 ст. 210 АПК. Административный орган в ходе судебного разбирательства по оспариванию постановления о назначении административного наказания обязан доказать:

1) событие административного правонарушения;

2) причастность лица к совершению административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) правильность квалификации совершенного правонарушения;

5) обоснованность назначенного вида и размера административного наказания, а также соблюдение общих правил назначения административных наказаний (гл. 4 КоАП);

6) отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП);

7) соблюдение установленной процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе:

- процедуры возбуждения дела об административном правонарушении (ст. ст. 28.1, 28.4, 28.7 КоАП);

- процедуры составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП);

- процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (гл. 29 КоАП).

При оспаривании постановления о прекращении производства по делу, определения об отказе в возбуждении дела административный орган обязан доказать:

1) наличие того обстоятельства (нескольких обстоятельств), исключающего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым дело было прекращено (ст. 24.5 КоАП);

2) наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, если дело было прекращено по этому основанию (ст. 2.9 КоАП);

3) наличие иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. п. 3 и 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП);

4) соблюдение установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе соответствующих полномочий у должностного лица, принявшего решение по делу.

При рассмотрении законности определения об отказе в возбуждении дела арбитражный суд проверяет:

а) полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее определение;

б) наличие или отсутствие повода и основания для возбуждения дела;

в) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении;

г) затрагивает ли определение об отказе в возбуждении дела права заявителя, причинен ли ему вред противоправным деянием;

д) нарушены ли публичные интересы при оспаривании определения прокурором.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 КоАП), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 КоАП, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 АПК).

Помимо представленных в суд материалов дела об административном правонарушении доказательствами по данной категории дел могут выступать:

- объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе должностных лиц административного органа, возбуждавших и (или) рассматривавших дело об административном правонарушении;

- вещественные доказательства, которые имеются в материалах дела или вновь представлены сторонами (ст. 76 АПК);

- заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом (ст. 82 АПК);

- показания свидетелей, ранее привлекавшихся к производству по делу административным органом или впервые вызываемых в качестве свидетелей в суд (ст. 88 АПК).

Наибольшую сложность представляет вопрос о пределах активности суда при выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а по сути - об объеме полномочий суда по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. С одной стороны, суд не должен замещать ненадлежащее исполнение административным органом функции по доказыванию законности и обоснованности принятого решения по делу, а с другой - суд не должен отказываться занимать активную позицию, позволяя нарушителю избегать ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, по данной категории дел активная позиция суда призвана не только оказать содействие "невластной" стороне в получении и представлении доказательств незаконности вынесенного решения, имеющихся в распоряжении административного органа, но и должна предоставить суду возможность в полном объеме решить задачи института административной ответственности, в том числе обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП).

Чаще всего событие административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, надлежащим образом отражается в процессуальных документах. А вот соблюдение административным органом установленного порядка доказывания виновности лица в совершении правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного административного наказания, зачастую вызывает у судов сомнение, что в конечном итоге приводит к признанию постановления незаконным и его отмене. При обосновании такого решения суды указывают, что в постановлении по делу не отражено, в чем выразилась вина юридического лица, а установление признаков состава административного правонарушения не входит в полномочия суда по данной категории дел (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2009 N Ф09-3720/09-С1). При этом административному органу не предоставляется возможность в ходе судебного разбирательства подтвердить обоснованность вынесенного решения, поскольку суд по данной категории дел "не устанавливает виновность, а проверяет законность решения". Полагаем, что подобный подход не соответствует задачам административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях, если материалами дела подтверждается, что лицо не предпринимало мер по недопущению совершения административного правонарушения - осуществляло деятельность без разрешения, не представило уполномоченному государственному органу в установленный срок имеющуюся у него информацию, не исполнило предписание. Проверяя законность вынесенного административным органом постановления, суд обязан по данной категории дел установить, имелось ли событие и состав административного правонарушения, а также все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо сведений может рассматриваться только с точки зрения того, существенный либо несущественный характер носит данное нарушение, однако не освобождает суд от обязанности установить наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Если какие-либо доказательства, данные о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, собраны с нарушением закона, это не означает автоматического признания того, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Судья обязан исключить доказательство, полученное с нарушением закона, из средств доказывания, но если в материалах дела имеются другие доказательства, они подлежат оценке с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности. Так, например, если акт контрольной проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен с нарушениями требований законодательства, но при этом событие административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, данными экспертизы, вещественными доказательствам (образцами продукции), показаниями свидетелей, полагаем, нет оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым или недостаточным доказательством по делу.

Если в протоколе об административном правонарушении нет сведений о других доказательствах административного правонарушения, кроме ссылки на акт контрольной проверки, который составлен с грубыми нарушениями требований закона, судья должен оценить этот факт с точки зрения недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

4. При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме. Тем самым основания, по которым заявитель оспаривает решение административного органа, утрачивают возможность очертить предмет доказывания по делу, определить те обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Следовательно, административный орган независимо от требований заявителя обязан представить суду доказательства соответствия вынесенного решения положениям федерального законодательства в полном объеме.

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 211

1. Решение суда принимается по общим правилам искового производства - именем РФ, с соблюдением тайны совещания судей, в виде отдельного документа в одном экземпляре, содержащего мотивированное решение, подписанное судьей, а также с соблюдением иных требований, установленных в гл. 20 АПК.

2. Виды решений арбитражного суда и основания для их принятия, установленные в ст. 211 АПК, лишь частично корреспондируют с теми видами решений, которые предусмотрены ст. 30.7 КоАП и принимаются судами общей юрисдикции.

Если арбитражный суд установит, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, он принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Такое решение арбитражного суда идентично решению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Помимо этого, подобное решение арбитражный суд принимает в том случае, если он отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд признает постановление о наложении административного наказания незаконным и отменяет его полностью или в части или изменяет постановление. В то же время КоАП предусматривает три варианта полной отмены постановления по делу: отмена с прекращением производства по делу; отмена с возвращением дела на новое рассмотрение; отмена с направлением дела на рассмотрение по подведомственности. Каким же образом соотносятся эти виды решений между собой?

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и прекращению производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если постановление отменяется по основаниям, исключающим производство по делу (ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП), а также при недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и возвращению материалов дела административному органу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если постановление по делу отменяется в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями возбуждения и рассмотрения дела, если это не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть (см. также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Таким образом, отмена решения административного органа по иным основаниям не тождественна прекращению производства по делу об административном правонарушении, и административный орган, если отсутствуют иные обстоятельства, исключающие производство по делу, вправе устранить допущенные им процессуальные нарушения, повторно рассмотреть дело об административном правонарушении (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 N А38-1356-19/178-2006).

Такие же последствия отмены постановления о назначении административного наказания должны наступать в том случае, когда суд удовлетворяет заявление потерпевшего по делу в связи с необходимостью назначения лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.

В тех случаях, когда допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не позволяют установить событие или состав административного правонарушения, т.е. представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения противоправных действий (бездействия), причастность лица к его совершению или вину лица в его совершении, признание решения административного органа незаконным и его отмена влечет за собой прекращение производства по делу и невозможность административного органа продолжить административное преследование. Следовательно, существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющиеся основанием для отмены решения административного органа, но не для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), могут выражаться прежде всего в том, что в ходе производства по делу нарушены права лица на защиту. Названные процессуальные нарушения сами по себе не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу или что событие или состав административного правонарушения не доказаны.

Арбитражные суды должны учитывать разницу между существенными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о недоказанности события и состава административного правонарушения, т.е. фактически о наличии оснований, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП), и теми существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - и хотя резолютивная часть судебного решения в том и в другом случае не будет отличаться, признание решения административного органа незаконным и его отмена по второму основанию, о чем должно быть указано в мотивировочной части судебного решения, не препятствует административному органу осуществлять производство по делу и, устранив нарушения, привлечь лицо в установленном порядке к административной ответственности. К сожалению, на сегодняшний день судебная практика в основном не проводит различия между этими основаниями, полагая, что поскольку арбитражные суды не обладают полномочиями решать вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, они не должны каким-либо образом учитывать указанные последствия судебных решений, что не обоснованно и расходится с позициями ВАС РФ, что ярко продемонстрировано в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа о назначении административного наказания незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и направлению дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом - при этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Правда, ВАС РФ объединил такие основания для отмены постановления по делу, как принятие решения неправомочным органом (должностным лицом) и неправильную квалификацию правонарушения, что не вполне соответствует характеру допущенных нарушений, но, с другой стороны, при подобном подходе неправильная квалификация правонарушения не превращается в основание для освобождения лица от административной ответственности. Указание на то, что материалы дела при этом возвращаются административному органу, свидетельствует о том, что производство по делу может быть продолжено путем устранения допущенного нарушения и повторного вынесения постановления в соответствии с надлежащей квалификацией.

Полагаем, что более эффективным механизмом судебного контроля за законностью производства по делам об административных правонарушениях является констатация права арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК изменять постановление по делу в виде изменения квалификации правонарушения, если в соответствии с новой квалификацией дело подведомственно тому же административному органу, который вынес постановление, протокол об административном правонарушении содержит описание того правонарушения, которое соответствует новой квалификации, а новая квалификация не ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Наличие у судов общей юрисдикции полномочия изменить квалификацию правонарушения, содержащуюся в постановлении административного органа о назначении административного наказания, подтвердил ВС РФ (см. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Решение арбитражного суда об отмене постановления о назначении административного наказания в части принимается в тех случаях, когда административный орган неправомерно квалифицировал правонарушение по нескольким статьям (частям одной статьи) Особенной части КоАП, в то время как в деянии лица содержится один состав правонарушения, в постановлении неправомерно решен вопрос об изъятых вещах и документах, когда административный орган наряду с предусмотренной законом санкцией назначил административное наказание, которое не предусмотрено законом или которое он не вправе был назначать, либо когда в мотивировочной части постановления содержатся выводы, которые не подтверждаются материалами дела.

Решение арбитражного суда об изменении постановления о назначении административного наказания принимается в тех случаях, когда суд изменяет вид или размер назначенного административным органом наказания. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП суд не может усилить административное наказание или иным образом ухудшить правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе снизить размер административного штрафа либо заменить административный штраф предупреждением, если соответствующее наказание предусмотрено статьей Особенной части КоАП. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы санкции статьи Особенной части КоАП, в соответствии с которой лицу назначено административное наказание.

Вместе с тем на практике арбитражные суды при изменении решения административного органа в части размера или вида назначенного административного наказания не указывают на изменение постановления по делу, используя полномочие по отмене постановления в части. Действительно, между полномочиями по отмене постановления в части и по его изменению трудно провести четкую границу, однако поскольку законодатель их дифференцировал, судам необходимо выработать определенные критерии и основания для принятия данных решений. Ведь именно наличие у суда полномочия изменить постановление по делу существенно отличает этот подвид административного судопроизводства от иных подвидов, характеризуя глубину и объем судебного контроля за административно-деликтными юрисдикционными актами. Как разъяснил ВАС РФ судам, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указывая в резолютивной части решения на меру ответственности, которую суд считает обоснованной с учетом установленных им обстоятельств (см. п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Полагаем, что при изменении постановления по делу в отношении примененной меры ответственности нет оснований признавать его незаконным и отменять в части назначенного административного наказания - при назначении административного наказания, которое, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного правонарушения и иным обстоятельствам дела, административный орган далеко не всегда нарушает правила назначения административного наказания. Индивидуализируя меру административной ответственности, административный орган использует предоставленное ему законном усмотрение, и то, что суд не соглашается с дискреционным решением административного органа, не всегда свидетельствует о незаконности последнего. Не случайно в п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК такие виды решений, как признание решения незаконным и его отмена полностью или в части и изменение меры ответственности, разведены между собой.

Дата добавления: 2015-09-06