Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения арбитражного суда) в наличной или безналичной форме. 29 страница

7. Регулируя порядок распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности АПК учитывает требование основополагающего принципа любой публично-правовой ответственности - принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП), согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не случайно АПК говорит о возможности арбитражного суда по своей инициативе истребовать доказательства по делу у административного органа, а не у лица, привлекаемого к административной ответственности. В то же время, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит доводы своей невиновности, опровергающие данные административного органа, оно обязано доказать эти обстоятельства (ч. 1 ст. 65 АПК). Таким образом, отсутствие обязанности доказывать свою невиновность не означает отсутствие обязанности доказывать обстоятельства, опровергающие доказательства, представленные административным органом. Подобное регулирование не исключает также право арбитражного суда предложить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представить доказательства, подтверждающие принятие данным лицом всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения.

Полномочия арбитражного суда по истребованию доказательств у административного органа не ограничены возможностью истребовать только те доказательства, на основании которых им заявлено требование о привлечении к административной ответственности. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе истребовать у административного органа и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

8. Предмет и средства доказывания по делам о привлечении к административной ответственности установлены ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП и ч. 6 ст. 205 АПК. В предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении входят:

1) событие административного правонарушения - т.е. фактические противоправные действия (бездействие), совершенные в определенное время, в определенном месте, определенным способом, с использованием определенных средств. Очень важно установить, являются противоправные действия (бездействие) одним (единичным) правонарушением (длящимся или продолжаемым) или образуют ряд самостоятельных административных правонарушений. Выявляя наличие или отсутствие события административного правонарушения арбитражный суд одновременно устанавливает основания для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП. Для длящихся административных правонарушений очень важно установить день обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (возбудить дело об административном правонарушении), поскольку именно с этого дня начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 2 ст. 4.5 КоАП) - днем обнаружения длящегося правонарушения является день, когда уполномоченное должностное лицо выявило признаки события административного правонарушения (день составления (подписания) акта контрольной проверки, день получения результатов экспертизы, день получения документов, свидетельствующих о противоправных действиях и т.п.);

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, либо лицо, несущее административную ответственность за совершенные противоправные действия (бездействие) на основании ст. 2.10 КоАП. Арбитражный суд обязан не просто установить факт совершения тех или иных противоправных действий или бездействий, но и установить, что эти действия (бездействия) совершены именно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к административной ответственности юридических лиц (а в ряде случаев и индивидуальных предпринимателей) фактические противоправные действия (бездействие) совершаются должностными лицами и иными служащими, выполняющими те или иные функции от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя:

- лицами, выполняющими функции и полномочия органов управления юридического лица;

- иными служащими юридического лица (индивидуального предпринимателя), на которых возложена обязанность по соблюдению тех или иных правил хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности;

- лицами, действующими от имени юридического лица на основании гражданско-правовых соглашений (договоров).

Противоправные действия указанных физических лиц образуют административные правонарушения юридических лиц, всегда связанные с деятельностью тех или иных служащих (представителей). При этом установление конкретных служащих юридического лица, совершивших или допустивших противоправные действия (бездействия), не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде - достаточно установить, что та или иная публично-правовая обязанность юридическим лицом не была исполнена (не представлены документы, информация), что на территории юридического лица, в принадлежащих ему помещениях выявлены определенные противоправные действия, что совершенное правонарушение связано с использованием имущества юридического лица, принадлежащих ему транспортных средств, оборудования и т.п.

Устанавливая лицо, совершившее административное правонарушение, следует точно определить, обязано ли было юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) совершить конкретные действия или воздержатся от их совершения, возложена ли на них законом (иным нормативным правовым актом) обязанность выполнить определенные действия, обязано ли оно в данной конкретной ситуации совершить определенные действия, за неисполнение которых привлекается к административной ответственности;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения - в тех случаях, когда индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как физические лица, их виновность определяется в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП о формах вины в виде умысла или неосторожности. В отношении юридических лиц виновность устанавливается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП - юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (см. п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что для определения вины юридических лиц необходимость устанавливать форму вины (ст. 2.2 КоАП) отсутствует даже в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины - в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (см. п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица. Эти обстоятельства могут быть связаны с деятельностью контрагентов юридического лица, с деятельностью должностных лиц и иных служащих юридического лица (например, при совершении ими преступлений против собственности юридического лица), с деятельностью государственных и муниципальных органов (их должностных лиц), принимавших необоснованные или незаконные решения в отношении прав и обязанностей юридического лица;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП). Факт наличия или отсутствия данных обстоятельств должен найти отражение в решении арбитражного суда и оказать влияние на избрание судом вида и размера административного наказания. Необходимо обратить внимание на то, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является закрытым, и суд может признать смягчающими не указанные в данном перечне обстоятельства, за исключением обстоятельств, отягчающих административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, - входит в предмет доказывания только для материальных составов, предусматривающих в качестве признаков объективной стороны наличие материального ущерба.

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП);

7) иные обстоятельства, в том числе влияющие на избрание вида и размера назначаемого судом административного наказания (ст. ст. 2.9, 4.1 КоАП). К ним относятся:

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение причинило (создало угрозу причинения) или не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям;

- обстоятельства, характеризующие имущественное и финансовое положение юридического лица (индивидуального предпринимателя).

9. Помимо указанных обстоятельств, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности входит установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении административным органом установленной КоАП процедуры привлечения лица к административной ответственности. В ходе проведения судебного разбирательства подлежат выяснению:

1) наличие полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. ст. 28.3 и 28.4 КоАП);

2) соблюдение установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе наличие поводов и оснований для возбуждения дела, правомерность проведения контрольной проверки, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, правомерность изданного предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, соблюдение прав лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту, правомерность проведения административного расследования;

3) соблюдение административным органом требований к форме и содержанию процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иных документов, обосновывающих требование административного органа.

10. В предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности входит также установление надлежащей нормативной основы административной ответственности, т.е. того факта, предусмотрена ли законом административная ответственность за данное административное правонарушение. Установление надлежащей нормативной основы административной ответственности предполагает выявление и уяснение содержания следующих положений:

1) нормативных предписаний, закрепляющих признаки состава административного правонарушения - как правило, в статьях Особенной части КоАП содержатся не все признаки состава административного правонарушения, ряд из них содержится в общей части КоАП;

2) нормативных предписаний регулятивного характера, возлагающих на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридические обязанности и (или) запреты, нарушение которых подпадает под диспозицию статьи Особенной части КоАП, - эти нормативные предписания содержатся в ФЗ, нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов РФ;

3) наличие или отсутствие изменений (дополнений) нормативных предписаний, устанавливающих соответствующие запреты и обязанности после факта совершения противоправных действий с целью соблюдения требований действия законодательства об административных правонарушениях во времени (ст. 1.7 КоАП).

11. Обстоятельства или сведения, входящие в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей (в том числе потерпевшего), заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП).

12. Порядок проведения судебного заседания в арбитражных судах также отличается от процедуры, установленной ст. 29.7 КоАП, поскольку в его основе лежит исковое производство и в полном объеме реализуется принцип состязательности. КоАП не устанавливает порядок исследования доказательств, не требует ведения протокола судебного заседания, не предусматривает прений сторон, не содержит норм, обеспечивающих порядок в судебном заседании, не устанавливает порядок окончания рассмотрения дела по существу. Следует также обратить внимание на то, что в судах общей юрисдикции свидетели, эксперт и переводчик предупреждаются об административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ст. 17.9 КоАП), а в арбитражном процессе - об уголовной ответственности.

Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 206

1. Арбитражный суд принимает решение по делу о привлечении к административной ответственности по правилам общего искового производства, что полностью соответствует ч. 1 ст. 189 и ч. 1 ст. 202 АПК. Особенностями этих правил, существенно отличающими их от административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной гл. 29 КоАП, являются:

- при разрешении спора о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение именем Российской Федерации, а не постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 167 АПК);

- решение принимается в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3 ст. 167 АПК);

- решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст. 170 АПК);

- решение объявляется в судебном заседании, суд вправе объявить только резолютивную часть решения (ст. 176 АПК);

- суд вправе принять дополнительное решение (ч. 1 ст. 178 АПК);

- суд вправе разъяснить решение в случае его неясности, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки (ст. 179 АПК).

Устанавливая виды судебных решений по делам о привлечении к административной ответственности, АПК учитывает существо тех итоговых юрисдикционных актов, которые завершают производство по делам об административных правонарушениях (ст. 29.9 КоАП):

1) решение о привлечении к административной ответственности, которое по своим правовым последствиям аналогично постановлению о назначении административного наказания;

2) решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, которое по своим правовым последствиям аналогично постановлению о прекращении производства по делу.

2. Решение о привлечении к административной ответственности принимается, если в ходе судебного разбирательства будет установлено:

а) событие административного правонарушения;

б) причастность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о возбуждении дела), к совершению правонарушения;

в) вина лица в совершении административного правонарушения;

г) отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП);

д) отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП);

е) отсутствие иных оснований для освобождения лица от административной ответственности (прим. к ст. 14.32 КоАП).

В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (см. п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, во-первых, в отличие от судов общей юрисдикции переквалификация административного правонарушения в арбитражном процессе может осуществляться независимо от родового объекта посягательства, независимо от того, предусматривает ли состав того правонарушения, на который переквалифицируется противоправное деяние, более строгое административное наказание или нет (ссылки ряда судов на недопустимость усиления наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть признаны обоснованными, так как принцип "запрета поворота к худшему" касается только стадии пересмотра вынесенного постановления) и только при условии, что дело в соответствии с новой квалификацией подведомственно арбитражным судам, а во-вторых, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК замещает предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

3. Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности выносится судом в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП.

При этом возникает вопрос о том, как оценивать такое основание отказа в привлечении к административной ответственности, как существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении. Как разъяснил ВАС РФ, такое нарушение является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

К существенным процессуальным нарушениям, допускаемым административными органами при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущими за собой принятие решения об отказе в привлечении к административной ответственности, арбитражная практика относит возбуждение дела об административном правонарушении (подписание протокола, постановления) неуполномоченным должностным лицом, составление протокола об административном правонарушении (вынесение прокурором постановления о возбуждении дела) в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. 28.2 КоАП), недопуск надлежаще уполномоченных представителей юридического лица к составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных протоколов (ст. 25.5 КоАП), возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего повода для его возбуждения (ст. 28.1 КоАП), нарушения порядка проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП), нарушение порядка взятия проб и образцов (ст. 26.5 КоАП), проведения экспертизы (ст. 26.4 КоАП) и т.п.

КоАП исходит из того, что подавляющее большинство процессуальных нарушений должно выявляться судом при подготовке дела к рассмотрению (арбитражным судом - при принятии заявления или подготовке дела к судебному разбирательству) и устраняться административным органом в порядке ст. 28.8 КоАП до рассмотрения дела по существу, поэтому он не выделяет их в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности. Если же допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, следует вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение событие правонарушения, причастность лица к его совершению или вина лица в его совершении, т.е. в соответствии со ст. ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности. Таким образом, такие основания, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), имеют место не только в тех случаях, когда они объективно отсутствуют, но и тогда, когда они не смогли быть доказаны административным органом в установленном порядке.

Анализ судебных решений по данной категории дел свидетельствует о том, что далеко не все суды правильно понимают значение и условия для принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности по причине допущенных административным органом процессуальных нарушений - нередко в решениях по данной категории дел указывается, что событие административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, доказаны в установленном порядке, но допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволяют вынести решение о привлечении к административной ответственности. При этом, отказывая заявителю в требовании о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, суды за редким исключением не ссылаются на ст. 24.5 КоАП как основание для принятия такого решения. Тем самым фактически легитимируется не предусмотренное КоАП основание для освобождения от административной ответственности, что, естественно, недопустимо.

Если допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения как основание для отказа в привлечении к административной ответственности не связывать с такими обстоятельствами, как отсутствие события или состава административного правонарушения, может возникнуть вопрос о возможности административного органа продолжить производство по делу об административном правонарушении, если нет иных обстоятельств, исключающих производство по делу. Как разъяснил ВАС РФ, после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в том числе составление протоколов, проведение административного расследования (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Конечно, перечень этих оснований должен быть расширен за счет указанных в п. п. 3 и 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП, также исключающих дальнейшее производство по делу, но в любом случае даже если предположить, что отказ в привлечении к административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями не влечет прекращения производства по делу, административный орган после устранения допущенных нарушений не сможет повторно требовать от суда рассмотреть дело в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку будет иметь место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности на основании допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений, арбитражные суды обязаны оценивать эти нарушения с точки зрения того, позволяют ли они с достоверностью установить событие административного правонарушения, причастность лица к его совершению и вину лица в его совершении. Только в том случае, если суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения привели к составлению (вынесению) таких процессуальных и иных документов (протоколов, определений, актов, и т.п.), которые не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими событие или состав административного правонарушения, он вправе вынести решение об отказе в привлечении к административной ответственности со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Малозначительность административного правонарушения как основание для принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности (см. п. п. 17 - 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

4. Поскольку решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности отличается от судебного решения в рамках искового производства, АПК предусматривает специальное регулирование по данному вопросу в отношении содержания его резолютивной части. При этом содержащиеся в ч. 3 ст. 206 АПК требования не являются исчерпывающими, что предполагает использование при необходимости в качестве субсидиарного регулирования нормативных предписаний, установленных в ст. 29.10 КоАП.

В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должно содержаться:

1) наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица и сведения о его государственной регистрации, фамилия, имя, отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, его место жительства, данные о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (зачастую указывается индивидуальный номер налогоплательщика, иные учетные данные);

Дата добавления: 2015-09-06