Глава 2. Состав суда. Отводы. Статья 14. Состав суда

Статья 14. Состав суда

Комментарий к статье 14

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепляет принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дела, который конкретизирован комментируемой статьей, определяющей состав суда. Коллегиальное рассмотрение дела состоит в рассмотрении дел судом в составе профессиональных судей. Коллегиальное рассмотрение дел возможно в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В суде первой инстанции коллегиальное рассмотрение дел в составе трех судей возможно только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Так, ГПК РФ предусматривает, что дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума рассматриваются судом в коллегиальном составе (ст. 260.1 ГПК РФ).

2. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 1 января 2012 г., распространяя апелляционное рассмотрение дел на все судебные постановления, предусматривает коллегиальное рассмотрения дел в апелляционном порядке судом в составе судьи-председательствующего и двух судей, за исключением дел по жалобам на судебные постановления мировых судей.

3. В кассационной инстанции дела рассматриваются в составе трех судей, один из которых выступает в качестве председательствующего, а при рассмотрении дел в порядке надзора состав суда должен состоять не менее чем из трех судей. Дела в порядке надзора рассматриваются президиумами судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов, Верховного Суда РФ, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегией Верховного Суда РФ.

4. Дела рассматриваются единолично мировыми судьями. В судах апелляционной инстанции дела также рассматриваются единолично. В районных судах, судах субъектов Федерации, Верховном Суде РФ дела по первой инстанции рассматриваются единолично, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

5. Федеральным законом от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1> комментируемая статья дополняется ч. 3, предусматривающей формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 25. Ст. 3533.

Данная новелла направлена на укрепление самостоятельности и независимости судей, а также на расширение применения информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов общей юрисдикции.

Предусмотренное законом автоматизированное распределение дел между судьями предполагается осуществлять на базе введенных в эксплуатацию информационных систем (ГАС "Правосудие").

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

Комментарий к статье 15

В том случае, если дело рассматривается коллегиальным составом судей, их мнения могут не совпадать. В обязанности каждого из судей входит выражение своего мнения. Голоса судей имеют равное значение. Ни один из них не имеет преимуществ перед голосами других судей, даже голос председательствующего судьи.

Когда судья не согласен с мнением большинства состава судей при принятии решения, он обязан подписать решение, принятое большинством судей. Несогласие судьи может иметь место как в отношении выводов, сформулированных в резолютивной части, так и в отношении обоснования этих выводов.

При этом свое особое мнение судья может изложить в письменной форме, и этот документ приобщается к делу. Право выразить особое мнение осуществляется не только при принятии решений, но и при вынесении других судебных постановлений. При объявлении решения, принятого большинством голосов, особое мнение не оглашается.

Особое мнение может иметь важное значение при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Статья 16. Основания для отвода судьи

Комментарий к статье 16

1. Институт отвода судей и некоторых других участников процесса имеет целью обеспечение независимости и беспристрастности и направлен на соблюдение принципов объективного рассмотрения и разрешения дела. Если судья каким-либо образом заинтересован в исходе дела, то он не должен его рассматривать.

Комментируемая статья прямо называет те обстоятельства, которые препятствуют мировому судье или судье участвовать в рассмотрении конкретного дела.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ установил, что не может рассматривать дело мировой судья, судья, являющийся свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Отношения свойства - это отношения между родственниками супругов, например сводные братья и сестры, родители супругов и т.д.

3. Комментируемый Кодекс не определяет, насколько близкими должны быть отношения родства для отвода судьи. Это могут быть не только близкие родственники, определенные ст. 51 Конституции РФ, но и другие родственники. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве близких родственников называет супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков.

4. Основание для отвода судьи, предусмотренное в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, носит общий характер, охватывает основания, указанные в п. п. 1 и 2, и предусматривает любую заинтересованность судьи в исходе дела, в том числе материальную заинтересованность, служебный интерес и т.д. Иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности судьи, могут быть, например, соседские отношения между судьей и одной из сторон; обучение детей судьи в учебном заведении, где работает преподаватель, выступающий стороной в споре; неприязненные отношения между судьей и одной из сторон и т.д. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты, а не быть голословными.

Судьи, рассматривающие дело, не могут состоять в родстве между собой.

В случае если в результате отвода судей выявится невозможность рассмотрения дела в данном суде, дело передается в другой суд того же уровня вышестоящим судом (ст. 21 ГПК РФ).

Как отмечается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" <1>, судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном счете к умалению авторитета судебной власти.

--------------------------------

<1> Российская газета. 08.06.2007. N 122.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Комментарий к статье 17

1. Одним из оснований для отвода судьи является его участие в рассмотрении дела в других стадиях гражданского судопроизводства. Судья не должен осуществлять проверку правильности и обоснованности принятого им или с его участием решения или иного судебного постановления. Выявлять недостатки нижестоящих судов не должны те же самые лица, которые их допустили.

Кроме того, судья не может выполнять свои указания, данные нижестоящему суду в кассационном или надзорном порядке.

2. Законодательством не ограничивается право судьи, который участвовал в рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, рассматривать дело вновь по первой инстанции после того, как дело возвращено судом кассационной или надзорной инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судьи, рассматривавшие дело в кассационной или надзорной инстанции, не ограничены в праве рассматривать это дело в суде той же инстанции. Например, на решение суда первой инстанции, которое принято после возвращения кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение, была подана жалоба в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

3. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам закон не предусматривает ограничений в отношении тех судей, которые рассматривали это дело до выявления таких обстоятельств.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 11-В07-40 постановление суда надзорной инстанции и последующие судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, так как судом надзорной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участвовал в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

4. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция комментируемой статьи с учетом введения общего апелляционного порядка обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для вынесенных по первой инстанции решений судов общей юрисдикции всех уровней.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Комментарий к статье 18

1. Нормы комментируемой статьи направлены на обеспечение беспристрастности прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания. Несмотря на то что они непосредственно не определяют права и обязанности лиц, участвующих в деле, их действия могут отразиться на этом определении прямо или косвенно. Так, эксперт может дать неправильное заключение, которое будет положено в основу вынесенного решения. Секретарь судебного заседания может неправильно или неполно составить протокол судебного заседания, который кассационная инстанция будет рассматривать наряду с обжалуемым решением и другими материалами дела.

В случае отвода лиц, указанных в ст. 16 ГПК РФ, они не могут в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела.

2. Перечисленные в комментируемой статье лица вправе участвовать в рассмотрении того же дела в том же процессуальном положении. Так, секретарь судебного заседания не может в дальнейшем при рассмотрении данного дела участвовать в качестве переводчика, специалиста, эксперта, прокурора, судьи, но может участвовать в качестве секретаря судебного заседания.

Законодательством не предусмотрены ограничения для судьи на участие в последующем рассмотрении дела в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. Участие указанных лиц в процедуре медиации не является основанием для отвода.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

Комментарий к статье 19

1. Заявление самоотвода при наличии оснований является обязанностью судей и лиц, указанных в ст. 18 ГПК РФ. Такое заявление может быть сделано в письменной или в устной форме с занесением в протокол судебного заседания. Наряду с указанными лицами отвод может быть заявлен любым лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), а также судом. Таким образом, судья может инициировать рассмотрение вопроса об отводе. Если дело рассматривается коллегиально, то вопрос об отводе рассматривается по инициативе большинства судей.

Санкции за нарушение требования о заявлении самоотвода предусмотрены законодательством. Так, например, в отношении судьи квалификационной коллегией судей может быть принято решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи в соответствии с п. 2.2 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" <1> (далее - Закон об органах судейского сообщества).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022.

2. При заявлении самоотвода или отвода должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие их основания. Самоотвод, как и отвод, должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, т.е. до доклада председательствующего или кого-либо из судей о существе дела (ст. 172 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ после того, как председательствующий объявляет состав суда, называет прокурора, представителей сторон и третьих лиц, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, он разъясняет им право заявить самоотводы и отводы.

3. Однако далеко не всегда лица, участвующие в деле, располагают сведениями о заинтересованности лиц, указанных в ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, в исходе дела. Если такие сведения будут обнаружены позже, то отвод может быть заявлен после начала рассмотрения дела по существу. Это касается также и самоотвода. Например, вследствие того, что эксперт был назначен после рассмотрения дела по существу, ему может быть заявлен отвод после его назначения. В том случае, если лицо, заявляющее об отводе, не может доказать, что основание для отвода стало ему известным после начала рассмотрения дела по существу, такое заявление может не рассматриваться, однако оно должно быть приобщено к материалам дела (если сделано в письменной форме) и занесено в протокол судебного заседания.

Повторное заявление об отводе тем же лицом не допускается.

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Комментарий к статье 20

1. Разрешение заявления об отводе требует соблюдения определенной процедуры. Независимо от того, на какой стадии судебного заседания будет заявлен отвод, суд обязан заслушать мнения не только лица, заявившего отвод, и того, кому заявлен отвод, но и лиц, участвующих в деле. Если отвод заявлен судье, то он также может дать объяснения. Отводимый может отказаться от дачи объяснений, поскольку давать их - его право, а не обязанность.

2. По результатам рассмотрения ходатайства об отводе суд выносит определение, которым отвод или самоотвод может быть удовлетворен либо в нем может быть отказано. В удовлетворении заявления о самоотводе может быть отказано, например, в том случае, если он заявлен безосновательно (например, эксперт заявляет самоотвод в целях уклонения от выполнения служебного задания). Определение об отводе не может быть обжаловано, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В то же время в дальнейшем при обжаловании вынесенного судебного постановления в жалобу могут быть включены требования и относительно указанного определения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не изменил положения ГПК РСФСР о том, что отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, а отвод, заявленный всему составу суда, разрешается этим же составом суда, что послужило поводом для обращения в Конституционный Суд РФ. Так, в своих Определениях от 24 февраля 2005 г. N 96-О, от 23 июня 2005 г. N 262-О Конституционный Суд РФ выразил свою позицию по поводу отсутствия в данном положении нарушений принципа беспристрастности суда при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. Оспариваемая норма не исключает возможность отмены вышестоящими судебными инстанциями принятых судебных решений и направления дел на новое рассмотрение в ином составе судей в случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, отклонившего заявленный ему отвод.

3. Положения настоящей статьи касаются разрешения отводов в суде не только первой инстанции, но и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Так, отвод, заявленный нескольким судьям президиума суда, рассматривающего дело в порядке надзора, разрешается всеми судьями этого состава, в том числе отводимыми, простым большинством голосов. Если отвод заявлен одному судье, то вопрос об отводе решается другими судьями этого состава в отсутствие отводимого. В случае если дело рассматривается тремя профессиональными судьями, то отвод, заявленный двум из судей, рассматривает третий судья в отсутствие отводимых. Отводимый судья не должен присутствовать в совещательной комнате. Председательствующий судья голосует последним. Если равное количество голосов подано за и против отвода, то судья считается отведенным. Никто из участвующих в голосовании не может воздержаться от выражения своего мнения.

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 21

1. Основной целью отвода является замена отведенного участника процесса. По общему правилу дело не передается в другой суд, а рассматривается в том же суде, за исключением некоторых случаев, которые ведут к изменению территориальной подсудности без изменения родовой.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <1>).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1.

2. В случае отвода мирового судьи дело должно быть передано другому мировому судье, действующему в пределах того же судебного района. Судебный район определяется территорией действия районного суда, который выступает в качестве апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям.

Мировой судья, которому заявлен отвод, направляет дело в районный суд, который передает дело другому мировому судье. Передача мировому судье, действующему в пределах судебного района, не всегда возможна, в том числе по объективным причинам, например в случае отвода мировых судей. Если такая передача невозможна, то дело передается мировому судье другого района вышестоящим судом, т.е. судом субъекта Российской Федерации.

3. При рассмотрении дела в районном суде по первой инстанции или в порядке апелляционной инстанции в случае невозможности замены судьи (состава судей) дело передается в другой районный суд судом субъекта Федерации в пределах данного субъекта Федерации.

Аналогичные правила действуют в отношении судов субъектов Федерации. При невозможности замены судьи (судей) в суде субъекта Федерации дело передается в Верховный Суд РФ, который определяет суд другого субъекта Федерации, в котором дело будет рассматриваться. Верховный Суд РФ в этих случаях дела не рассматривает.

Отвод может быть заявлен судье или составу судей Верховного Суда РФ. В случае невозможности их замены дело рассматривается тем же судьей или составом судей.

4. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей замена судей в данном суде становится невозможной. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

После замены судей или состава судей дело рассматривается заново в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства.

5. Законодательство не предусматривает последствий замены других участников процесса: прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. Комментируемый Кодекс не предусматривает обязанности суда в указанных случаях отложить производство по делу, но, как правило, это необходимо. Откладывая производство по делу, суд определяет срок, в течение которого производится замена. Если замена возможна в течение небольшого перерыва, например при замене секретаря судебного заседания, то разбирательство дела после перерыва может быть продолжено, и отложение разбирательства не требуется.

Дата добавления: 2015-09-06