Чего не увидели ученые

Ученым надо отдать должное. Именно они обратили внимание на Тунгусское диво и в первую очередь Д.О. Святский (хотя и не имеющий, по-видимому, ученого звания), передавший Л.А. Кулику листок календаря за 1910 г., на котором была перепечатана статья из газе­ты «Сибирская жизнь» о падении метеорита у разъезда Филимоново. Для Л.А. Кулика это был первый импульс к действию. Его статья в журнале «Мироведение» выз­вала отклик геолога С.В. Обручева, впоследствии ака­демика, и бывшего директора Иркутской сейсмообсерватории А.В. Вознесенского. По своей инициативе и независимо заинтересовался этим вопросом этнограф И.М. Суслов, член комитета помощи народам Севера. Будучи на сугланате (собрании) эвенков по делам служ­бы, он опрашивал их о падении метеорита и опублико­вал рассказы в том же журнале «Мироведение».

Все дальнейшие исследования феномена, организа­ция экспедиции, обследование района падения, опро­сы очевидцев, сбор и обработка материалов и т.д. - тоже заслуга ученых и в первую очередь Л.А. Кулика, погибшего в Великую Отечественную войну.

Послевоенный этап исследования, его размах и ув­леченность вызывают только удивление и восхищение. И это, безусловно, тоже заслуга ученых.

Но есть еще одно направление исследования, имею­щее важнейшее значение для определения результа­тов всех работ - системное осмысливание собранных материалов и на этой основе объяснение механизма природного явления. И вот на этом главном для науки направлении результаты практически отсутствуют. Горы материала о феномене, собранные за десятилетия ге­роического труда, так и не удалось свести к системе, к единому объяснению механизма падения. Так и не уда­лось установить, какое событие произошло в Тунгус­ской тайге, и какое физическое явление ответственно за взрывы 1908 г.

А это обстоятельство такой значимости, которая сама по себе, вне зависимости от субъективного мнения, сви­детельствует о слабости и ограниченности «науки» и о бессилии ее «методологического аппарата» в раскры­тии сущности некоторых природных явлений. И потому подспудно подвергает сомнению достоверность и дру­гих физических знаний.

Чем же обусловлена вековая задержка в объяс­нении природы Тунгусского феномена? Какие обстоя­тельства способствовали сохранению самой великой природной тайны XX столетия?

Похоже, что сохранению этой тайны прежде всего и больше всего способствовали сами «ученые». Столк­нувшись с огромным количеством разноречивых сви­детельств и необычных фактов и потерпев неудачу в совмещении их в единственную, по механике, гипотезу падения небесного тела, они, вместо того чтобы усом­ниться в полноте и непротиворечивости классической механики и рассмотреть возможность ее уточнения или дополнения, продолжали упрямо втискивать противоре­чивые факты в единственную гипотезу. Утверждая, тем самым, что все бесчисленные законы природы уже познаны, и, следовательно, природа должна подчиняться известным законам. А поскольку большинство свидетельств и фактов не вписывалось в эту гипотезу, их начали просто игнорировать, оставляя те из них, которые ей не противоречили.

Любое игнорирование фактов открывает простор для вымысла, для возникновения случайных версий, для сво­бодного полета фантазии, никак не связанной с дан­ным явлением и базирующейся на ограниченном коли­честве фактов или даже на одном определяющем факте (для Тунгусского феномена таким определяющим фак­том оказалась его эффективная взрывная гибель, при­чем тоже с ограничением - не в результате нескольких взрывов, а в единственном взрыве). Достаточно было предположить реальность всего трех-четырех свидетельств, например падение каменной глыбы у железнодорожного разъезда Лялька, отсутствие дымного хвоста в полете и нескольких взрывов в эпицентре, как 95% гипотез сразу же превращаются в экзотические версии. Они, эти фак­ты, как и большинство остальных, - весьма неудобная вещь для любой гипотезы не потому, что та или иная гипотеза плоха или неадекватна природе, а потому, что в соответствии с классической механикой данные фак­ты не могут иметь места в природе. Это первое обстоя­тельство, способствующее игнорированию фактов.

Второе обстоятельство, являющееся продолжением первого, заключается в том, что отрабатывалась версия только одного взрыва и в одном месте - северо-западнее Вановары. Возможность существования двух мест источников сейсмо- и баросигналов не рассмат­ривалась ни в одной версии, ибо в этом случае при­шлось бы отказаться от всех космических гипотез, а отча­сти и от классической механики. И надо признать пра­воту Л.А. Анистратенко и В.И. Войцеховского [13] в том, что во всех выводах ученых, связанных с эффектами Тунгусского феномена, «поражает удивительная одно­бокость суждения».

В защиту же выводов ученых надо сказать, что они не обладали знанием того, что существует еще и кра­тер, играющий решающую роль в решении Тунгусской проблемы.

А суть решения ее как раз заключалась в наличии двух центров энергетических воздействий: кратер юго-западнее Канска и эпицентр взрывов северо-запад­нее Вановары. Кратер породил эфирогравиболид, выз­вал землетрясение и мощную эфирно-воздушную вол­ну, а эпицентр взрывов «демонстрировал» световые и звуковые эффекты, мощность которых была много меньше мощности воздушной волны, образованной выбросом эфира из кратера. Об этом свидетельству­ют два десятка барограмм, собранных и обработан­ных И.С. Астаповичем для получения по ним точного времени взрыва, и три сейсмограммы, записанные на иркутской сейсмической обсерватории. Рассмотрим, что же зафиксировали барографы.

Дата добавления: 2015-09-06