История формирования понятия о гражданско-правовой ответственности

Целью права (как объективного так и субъективного) является обеспечение «возможности осуществления жизненных задач отдельного человека и общества»[2]. Согласно И.А. Покровскому: «Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ – жизни, телесной неприкосновенности, свободы»[3]. Право формирует механизмы призванные защитить указанные выше личные блага от всех частных посягательств. Так с одной стороны, это определенные посягательства на частных лиц, которые подпадают под действие уголовного кодекса, а с другой стороны «и гражданское право не остается в стороне: оно рассматривает, в свою очередь, все покушения на эти блага как гражданский деликт и объединяет с ним долг возмещения причиненного вреда».

Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, формировалось на протяжении многих тысячелетий и остается до сих пор предметом научных дискуссий. Вопрос об определении этого понятия многие годы является дискуссионным в юридической науке. Этим, в общем, и объясняется неоднозначность точек зрения относительно определения данного понятия, заявленных в юридической литературе. Так как предлагаемые выводы зависят зачастую от избранного аспекта проведение исследования этого многозначного понятия.

В первобытном обществе основные правила поведения ни чем не ограничивались кроме «привычного понимания их полезности»[4] и соблюдались добровольно. Согласно И.А. Покровскому, «психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба, сделанное оружие и т.д.), принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться им как некоторая обида...»[5]. Соответственно и личная обида определяется как посягательство на существование и здоровье. То есть в первобытном обществе все срывы сформировавшихся норм поведения принимаются как вторжение в личную сферу потерпевшего. Эту область личного пространства затрагивать нельзя в соответствии с этим такое нарушение личного пространства воспринимается как обида и влечет за собой реакцию пострадавшего и его близких, такую как наказание в виде мести. Естественная мера гнева потерпевшего появляется соответственно и называется талион (talio). Согласно З.М. Черниловскому, талион являлся самым логичным ограничителем кровной мести: «не больше того, что сделано тебе»[6]. Первобытное общество определяло ответственность на беспристрастных началах, автономно от присутствия виновности нарушавшего и правоты пострадавшего. Самыми типичными разрешениями являлись: коллективное порицание, изгнание из общины, причинение телесного повреждения, смертная казнь[7].

В результате можно сделать вывод о том, что в первобытном обществе до образования государств основной была концепция личной ответственности виновного (самим собой) в собственных действиях перед потерпевшим и его родственниками. Понемногу общество меняет экономическую форму существования, присваивающую на производящую, и форму организацию общества на раннеклассовую. В результате виновный место своей личной жизни может предложить пострадавшему любые произведенные им материальные ценности, такую возможность дает появление прибавочного продукта. Существуют прецеденты в Афинах 6 века до нашей эры когда виновный в измене предлагал выкуп пострадавшему для заглаживания своей вины[8]. ᅟВ результате возросшего имущественного неравенства и появившегося в связи с этим расслоения общества и соответственно риска при осуществлении мести выкуп становится наиболее приемлимой альтернативой для пострадавшего. ᅟИзначально меру воздействия на нарушителя а именно личную месть или выкуп выбирал пострадавший. ᅟРаннее государства еще были слишком слабы чтобы создавать определенные нормы правила или законы и поэтому они лишь закрепляли сложившийся уже порядок в обществе. ᅟКак пример можно привести свот законов ᅟХетта в котором ᅟразрешается ᅟ«хозяину ᅟкрови» ᅟвыбирать ᅟмежду выкупом и ᅟсмертью ᅟвиновного[9]. ᅟН.М. ᅟКарамзин ᅟотмечает, ᅟчто ᅟ«все ᅟгерманские народы ᅟᅟдавали ᅟродным ᅟубитого ᅟправо ᅟотнять ᅟжизнь у ᅟубийцы ᅟили ᅟвзять ᅟс ᅟнего ᅟденьги...»[10].

В реннеклассовом государстве чувство мести подавить было невозможно, ᅟв связи с этим ᅟв ᅟзаконниках ᅟтаких государств ᅟдля ᅟнан ᅟ наиболее тяжелых преступлений ᅟвсе ᅟеще ᅟсохранялась ᅟвозможность ᅟототмщения. Согласно ᅟзаконами ᅟXII ᅟтаблиц в ᅟДревнем ᅟРиме ᅟдозволяется мщение ᅟпо ᅟпринципу ᅟtalio ᅟᅟᅟпри ᅟчленовредительстве[11]. ᅟВ ᅟСудебнике ᅟЛондона ᅟX ᅟв. ᅟопределено: ᅟ«Кто ᅟмстит ᅟза ᅟнанесенный ᅟвсем ᅟнам ᅟубыток, ᅟпусть ᅟделает ᅟто, ᅟчто ᅟделает»[12]. ᅟИзначально до дото од опᅟдо того как был внесен запрет наследниками Ярослава Мудрого в Русской ᅟПравде ᅟдекларировалась ᅟкровная ᅟместь.

В ᅟнекоторых ᅟслучаях ᅟвместо ᅟплатежа ᅟвыкупа ᅟсуществует ᅟвозможность ᅟвыдачи ᅟподвластного ᅟ«виновному» ᅟв ᅟпричинении ᅟвреда ᅟ(любого животного, находящегося в собственности, ᅟраба). ᅟКак пример можно привести ᅟноксальные ᅟиски вв Древнем ᅟРиме ᅟ(законы ᅟXII ᅟтаблиц.); ᅟв Салической правде фарнкского государства существовала практика выдачи животных[13]; ᅟсогласно Русской правде можно было выдать холопа.

Товарно денежные отношения, несмотря на то что существует прибавочный продукт развиты недостаточно; ᅟи имущественная сфера абсолютно тождественна личнойера имущества обсолютно. ᅟПоэтому, если у виновного, несмотря на наличие возмоности выплаты выкупа, нет средств, ему все равно приходится отвечать лично. Примером такого возврата ᅟк ᅟсобственной ᅟответственности ᅟмогут служить ᅟположения ᅟпараграфов 53 и 54 ᅟзаконника ᅟХаммурапи ᅟвв Древнем ᅟВавилоне, ᅟв котором ᅟразрешается ᅟимущества или самого человека, ᅟесли ᅟиз-за ᅟего ᅟнедобросовестности ᅟпрорывало ᅟплотину ᅟи ᅟзатопиливало ᅟпосевы ᅟсоседей, ᅟа ᅟвероятности ᅟкомпенсировать ᅟурожай ᅟу него нет. Кроме того согласно ᅟзаконам ᅟXII ᅟтаблиц ᅟможно увидеть, ᅟчто ᅟв том случае когда ᅟпожар ᅟслучился ᅟпо ᅟнеосмотрительности ᅟи ᅟвиноватый ᅟне ᅟв состоянии компенсировать причиненный вред ᅟвред по своей ᅟнесостоятельности, он ᅟобязан ᅟбыть ᅟподвергнут ᅟ«наболее ᅟпростому ᅟнаказанию» ᅟ(чем ᅟсмерть ᅟпри ᅟумысле). ᅟРаздел пятьдесят восьмой ᅟпятьдесят восмой «О ᅟгорсти ᅟземли» ᅟвв Салической ᅟправде франков ᅟопределяет,ᅟчто ᅟв томслучае когда ᅟктото ᅟлишил ᅟжизни ᅟчеловека ᅟи ᅟне мог ᅟуплатить ᅟвиру ᅟлибо ᅟпередать ᅟ12 ᅟсоприсяжников, ᅟто необходимо ᅟуплатить ᅟвиру ᅟсобственной ᅟжизнью.

В результате, ᅟможно отметить что замена мести частным выкупом определяетᅟсобой ᅟпоявление ᅟинститута ᅟгражданско-правовой ᅟответственности, ᅟнесмотря на то что государство еще не может полностью подавить месть и на сто процентов избавиться от частного произвола.

В ранних гсударствах еще ведется натуральное хозяйство и выкуп представляет собой натуральные продукты. ᅟВ виде прмера можно привести законник ᅟХаммурапи ᅟв котором закреплено натуральное возмещение: ᅟзерна ᅟна ᅟзерно и ᅟвола ᅟза ᅟвола. ᅟВ первой таблице законов Хеттов ᅟзакреплено право получение двух человек в замен одного убитого во время ссоры раба; ᅟа сгоревший сарай должен быть отстроен заного весной, а до того скот пострадавшего необходимо кормить виновному[14].

Развитие отношений товарно-денежных ведет к возникновению эквивалентов каждому товару. И постепенно эквивалентом становится чтото одно этот эквивалент «прочно срастется только лишь с назначенными ᅟвидами ᅟтоваров, или кристаллизует в денежную форму». В результате универсальным товаром являются деньги, и любой выкуп принимает денежный эквивалентную форму. В результате уже в своде законов Хамураппи наряду с натуральными возмещениями есть возмещение серебром.

Своды законов ранних государств дают непременные фиксированные ᅟштрафы за разнообразные преступления, заступаясь как за имущественную, так и за личную сферу пострадавшего, например в Русской правде, за членовредительство, воровство или убийство. В законах Хамураппи в качестве примеров можно привести штрафы зв то что женщина погибла от побоев, или у нее произошел выкидыш. Согласно законам 12 таблиц это переломы костей, вырубка деревев, обида.

Согласно Салической правде кража свиней, крупного рогатого скота, рабов.

Рассмотрим случай гражданского дела решенного в соответствии с Салической правдой. Человек решил вселиться на территорию соседнего дома. Община приняла его и дала ему земли принадлежавшие без вести пропавшему Жоберу. Человек ухаживал за землей и сажал на ней, но по истечении шести месяцев вернулся хозяин и потребовал вернуть ему его земли. Чтобы доказать свои права он обратился в «суд сотни». Согласно Салической правде понятие собственности отсутствует и четкого определения, нет. Движимое имущество находилось в индивидуальной собственности, оно обозначалось термином suus, чужое имущество обозначалось alienus («чужой»). Земля обозначалась термином аллод и была индивидуальной собственностью семьи. Все претензии на чужую землю были правонарушениями. Никаких сделок с землей быть не могло, она передавалась только по наследству. Все движимое имущество так же принадлежало семье и могло быть передано другому, только с согласия общего собрания и с отсрочкой на год, и только после смерти владельца.

Поселиться в общине можно только с согласия всех ее полноправных членов, по закону устанавливался срок давности 12 месяцев. Этот срок оговаривался для переселенца как временное проживание, если в течении его никто не предъявлял претензий к поселенцу, то тот мог остаться.

Общину мог заставить принять поселенца король своим указом. Отказаться же от поселения можно было только с помощью очень длительной и сложной процедуры.

В результате срок давности не был соблюден и человек должен был быть выдворен из общины, за посягательство на чужое имущество на него мог быть наложен штраф в виде урожая полученного с земли, однако так как поселение проходило с согласия членов общины, он был отпущен.

При появлении денег появляется возможность долгов и денежных суд, ᅟ«а ᅟвместе ᅟс ᅟними ᅟ– ᅟпроцент ᅟи ᅟростовщичество»[15]. ᅟВ древней индии напрмер если долг не мог быть уплачен должнику из более низкой касты если он не брахман надлежало отработать его лично[16]. ᅟКроме того если не было выданно обещанное назначались принудительные работы. ᅟСогласно замечанию Ф. Энгельса: «И ни одно законодательство позднего времени не кидает должника так беспощадно и бессердечно к ногам кредитора-ростовщика, как законодательства Древних Афин и Рима, - и то и другое возникло спонтанно как обычное право, исключительно в силу экономической необходимости»[17].В ᅟ(В законах двенадцати таблиц упоминается сделка самозаклада (nexum)[18] ᅟ– ᅟона является древнейшей формой займа. ᅟВ соответствии с ней устанавливается срок в 30 дней в течении которого должник обязан расплатиться с кредитором, если же этого не происходит то он попадает во власть кредитора. ᅟЕго кредитор ведет его в судоговорения наложив на него руку. ᅟВ том случае если должник или кто либо другой за него не уплачивают долг то должник заключается в колодки и выаодится на площадь три раза. ᅟНа третий день должника либо казнят либо продают за границу. ᅟГ.Ф. ᅟШершеневич ᅟтмечал: ᅟ«У ᅟдревне ᅟгерманских племен ᅟсвобода ᅟявлялась ᅟпостоянным ᅟобеспечением ᅟкредитора, ᅟкоторый мог обратить ᅟмог оратить неисполнительного ᅟдолжника ᅟв ᅟположение ᅟраба, ᅟа ᅟгораздо позднее, ᅟв ᅟСредние ᅟвека, ᅟтакой ᅟдолжник, ᅟесли ᅟи ᅟне ᅟсчитался ᅟневольником, ᅟто ᅟнесомненно ᅟбыл ᅟограничен ᅟв ᅟсвоей ᅟсвободе. ᅟТа ᅟже ᅟидеяᅟгосподствовала всюду... ᅟна ᅟвсем ᅟВостоке»[19].

В средневековой Руси существовал институт наймитов, закупников, кроме того должник мог за долги продаваться в холопы. ᅟПродажа в холопы практиковалась в случае когда купец пропивал свой товар либо брал товар у иностранных купцов и не мог вернуть им деньги. ᅟДля первого случая еще возможен выбор в соответствии с которым кредитор решает сколько времени дать должнику для уплаты долга и когда его нужно продать в холопы во втором же случае должник тут же продается с торгов и полученные деньи получает иностранец, а оставшееся делится между другими кредиторами и поступает частично в казну. [20]

ВВсе эти положения закреплены в Русской ᅟПравде.

В результате с появлением денег месть кровная заменяется уплатой денежного эквивалента причиненному ущербу, то есть штрафа, а неуплата штрафов влечет появление долга, и личную отвественность виновного. ᅟСоотвественно именно укрепление государства и института власти, а так же развитие личности влияет на образование такого понятия как гражданско-правовая ответствееность.

Формирование ᅟличности ᅟвлечет за собой необходимость ᅟограничить ᅟпроизвол ᅟодного ᅟчастного ᅟлица ᅟв ᅟотношении ᅟк ᅟдругому ᅟᅟлицу, ᅟа ᅟстрана ᅟделается ᅟспособной ᅟв начале ᅟограничить, ᅟа ᅟзатем ᅟвоспретить ᅟличный ᅟпроизвол ᅟодного человека над другим. ᅟНаиболее прогрессивное право древнего рима устанавливает норму по которой тело свободного человека не принадлежит никому.

В результате весь вред причиненный жизни и здоровью граждан приобретает соответствующий имущественный эквивалент. Например ᅟесли ᅟучитель, ᅟвыбил глаз ученику наказав его, ᅟотец может взыскать с него как затраты на лечение ученика так и те потери что он понес в результате неспособности сына работать в результате повреждения глаза.

Кроме того с развитием индивидуумов появляется несогласие с превалированием денег над собственной свободой. ᅟСо временем личная отвественность должника за неисполнение долга исчезла как таковая и это отмечал Покровский: ᅟ«Вначале ᅟзапрещается ᅟубийство ᅟдолжника ᅟили ᅟторговля ᅟим; ᅟзатем ᅟневоля ᅟᅟпревращается ᅟв ᅟпростую ᅟкабалу по долгу, ᅟкоторая длится ᅟтолько ᅟдо ᅟтого того как долг будет отработан, ᅟили ᅟличный ᅟарест, ᅟимеющий ᅟсвоей ᅟцелью ᅟзаставить ᅟдолжника ᅟили ᅟего ᅟродных ᅟпокрыть ᅟдолг. ᅟНо ᅟи ᅟв любом любом ᅟсмысле собственная ᅟсобственная ответственность, ᅟчем ᅟдалее, ᅟтем ᅟболее ᅟтеряет ᅟистинный ᅟсмысл ᅟи ᅟвступает ᅟв ᅟпротиворечие ᅟс ᅟформирующимся ᅟчувством ᅟличной ᅟсвободы. ᅟЛЛичное ᅟзадержание ᅟкредитором ᅟзамещают ᅟдолговые ᅟтюрьмаы ᅟи ᅟобретает ᅟсмысл наказания за провинность. В конечном итоги и они исчезаютВ конечном итоге и они исчезают и ᅟтюремное ᅟзаключение ᅟсохраняется ᅟтолько ᅟв ᅟвиде ᅟобычного ᅟуголовной ᅟкары ᅟне ᅟза ᅟнеисполнение ᅟкак ᅟтаковое, ᅟа ᅟза ᅟизвестные ᅟвиды ᅟбанкротства»[21]. ᅟВ конце 18 века и в России утвердилась идея имущественных наказаний за неисполнения договоров: ᅟ«...вырабатывается ᅟпорядок ᅟобращения ᅟвзыскания ᅟза ᅟдолги ᅟне ᅟна ᅟлицо, ᅟа ᅟна ᅟимущество ᅟдолжника»[22].

Римский историк Тит Ливний описывал один из ярчайших примеров гнева должников на меры взыскания с них ответственности за долги. Когда кредитор вывел на площадь должника который являлся воином и был должен по сделке самозаклада(nexum), истощеного в жалком рубище изувеченного побоями. Люди подняли крик. Все знали что несчаться постигли этого человека изза войн и податей. Должники ᅟв ᅟоковах ᅟи ᅟбез ᅟоков ᅟбросились ᅟна ᅟулицу, ᅟ«умоляя ᅟквиритов ᅟо ᅟзащите»[23]. ᅟВ, ᅟпостепенно ᅟ в результате лчная ᅟответственность ᅟдолжника ᅟисключается.

Для классического римского права характерна сформированность основных черт понятия гражданскоправовой ответствеености.

ᅟПравонарушитель ᅟпривлекается ᅟк ᅟответственности ᅟпо личной ᅟличной нициативе ᅟи повергался угрозе ᅟпринуждения ᅟгосударства. ᅟЛичная ᅟответственность ᅟбыла ᅟимущественной. ᅟЕсли вред неимущественный то оцениваются имущественные потери от вреда и предъявляются соотвествующие иски. ᅟ

Вопреки тому, ᅟчто ᅟобщих ᅟзаконов ᅟо ᅟвозмещении ᅟвреда не было не было, ᅟреально ииииговорить ᅟ«о возмещении ᅟарпрубытков в обязательственном праве вообще...»[24]. ᅟииСуществуют ᅟштрафные ᅟи(смешанные) ᅟииски, ᅟив которых ᅟипотерпевшее ᅟилицо ᅟиоценивает ᅟинанесенный ᅟиему ᅟиущерб ᅟ(ущемление ᅟличной ᅟсферы) ᅟв ᅟиденежном ᅟиииэквиваленте.

ᅟСуществоала всеобщая субюективная оценка ответствеености, но в Древнем Риме выделяются ситуации безвиновной ответственности, например, ᅟᅟcustodia ᅟrei ᅟ это ответственность ᅟза ᅟсохранение ᅟвещей. Например, ᅟтрактирщик ᅟили ᅟшкипер несут ᅟответственность ᅟза ᅟубытки, ᅟкоторые ᅟпроизошли ᅟпомимо ᅟих ᅟличной ᅟвины; ᅟдля того чтобы ᅟосвободится ᅟот ᅟответственности ᅟони доказывали ᅟдоказать ᅟналичие ᅟvis ᅟmajor ᅟтоесть непреодолимой ᅟсилы.

С 12 века Римское право начинает господвсовать и в европе[25]. ᅟНаибольшее ᅟзначение ᅟримское ᅟправо ᅟимеет ᅟво ᅟФранции ᅟи ᅟГермании. ᅟВ ᅟ19 ᅟв. ᅟформируются ᅟбуржуазные ᅟотношения ᅟи ᅟсоздаются социальныеᅟ, экономические,ᅟи ᅟполитические ᅟусловия для создание кодексов и законов. Во Франции в ᅟ в 181804 году принимается ᅟКодекс ᅟНаполеона ᅟ(ФГК), а в Германии ᅟв ᅟ1900г. ᅟвводится ᅟв ᅟдействие ᅟᅟгражданское ᅟуложение германии ᅟ(ГГУ)[26]. ᅟНа територии этих государст после принятия кодексов римское право теряет силу, ᅟ«но ᅟвсе ᅟсамое ᅟценное ᅟиз ᅟнего... ᅟпродолжает ᅟпо ᅟсуществу ᅟжить ᅟи ᅟтеперь ᅟв ᅟновых ᅟкодексах ᅟЗападной ᅟЕвропы...»[27].

Например, рассмотрим прецедент, который был решен с применением французского гражданского кодекса 1804 года. Человек женился во второй раз. В первом браке у него есть двое детей. При наличии 100 франков он подарил второй жене половину из них. Он совершил правонарушение.

В кодексе право наследования совпадает с правом, существовавшим еще в дореволюционной Франции, единственное, что влияние канонического права было снято. В нем однозначно обозначены разряды преемников: по нисходящей: дети, внуки, правнуки, родители и по их нисходящей: браться, сёстры, племянники, а так же по восходящей: дедушка, бабушка и их родители далее идут все боковые ответвления родства до шестой степени. Супруг унаследовал все после четвёртого разряда, но если существовали наследники более высокого разряда по одной из линий, супруг получает возможность наследовать половину всего имущества.

Необходимо также заметить, что существовал принцип свободной доли, которую можно было распределить по личному усмотрению на дарения и завещания, а основной резерв, возможно, распределять лишь между ближайшими родственниками, как по восходящей, так и по нисходящей линии. В законе был упразднен принцип первородства, по которому имущество мог наследовать супруг, по закону наследовали его дети и родственники до двенадцатой степени родства и лишь за тем супруг. Все дети, рожденные вне брака, могли наследовать только треть доли имущества. Наследовать они могли лишь имущество отца или матери, но не других родственников.

Наследование по завещанию было ограничено. Если у человека есть ребенок, то он мог распоряжаться наследованием, лишь половины имущества, а при наличии двух детей четвертью.

Так как у человека всего 100 тыс. франков то он при наличии двух детей может завещать только четверть имущества, то есть 25 тыс. франков, он не может отдать 50 тыс. франков. Он совершил правонарушение и должен быть подвергнут штрафу. По закону штраф в размере недоданного имущества взыскивался в пользу детей его недополучивших.

В 17 начале 18 века ᅟюристами принадлежавшими к ᅟестественно-правовой ᅟшколе, был провозглашен ᅟобщий ᅟпринцип в соотвествии с которым ᅟкаждый является отвественным за тот вред, ᅟкоторый ᅟон смог ᅟпричинить[28]. ᅟДекларирование данного ᅟпринципа ᅟобусловлено ᅟтеми факторами котрые являются абсолютно объективными. Так к примеру, ᅟфранцузский гражданский кодекс ᅟв ᅟст. ᅟ1382 имеет ᅟᅟправило касающееся деликтной ᅟответственности: ᅟ«Какое ᅟбы ни ᅟбыло то ᅟдействие ᅟчеловека которое ᅟпричиняло ᅟдругому ᅟвред, ᅟтот обязан возместить его, ᅟпо ᅟвине ᅟкоторого ᅟвозник вред». ᅟфранцузский гражданский кодекс ᅟне ᅟобъясняет, ᅟчто ᅟвходит ᅟв ᅟпонятие ᅟ«деликт» ᅟ(«dommage») ᅟв ᅟст. ᅟ1382. ᅟПри ᅟпринятии ᅟгерманского гражданского уложения его ᅟразработчики ᅟстремились ᅟдать еще ᅟболее ᅟточное ᅟправило ᅟо ᅟделиктах, ᅟчем ᅟправило ᅟст. ᅟ1382 ᅟфранцузского гражданского кодекса. ᅟВ ᅟрезультате ᅟв германском гражданском уложении ᅟимеются параграф 823 ᅟи ᅟ826, ᅟони содержат ᅟтри соновных нормы по деликтам. И.А. ᅟПокровский отмечал ᅟчто ᅟположения параграфа 826 германского гражданского уложения ᅟ(«Кто ᅟумышленно ᅟпричинит ᅟвред ᅟдругому ᅟспособом, ᅟпротивным ᅟдобрым ᅟнравам, ᅟтот ᅟобязан ᅟвозместить ᅟему ᅟэтот ᅟвред») ᅟсвели на нет ᅟопределенность всех ᅟпредыдущих ᅟстатей, ᅟ«и ᅟсамая ᅟсистема ᅟГерманского ᅟуложения ᅟделается ᅟнеизмеримо ᅟболее ᅟтуманной, ᅟчем ᅟ«система» ᅟст. ᅟ1382»[29]. ᅟ

В начале 20 века в России ᅟтакже существуют ᅟобщие ᅟположения ᅟо ᅟвозврате ᅟлюбого ᅟвреда: ᅟ«...ущерб ᅟв ᅟимуществе ᅟи ᅟдоставленные ᅟкому-либо ᅟубытки и вред, ᅟвозлагают обязанности как возместить с одной стороны так и тербовать возмещения с другой...»[30]. Для логоворов и их исполнения в европе формируется законодательство защищающее от невыполнения их.

Рассмотрим прецидент произведенный судьей ᅟСеллерс ᅟв ᅟделе ᅟНиколен ᅟЛтд ᅟпротив ᅟСиммондса дело 1952 ᅟг. В нем указано что ᅟНе ᅟимеет ᅟзначения, ᅟне ᅟисполнение ᅟпродавцом ᅟдоговор ᅟиз-за ᅟго ᅟбезразличия, ᅟили изза ᅟпреднамеренной ᅟнебрежности, ᅟили ᅟᅟпросто изза ᅟневезения. Причина, ᅟᅟзначения не имеет. ᅟИмеет значения сам ᅟфакт ᅟисполнения. ᅟ

ᅟВ ᅟделе ᅟАлдерслэйд ᅟпротив ᅟхимчистки ᅟХендона ᅟрассмотренного в 1945 ᅟг. оговаривается что, химчистка обязанна ᅟне ᅟпроявить ᅟнадлежащую ᅟзаботу ᅟв ᅟчистке ᅟодежды ᅟклиента, ᅟа ᅟпочистить ᅟее. ᅟЕсли препятсвия при исполненнии под гарантию исполнения не попадали, были форсмажорные обстоятельства, только в этом случае неиспонитель договора может быть оправдан.

В 19 веке в России для потерпевшего от оскорбления существовал выбор между преследываением обидчика по уголовному законодательству и уплатой им штрафа. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, этот закон является «преградой на пути утверждения в каждом человеке уважительного отношения к личности, и поддерживает в малосостоятельных лицах... надежду взять некую сумму денег за проступки богатого человека, которые обязанны были бы возбудить обиду нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред».

При приченении вреда несавершеннолетними за них ответсвенность возлагается на родителей. Соотвествующая норма появилась в 1922 году вГражданском кодексе. Наряду с самим несовершеннолетним за причиненный вред третьим лицам отвечали родители. Изза этогоПленум Верховного Суда СССР в постановлении от 10.06.1943 года в пункте три "О судебной практике по искам из причинения вреда" указывает эту ᅟответственность как ᅟсолидарную. ᅟНо ᅟв ᅟнауке ᅟᅟправа гражданского ᅟуже ᅟтогда ᅟсформировалось мнение, ᅟчто ᅟзаконодатель данной ᅟнормой ᅟᅟГражданского ᅟкодекса ᅟᅟустанавил ᅟне ᅟсолидарную, ᅟа ᅟсубсидиарную ᅟответственность ᅟродителей несовершеннолетних ᅟза ᅟвред, ᅟпричиненный ᅟими.

Врезультате на пленуме Верховного ᅟСуда ᅟСССР было принято постановление от третьего марта 1950 гда в котором оговаривалось, что ответвтвенность родителей наступает только в том случае если несовршеннолетний сам не сможет компенсировать причиненный ущерб.

Можно сделать вывод о том, что с 1950 года был признан субсидиальный характер ответсвенности родителей и попечителей в правоприминительной практике в тех случаях когда вред нанесен третьим лицам несовершеннолетними находящимися у них на попечении. Но О.С. ᅟИоффе, ᅟМ.М. ᅟАгарков а так же ряд других исследователей продолжали настаивать на том что в таких случаях ответственность родителей должна быть все аки солидарной а не субсидиальной.

В результате проделанной работы можно сделать вывод о том, что право постепенно приобретало законодательную основу, ответственность заменялась на эквивалентную денежную, хотя в ранних государствах и существовал выбор для потерпевшего. Личная свобода ставилась все выше и выше и наконец посягательства на нее были практически пресечены и отданы на рассмотрение государству, судам. Так же согласно всему вышесказанному были сформированны основные признаки гражданско-праовой ответсвенноти, которые заключаются в нарушении законодательства и личных прав и свобод, а так же прав собственности других индивидуумов. В соответствии с ними можно сформулировать оперделение понятия гражданскоправовой отвественности. Итак гражданско-правовая ᅟответственность являет собой ᅟновую ᅟобязанность, которая выступает ᅟв виде замены либо дополнения к ᅟуже ᅟсуществующей обязанности ᅟ(относительной либо абсолютнойᅟ), и обеспечеивается ᅟгосударственным ᅟпринуждением, закючающемся в уплате ᅟопределенной ᅟденежной ᅟсуммы ᅟв ᅟвиде ᅟкомпенсации ᅟза ᅟнарушение ᅟсубъективного ᅟнеимущественного, личного либо имущественного ᅟправа.

Дата добавления: 2015-10-13