Эпидемический паротит (свинка)___. В которой приводится эта статистика, делает вывод о вероятной неэффек­тивности

в которой приводится эта статистика, делает вывод о вероятной неэффек­тивности паротитной вакцины, входящей в состав MMR³⁶. Таким образом, и добавление второй (бустерной) прививки не решает проблемы. Это было подтверждено во время крупной вспышки эпидемического паротита в английском городе Уолсолле в 2000 г., когда было зарегистрировано 200 заболевших, 90% из которых были младше 20 лет. Из них 99 человек полу­чили одну, а 37 -две прививки MMR³⁷. Испанские исследователи, изучав­шие вспышку эпидемического паротита в одном из сельских районов Анда-лузии с марта по ноябрь 1997 г., оценили эффективность первой дозы паро­титной вакцины в составе MMR в 46%, второй - в 87%³⁸. Тогда заболели 283 ребенка, 79% из которых были привиты. Очень невысоко оценили эффек­тивность разных штаммов паротитной вакцины и швейцарцы на основании двух вспышек, случившихся у них в стране в 1991 и 1992 -1993 гг. - от 22 до 50%³⁹. Российские авторы, на полутора десятках страниц певшие хвалу безопасной и очень эффективной вакцине, внезапно сообщают: «С 1992 г. в стране начался рост заболеваемости паротитом... При этом крупные вспышки инфекции отмечались в организованных коллективах, наиболее полно охваченных иммунизацией. Среди лиц, ранее привитых против паро­тита, регистрировались тяжелые формы этой инфекции...»⁴⁰. Или: «Иссле­дования иммуноструктуры к вирусу паротита различных групп вакциниро­ванных детей позволили установить, что до 50% из них остались восприим­чивыми к данному возбудителю»⁴¹. Другой российский авторский коллек­тив также скорбно признает: «Основной причиной эпидемического небла­гополучия является слабая эффективность используемой в настоящее вре­мя живой паротитной вакцины (ЖПВ) и низкая иммуногенность отдель­ных серий препарата... Изучение эпидемиологических особенностей вспышек ЭП (эпидемического паротита - А. К.) в трех школах Санкт-Петербурга в 1992 - 1993 гг. показало, что очаги инфекции возникали в коллективах с высоким охватом прививками против ЭП... Большинство заболевших (68,3%) имели документированное подтверждение о наличии

³⁶ Goh К. Т. Resurgence of mumps in Singapore caused by the Rubini mumps virus vaccine
strain // Lancet. Oct. 1999; (354) 9187.

³⁷ Pugh R. N. et al. An outbreak of mumps in the metropolitan area of Walsall, UK // IntJ Infect
Dis. 2002 Dec; 6:283 - 7.

³⁸ Lypez Hern6ndez B. et al. An epidemic outbreak of mumps. A study of vaccinal efficacy //
Aten Primaria. 2000 Feb; 25:148 - 52.

³⁹ Paccaud M. F. et al. A look back at 2 mumps outbreaks // Soz Praventivmed. 1995; 40:72 - 9.

⁴⁰ Покровский В. И. Эволюция..., с. 343.

⁴¹ Там же, с. 344.

___________ ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА) 431

прививки против ЭП, 26,6% детей не были привиты»⁴².

Последние исследования предлагают и другое объяснение феномена болеющих привитых. Оказывается, есть несколько разновидностей виру­са эпидемического паротита. Прививка может защитить от одной, но при этом она совершенно бессильна в отношении другой⁴³. В Великобрита­нии, начавшей массовые прививки против эпидемического паротита в 1988 г., в том же году были обнаружены два новых генотипа вируса - те, против которых прививка не действует⁴⁴. Если это так, то можно предпо­ложить, что изобретательная природа вскоре заполнит образующийся из-за прививок вакуум новыми штаммами вируса, как она делает это сейчас с коклюшем. И неизвестно, не будут ли эти новые штаммы вируса опас­нее тех, от инфицирования которыми должна предохранять вакцина.

В свете беспрерывно поступающих данных о неэффективности и небезо­пасности прививки против эпидемического паротита швейцарский иссле­дователь в 1995 г. суммировал существующие возражения: «Массовые прививки против свинки были включены в швейцарскую программу по ис­коренению свинки, кори и краснухи, несмотря на отсутствие в этом какой-либо необходимости для общественного здравоохранения. Опыт семи лет опровергает теоретические рассуждения: ненужная прививка оказалась малоэффективной и к тому же связанной с непредвиденно высоким рис­ком осложнений, что представляет собой опасность дискредитировать в глазах публики и другие прививки. Проект остается несостоятельным с точки зрения эпидемиологии, а потому и опасным. Навязывание этой при­вивки населению вызывает вопросы о совместимости такого подхода с основными гражданскими правами. Не исследованы пока что и причины, почему 20% населения Швейцарии отказывается от этой прививки... По­скольку созревание иммунной системы следует принципу обучения, воз­никает вопрос, не являются ли детские болезни необходимыми для нор­мального развития иммунитета... И наконец, есть беспокойство по поводу долгосрочных последствий нынешних манипуляций с естественным рав­новесием между человеком и микроорганизмами»⁴⁵.

⁴² Тайц Б. М., Рахманова А. Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд.,
СПб., 2001, с. 169 - 170.

⁴³ NtydJ. et al. Mumps virus neutralizing antibodies do not protect against reinfection with a
heterologous mumps virus genotype // Vaccine. 2001 Feb; 19:1727 - 31.

⁴⁴ Li Jin et al. «Genetic Heterogeneity of Mumps Virus in the United Kingdom: Identification
of Two New Genotypes» // JInfDis. 1999; 180:829 - 833.

⁴⁵ Albonico H. U. Arguments against routine mumps vaccination // Soz Praventivmed. 1995;
40:116 - 23.

432 ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА)______

А разве не применимо сказанное о свинке ко всем другим инфекцион­ным болезням, якобы «контролируемым» ныне прививками?

Выводы:

Эпидемический паротит - вполне безопасная детская болезнь, обычно лишь в подростковом возрасте ведущая к серьезным ослож­нениям, среди которых чаще всего упоминается мужское бесплодие. Однако и перенесенный в старшем возрасте, эпидемический паро­тит ведет к бесплодию очень редко. Раз перенесенное заболевание оставляет стойкий, как правило пожизненный, иммунитет.

На фоне массовых прививок заболеваемость эпидемическим паротитом смещается в ту возрастную группу, в которой наиболее велик процентосложнений.

Низкая эффективность и высокая реактогенность вакцины пока­зана в многолетних исследованиях в разных странах мира.

Существуют проверенные многолетней практикой гомеопатичес­кие методы профилактики и лечения этой болезни.

_______________________________________________________ 433

Заключение

Итак, нужны нам профилактические прививки или нет? Эффективны ли они? Опасны или безопасны? Я надеюсь, что все, кто прочитал эту книгу, смогут теперь с большей степенью уверенности ответить для самих себя на эти вопросы. Возможно, кто-то откажется от некоторых прививок, а кто-то - от всех. Другие же читатели, сочтя доказательную базу книги недостаточной, укрепятся в своей вере в вакцинации. Любой выбор заслу­живает уважения, когда он сделан после внимательного изучения инфор­мации «за» и «против». Я лишь хотел бы в заключение поделиться с чита­телями теми выводами, к которым пришел сам.

Я считаю, что эффективность прививок безмерно преувеличена. Оши­бочна по своей сути даже оценка эффективности прививания, основанная на подсчете количества тех или иных антител. Увеличение титра анти­тел после прививки само по себе ничего не значит, если через короткий промежуток времени он резко понижается, становясь «незащитным» даже по меркам прививочной науки (во многих главах книги я показывал примеры такого рода). Кроме того, одним из требований к устойчивому иммунитету является постоянная циркуляция микроорганизмов в чело­веческом обществе. Чем больше будет прививок, тем меньше «толчков» из внешней среды будет получать человек и соответственно тем слабее будет его специфический иммунитет к «прививочным» болезням. Ны­нешние расчеты сроков прививочного иммунитета исходят из предпо­сылки постоянного контакта с возбудителем, однако возможность тако­го контакта постоянно снижается. Может ли быть большей насмешкой над прививочными благами, чем ньшешнее вполне серьезное обсужде­ние перспективы превращения вируса кори... в биологическое оружие? Что же касается эпидемиологических исследований, якобы показываю­щих меньшую заболеваемость привитых, то такие исследования ущерб­ны по своему «дизайну» (в сравниваемую контрольную группу непривива-емых неизбежно попадают дети, не получившие прививки по состоянию здоровья и намного более подверженные всем инфекционным болезням) и не могут служить хоть сколько-нибудь серьезным доказательством пользы прививок. Многие исследования такого рода являются откровен­но заказными - их проведение финансируют производители вакцин.

Немалое количество медиков, не принадлежащих к прививочному лоб­би, указывают, что прививки противоестественны по самой своей сути. Иммунная система человека развивается методом обучения. Природой

Дата добавления: 2015-10-13