КРАСНУХА_____

тивность вакцины против краснухи вызывает очень большие сомнения. Вскоре после появления первых краснушных вакцин в конце 1960-х годов были опубликованы сообщения о заболевании ранее успешно привитых против краснухи. Так два исследования, проведенные д-ром Беверли Ал­лан, показали полную неэффективность одной из этих вакцин («Сенде-вакс»). Особенно показательно было первое из них, когда 80% привитых молодых солдат, у которых введение вакцины вызвало выработку необхо­димых антител, несколькими месяцами позднее заболели краснухой в ла­гере, печально известном регулярными вспышками краснухи (почему именно этим солдатам и были сделаны прививки)³². С того времени сооб­щения о неэффективности вакцины появляются регулярно. Очевидно, что если она и может обеспечить какую-либо защиту в отсутствие реинфици-рования, то лишь на очень краткий срок. Проведенные в середине 1980-х годов исследования показали, что после пятнадцатилетних повальных при­вивок процент восприимчивых к краснухе к фертильному возрасту остал­ся тем же, каким был и в допрививочную эру - Ю-20%³³. Стало очевидно, что эффективность прививки оказалась гораздо ниже предполагавшейся. Тем не менее даже добавление прививки в фертильном возрасте полу­чившим лишь одну прививку в детстве или не получившим вообще, оказа­лось неспособным решить проблему кардинально. Можно считать уже вполне доказанным, что прививка - не то что в младшем детском или школьном возрасте, но и непосредственно за несколько лет до беременно­сти - отнюдь не гарантирует защиты, и публикации в медицинской перио­дике о случаях появления на свет детей с врожденной краснухой, рожден­ных от привитых матерей, вовсе не являются ни уникальными, ни даже просто очень редкими³⁴. Хотя в некоторых сообщениях указывается, что

32 Allan В. Rubella immunization // Aust J Med Tech. 1973, 4:26-27.

33 См., например, Crowder M. et al. Rubella susceptibility in young women of rural east
Texas: 1980 and 1985 Texas Medicine 1987; 83:43-47,' и Bart K. J. et al. Universal
immunization to interrupt rubella // Rev InfDis. 1985, 7 (suppl.l):177 - 184.

34 Чтобы читатель не подумал, что речь идет о некоем единичном, казуистичном и
отнюдь не делающем погоды наблюдении, отошлю его к следующим известным пуб­
ликациям: Ushida M. et al. Congenital rubella syndrome due to infection after maternal
antibody conversion with vaccine // JpnJInfect Dis. 2003 Apr; 56(2):68 - 9; Condon R., Bower
С Congenital rubella after previous maternal vaccination // Med J Aust. 1992 Jun 15;
156(12):882; Miron D., On A. Congenital rubella syndrome after maternal immunization //
Harefuah. 1992 Mar 1; 122(5):291-3; Das B.D. et al. Congenital rubella after previous
maternal immunity // Arch Dis Child. 1990 May; 65(5):545-6; Saule H. et al. Congenital
rubella infection after previous immunity of the mother // Eur J Pediatr. 1988 Feb;
147(2):195-6; Forsgren M., Soren L. Subclinical rubella reinfection in (ст. след. стр.)

________________________________________ КРАСНУХА 325

обычно титр антител ниже 1:64 не является защитным, практического зна­чения этот вывод имеет мало. Известно, что титр антител может пони­зиться от «защитного» до «незащитного» достаточно быстро вследствие самых разных причин, да и мысль, что каждый год желающая забеременеть должна проверять титр антител к вирусу краснухи, достаточно абсурдна. Бюджет ни одной страны не сможет позволить себе роскошь таких доста­точно дорогих серологических исследований. Сегодня рекомендуется не беременеть в течение как минимум трех месяцев после прививки, чтобы избежать внутриутробного инфицирования плода живым вирусом, содер­жащимся в краснушной вакцине. Учитывая, что у определенного количе­ства привитых уже через два-три года после прививки титр антител стано­вится ниже требуемого 1:64 (не говоря о тех, у кого прививка вообще оказывается неудачной), мы приходим к выводу, что в случае повторных неудач забеременеть или всякий раз перед следующей беременностью не­обходимо будет каждые несколько лет повторять прививку против крас­нухи, что неизбежно повлечет за собой увеличение числа осложнений и случаев инвалидности, за которые положена государственная компенса­ция, атакже к общемуухудшению состояния здоровья беспрерывно приви­ваемых. Впрочем, такой вариант пока что никем и не предлагался.

Показательно, что главной цели, ради которой якобы и затевалась эта прививочная кампания, - ликвидация врожденной краснухи - добиться так и не удалось. После увеличения числа случаев врожденной краснухи в 1962 -1965 гг. их число в США затем стабилизировалось (1967 г. -10, 1968 г. -11,1969 г. -14³⁵). Однако далее, на фоне массовых прививок, их число начало возрастать. В1971 г. их было 77, в 1972 г. - 68. Результатом прививок стало то, что дети, которым болезнь практически ничем не гро­зит (кроме приобретения к ней пожизненного иммунитета), стали болеть краснухой меньше, а подростки и взрослые - больше. В течение пример­но десяти лет число случаев врожденной краснухи колебалось от 32 до

vaccinated women with rubella-specific IgM response during pregnancy and transmission of virus to the fetus // Scand J Infect Dis. 1985; 17(4):337 - 41; Enders G. Rubella embryopathy after previous maternal rubella vaccination // Infection. 1984 Mar-Apr; 12(2):96-8; Bott L.M., Eizenberg D. H. Congenital rubella after successful vaccination // MedJ Aust. 1982 Jun 12; 1(12):514 - 5. Российский авторский коллектив также призна­ет возможность такого развития событий. Уверенно заявив, что защитная сила вак­цины равна 90%, авторы сообщают: «У остальных (небольшого числа) потенциальных рожениц предупредить врожденную краснуху не всегда удается». (Семенов В.М. «Краснушная..., с. 90).

³⁵ MMWR. 1995, 43; (53) 73-80. Цит. по: Diodati С. J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 28.

Дата добавления: 2015-10-13