ВВЕДЕНИЕ. Проблема происхождения философии, отделения ее от мифа и религии и превращения в

Проблема происхождения философии, отделения ее от мифа и религии и превращения в самостоятель­ную сферу духовной жизни стоит в ряду важнейших историко-философских проблем. Имея дело с антич­ностью, мы сталкиваемся с феноменом внезапного расцвета культуры, настолько высокого, что соотне­сение его с древностью породившей его эпохи пред­ставляет трудность для современного сознания. Од­ним из проявлений «греческого чуда» было возник­новение в раннеклассическую эпоху первых фило­софских школ, с которых начинается европейская философская традиция.

Возникновение раннегреческой философии мо­жет показаться внезапным и необъяснимым. Одна­ко эта внезапность кажущаяся. В действительности возникновение философии было процессом посте­пенного, продолжавшегося на протяжении веков, пе­рехода от синкретически-чувственного мировоззре­ния эпохи господства мифологии к рациональному философствованию. Этот переход включает в себя стадию предфилософии, которая является опосреду­ющим звеном, связывающим философию и миф.

Проблема генезиса философии и отношения ран­негреческой философии к дофилософскому созна­нию была и остается актуальной. Ее актуальность в профессиональном плане объясняется тесной связью этих вопросов с проблемой специфики философии. Один из путей к пониманию природы философского знания лежит через возвращение к его истокам. В существующей литературе по проблеме представ­лены разнообразные, часто противоположные взгля­ды на отношение философии и мифа. Это разнооб­разие объясняется различиями в понимании приро­ды философии. Как отмечает Ф. X. Кессиди, все дело в том, считают ли раннегреческую философию прин­ципиально новым взглядом на мир или видят в ней лишь рациональное переосмысление предшествовав­ших ей религиозно-мифологических представлений. Очевидно, что первый подход связан с пониманием философского мышления как рационально-научно­го, второй — со сближением философии с религиоз­но-мифологическим мировоззрением по содержа­нию. Те исследователи, которые склонны видеть в ре­лигиозно-мифологическом мировоззрении нечто низшее, обычно считают, что философия возникает из зачатков научных знаний в противовес религиоз­но-мифологической вере и в борьбе с ней. Те иссле­дователи," которые видят общность содержания рели­гиозно-мифологического мировоззрения и филосо­фии, объясняют происхождение последней как пе­реход к рациональному осмыслению религиозно-ми­фологических образов, восходящих к глубокой древ­ности. Эти два крайних подхода образуют два полю­са возможных решений проблемы, но многообразие представленных в литературе точек зрения гораздо шире.

Многообразие подходов и обилие точек зрения — следствие того интереса, который всегда вызывала проблема происхождения философии. Эта пробле­ма всесторонне и много исследовалась в зарубежной литературе. Из специальных исследований необходимо выделить работы Дж. Томсона, Ф. Корнфорда, Д. Бернета, В. Нестле, Б. Снелза. На проблемах раннегреческой философии останавливались в своих историко-философских исследованиях Б. Рассел, Э. Целлер, В. Виндельбанд, С.Н. Трубецкой.

Современная отечественная литература по про­блеме не столь разнообразна. Различные аспекты ми­фологического мировоззрения, предфилософии и ранней философии затрагиваются в монографичес­ких исследованиях по истории науки (П.П. Гайденко, И. Д. Рожанский), в работах по истории античной философии в целом (А.С. Богомолов, В.Ф. Асмус).

Специальное рассмотрение проблемы перехода от мифа к философии и связанных с ним особенностей раннегреческой философии в отечественной литера­туре дается Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосевым, А.Н. Чанышевым. Ф.Х. Кессиди в своей монографии «От мифа к логосу» предпринял попытку обобщения, система­тизации и критической оценки точек зрения различ­ных авторов. Большой вклад в изучение проблемы сде­лал А.Ф. Лосев, рассмотревший ее различные аспек­ты в рамках «Истории античной эстетики» и в ряде других работ.

Специфика проблемы такова, что одного только философского исследования здесь недостаточно. Не­обходимо сочетание усилий философов и специали­стов в области классической филологии. Само по себе философское исследование необходимо долж­но быть дополнено филологическим анализом тек­стов. Это тем более важно, что многое из того мате­риала по раннегреческой философии, которым мы располагаем, дошло до нас в изложении более поздних античных авторов, и они наложили свои отпечаток на передаваемые ими сведения. Отсюда следует не­обходимость освобождения от позднейших наслое­ний и интерпретаций.

Поэтому наряду с советскими философами, за­нимавшимися этими проблемами, необходимо от­метить и ряд филологов-классиков, таких, как А.В. Лебедев, В.Н. Топоров, исследовавших тексты досократиков не только в разрезе своей специально­сти, но и с выходом на философский уровень, пред­ложивших свои способы понимания фрагментов. Филологическое и философское рассмотрение темы сочетаются у А.Ф. Лосева, что и обеспечивает фун­даментальность его исследований.

Нужно отметить, что существует определенная диспропорция между количеством работ по данной проблеме за рубежом и в нашей стране. В современ­ной отечественной философской литературе пробле­ма освещена недостаточно полно. Однако без всесто­роннего рассмотрения ее наши представления об ан­тичной философии в целом не могут быть адекват­ными. Генезис рационального мышления у древних греков — это начало европейского научно-теорети­ческого мышления, и античная философия остается до сих пор школой мысли. Поэтому и сейчас по-пре­жнему актуально обращение к античности, в частно­сти, к истокам греческого мышления.

Если интеллектуальная свобода, формирование способности критического мышления были необхо­димым условием возникновения раннегреческой фи­лософии и рационалистичность отличает ее от предфилософского мифа, то в сравнении с позднейшими ступенями развития философии мировоззрение и стиль мышления первых философов отличаются ин­туитивностью, чувственной наглядностью. Непо­средственно-чувственное мировоззрение досократи­ков несет на себе печать окружавшей их действи­тельности. На образе их мышления сказалась зам­кнутость, обозримость античного полиса, непосред­ственный характер его политической жизни. «Отсю­да — и тот интуитивный характер всей классики, ко­торый так ярко противостоит рефлективности по­следующей эллинистической эпохи и так резко отли­чается от спекулятивного характера позднего элли­низма».

Одной из методологических ошибок, возникших при изучении раннегреческой философии, является вульгарный социологизм, проявившийся во взглядах Дж. Томсона. В изображении Томсона философия предстает как проекция на духовную сферу возник­ших в древнегреческом обществе товарно-денежных отношений. Например, категория субстанции объяс­няется им как проекция меновой формы стоимости. В действительности философия не может быть све­дена к социально-экономическим отношениям, ко­торые всего лишь накладывают относительный отпе­чаток на некоторые ее черты. Адекватное понимание раннегреческой философии возможно лишь при под­ходе к ней как к самостоятельному и самоценному явлению.

Важным методологическим принципом в анали­зе данной проблемы является принцип историзма. Раннегреческая философия и мифология отделены от нас множеством веков, они основаны на совершенно ином, чем современное, мировосприятии. Чтобы достигнуть адекватного понимания, необхо­димо исключить произвольные и тенденциозные ин­терпретации фрагментов, не допускать «вчитыва­ния» в высказывания древних философов собствен­ных взглядов. По этой же причине необходимо, об­ращаясь к высказываниям досократиков в передаче позднейших античных авторов, стремиться к отде­лению подлинного смысла фрагментов от привне­сенных в процессе пересказа наслоений. Только так может быть обеспечена научность и достоверность исследования.

В этом смысле не совсем обычной представляется позиция М. Хайдеггера. Хайдеггер подходит к текстам досократиков не как историк философии, а как фи­лософ-интерпретатор. Он обращается к досократикам, исходя из потребностей собственного учения, видя в них идеал истинной, полноценной онтологии, основанной на нераздельности субъекта и объекта мышления. Хайдеггер противопоставляет образу со­временного европейского философа-рационалиста, «гносеолога», идеализированный образ древнего муд­реца-поэта, «онтолога». С точки зрения рационалис­тической методологии хайдеггеровская интерпрета­ция досократиков неприемлема, поскольку первая исходит из представления о едином и непрерывном процессе развития мышления, о преимущественно рациональном характере философского знания. Од­нако некоторые моменты интерпретации Хайдеггером досократиков могут помочь в выяснении связи мышления первых философов с мифопоэтической традицией.

Настоящая работа представляет собой попытку рассмотрения отношения раннегреческой филосо­фии и мифопоэтической традиции. Поскольку в ли­тературе нет единой точки зрения на взаимосвязь философии и мифа, то было бы целесообразно оста­новиться вначале на различных пониманиях этого вопроса и на основных чертах мифологического ми­ровоззрения. Вслед за этим можно будет остановить­ся на характеристике предфилософского мышления у Гомера и Гесиода. Это составляет содержание пер­вой главы работы. Вторая глава посвящена связи не­которых особенностей мышления и стиля высказы­ваний досократиков с мифопоэтическим видением мира.

Работа не претендует на полный охват темы, ввиду того, что для этого потребовалось бы изучение в ши­роком объеме современной зарубежной литературы, что сделать в студенческой работе невозможно.

Дата добавления: 2015-10-13