В) Полемика с монофизитством в У-У1 в в.

III Вселенский Собор, на котором святитель Кирилл был председателем, защитили Церковь от опасности ереси Нестория, но не дали положительного учения о Лице Искупителя.

Халкидонский Собор 451 года также не решил этот вопрос до конца. В оросе Собора имеется некоторая недоказанность. С одной стороны, здесь утверждается личностное единство и лич­ностная самотождественность воплощенного Слова. Выраже­ние "Тот же Самый", т. е. Сын Божий, Христос, в тексте упот­реблено восемь раз. Очевидно, это сделано для того, чтобы под­черкнуть идею единства субъекта во Христе, но, с другой сторо-

ны, в оросе прямо не говорится, как понимать единую Ипостась, единое Лицо, в Котором сходятся две природы. Есть ли это Лицо (Ипостась) Божественное или это есть Лицо (Ипостась), которое возникло в результате соединения двух ипостасей и двух лиц, Божественного и человеческого?

Эта недосказанность сделала возможным интерпретировать Халкидонский орос в несторианском смысле. Известно, что сам Несторий, который в 451 году был еще жив, одобрил соборные решения.

Примерно в течение 80 лет после окончания Собора среди сторонников Халкидона не было ясности по этому вопросу. К сожалению, среди богословов, защитников Халкидонского Со­бора, в течение этого времени не было видных богословов, кото­рые были бы способны аргументированно отстаивать учение Собора, в то время как на стороне противников Собора, наобо­рот, было немало талантливых богословов. Противниками Со­бора были монофизиты, которые считали себя преемниками ве­ликого Кирилла Александрийского и считали, что Собор предал учение свт. Кирилла и в завуалированном виде утвердил не-сторианство.

Среди монофизитов были крупные богословы — такие, как Филаксен Маббугский, Севир Антиохийский и др.

Существенной чертой монофизитства является следующее:

Христос признается истинным Богом, но не является истин­ным, совершенным человеком (хотя и может признаваться на словах). Поскольку монофизиты не различали понятий "приро­да" и "ипостась" они, утверждая единство природы во Христе, вынуждены были жертвовать полнотой человечества. В моно-физитских христологических системах, даже максимально при­ближенных к Православию, всегда присутствует некоторый мо­мент ассимиляции человечества Божеством. Человечество не является полноценным, не является активным, самодвижным началом.

Вопрос, стоявший тогда перед богословием, можно сформу­лировать следующим образом: как совместить идею полноты человеческой природы во Христе с идеей ее безипостасности, признанием во Христе только одной Ипостаси? Все отцы того времени были строгими последователями Аристотеля и вслед за ним признавали в качестве философской аксиомы, что не существует природы безипостасной. Сама по себе природа — это общее понятие, конкретно и реально существуют только

отдельные и индивидуальные реализации природы. "Человек" — это общее понятие, которое постигается умозрительно. Ре­ально существуют только отдельные ипостаси — Петр, Павел, Тимофей.

Если признать во Христе полную совершенную человечес­кую природу, то в таком случае, говорили монофизиты, нужно принять и человеческую ипостась, а если во Христе две ипоста­си, то мы имеем несторианство. Православные возражали мо-нофизитам: если вы во Христе исповедуете единую Ипостась и одну природу, значит в Нем нет настоящего человечества. Че­ловечество не является во Христе природой в собственном смыс­ле слова, и таким образом вы впадаете в ересь евтихианства, крайнего монофизитства, осужденного в V в. самими монофизи-тами.

Дата добавления: 2015-08-21