Контуры новой России

Советское державно несовершенное прошлое далеко не изжито; судороги его сводят жизнь настоящую. В эпицентре деструкции, доставшейся нам в наследство, — всевластие, опасность государственного распада России.

Всевластие. Ограничение власти не самоцель. Самоцель — надежные гарантии правопорядка, являющегося предпосылкой адекватного исполнения государственной властью возложенных на нее функций. Правопорядок, реализующий в социуме верховенство закона, сдерживает стихийные интервенции, импровизации власти, придает жизни нормосообразный, предсказуемый характер. Приоритет закона, утверждает К. Шмитт, «предполагает отрицание господства людей, будь это отдельный человек, собрание или же корпорация, воля которых ставится на место равной для всех и заранее определенной общей нормой. Господство закона означает прежде всего и в первую очередь, что законодатель сам связан своим законом и его право на законодательство не становится средством произвольного господства»⁵¹.

51 Schmitt С. Verfassungslehre. Berlin, 1983. S. 139.

Достижение состояния господства правовых установлений (формальных норм), а не людей предполагает разрушение российского автократического устоя: «государство — источник права для подданных, но не самого себя». Приоритет права означает всестороннее обуздание своевольного государства (действующих от его имени чиновников), подчинение власти системе кодифицированных, универсальных, контролируемых гражданским обществом норм. Такого состояния Россия за всю свою историческую бытность не знала. Препятствовал волюнтаризм то самодержавных монархов, то руководствовавшихся революционным правосознанием большевиков, то за ширмой социалистической законности прибегающих к правилу «телефонного права» бессовестных партократов. Право в России неизменно обслуживало «принуждение», а не «правомочность», чему способствовали нескончаемые противостояния властных ветвей, отсутствие консенсуальной культуры в деятельности державных элит, аполитичность масс. Мало что изменила к лучшему новая Конституция 1993 г., тематически привязанная к трагическим октябрьским перипетиям. Ее положения, проводящие идею господствующего статуса Президента (исполнительной власти) во властной иерархии наряду с ограниченными компетенциями Федерального Собрания (парламента — представительного и законодательного органа РФ) и Конституционного суда, задают далеко не сбалансированную систему государственных институтов, подрывающих принцип «сдержек и противовесов» в разделении властей. Простор персонального начала, возможность стихийного проявления самости (политические импровизации), зависимость курса от этического оснащения субъектов власти абсолютно несовместимы с требованиями, выдвигаемыми на очередь дня изменяющимися социальными порядками и условиями, противоречат вводимым Конституцией положениям о демократическом государстве, республиканской форме правления.

До правовой государственности, правопорядка, правовой законности, конституционализма в связи со сказанным нам еще далеко. Чем больше меняется Россия, тем больше она не меняется. Театром державных ее проявлений остается стихия всевластия.

Опасность государственного распада. Три вещи трудно знать, а четвертую невозможно, заключает царь Соломон: след змеи на камне, птицы в воздухе, корабля в воде, путь мужчины к сердцу женщины. Применительно к России возникает пятая загадочная вещь — факторы ее целостности. Выше обсуждались причины падения Рима⁵². Используя аналогию, покажем, что все возбудители распада древней империи налицо в России

⁵² См. Разд. V.

(1, 2). Люмпенизация, имущественная дифференциация. 4% россиян имеют душевой доход 75 млн руб., сосредоточивая 80% национальных богатств, тогда как 96% жителей страны имеют ежемесячно 0,5 млн руб. Доходы наиболее низкооплачиваемых 15% населения и наиболее высокооплачиваемых 15% различаются в 14 раз (в Латинской Америке в 19 раз). Если за черту бедности принять доход 4 долл. в день, количество бедных в России с 1988 г. по 1994 г. возросло в несколько раз и составило ужасную цифру — около 60 млн. ВНП сравнительно с 1989 г. неизменно падает: в 1990 г. — на 2%; 1991 г. — 5%; 1993 г. — 39%; 1994 г. — 50%. Главное для населения не магазины (с изобилием импортных товаров), а холодильники. Последние, по статистике, пустеют. Снижается физический объем продаж продуктов питания в государственной и кооперативной торговле (без учета рынка). В 1992 г. к уровню 1980 г. зарегистрировано снижение: по мясу — 57%; рыбе — 43; маслу — 49; молоку — 51; яйцам — 59; овощам — 54; фруктам — 38%.

Средняя продолжительность жизни катастрофически уменьшается. По данным И. Гундарева, за время реформ в РФ смертность возросла более чем в 1,5 раза, в 1995 г. составила 16 человек на 1000. По расчетам,сравнитель-но с каменным веком средняя продолжительность жизни увеличилась с 19 до 65 лет. В индустриально развитых странах за последний век отмечается двукратный прирост продолжительности жизни. Главным образом за счет снижения в 10—17 раз детской смертности. В России за 100 лет (1886—1986) средняя продолжительность жизни увеличилась в 2 раза: у мужчин с 31 года до 65 лет; у женщин с 33 до 74 лет. Затем — обвал. С 1991 г. смертность превосходит рождаемость. В 1992 г. на 100 родов приходится 225 абортов (в 1936 г., когда на 1 рождение регистрировалось 3 аборта, прерывание беременности запретили). В 1993 г. на 1000 новорожденных, не дожив до года, умерло 19 младенцев. До 15 лет не доживает 34 из 1000 мальчиков. Естественная убыль населения в 1954 г. составила 6,2 промилле. Уровень рождаемости в 1995 г. снизился в 2 раза, равен примерно 9,5 новорожденных на 1000. За время реформ потеряно неродившимися приблизительно 5,5 млн. В ситуации сверхнизкой рождаемости и сверхвысокой смертности в РФ началась депопуляция. В годы репрессий 30-х гг. СССР терял около 898 человек на 100 тыс. Теперь этот показатель равен 1150 человек на 100 тысяч. Если такая динамика сохранится, естественная убыль составит 10 человек на 1000. К 2060 г. население России сократится в 2 раза.

Негативно меняется и демографическая структура. Примерно через 25 лет количество пенсионеров превысит 50% жителей, снизятся творческий потенциал социума, создастся угроза жизнеобеспечению, потребуется приток мигрантов. (Необходимость импорта населения актуализировал

1996 год, средняя продолжительность жизни россиян в котором по сравнению с предыдущим годом уменьшилась на 2,6%.) Отмечается рост социально обусловленных заболеваний, вызванных разрушением системы здравоохранения. Смертность от дифтерии в 1993 г. была сопоставима с соответствующим показателем 1919 г. Абсолютно уменьшилось число больниц, поликлиник, домов отдыха, санаториев, детских оздоровительных центров; доля подростков, выезжающих на летний отдых, по сравнению с 1990 г. сократилась в 2 раза. Для восстановления здоровья, жизнеспособности нации, снижения смертности населения до уровня 1986 г. следует увеличить ВНП на 350 млрд долл. (Пока подушевые затраты на здравоохранение в РФ в 300 раз меньше, чем в США, что составляет около 10 долл. на человека.) Постоянно падает индекс человеческого развития. В связи со сказанным безотраден индикатор самоценности жизни, интегрирующий такие элементы, как национальный доход; доля национального дохода, идущая на военные расходы; численность населения; доля расходов на питание в бюджете семьи; коэффициент смертности; средняя продолжительность жизни. По расчетам Г. Гольца, картина для России, Франции, Японии, США выглядит так

Страна Год	Россия	Франция	Япония	США
	3,48	2,92	4,11	6,36
	3,32	11,55	21,64	21,20
	6,33	30,22	86,40	43,40

Борьба с подобными тенденциями социальной маргинализации, превращающими Россию в захолустье цивилизации, становится центральной задачей обеспечения национальной безопасности страны; игнорировать происходящее на державном уровне более невозможно.

(3). Импортно-экспортная политика. Характеризуется структурным перекосом по экспорту в сторону практически неперабатываемого топливного сырья, по импорту — в сторону товаров потребительской сферы, продуктов питания. Расточительный вывоз ресурсов (нефть, газ, цветные металлы) не сопровождается возвратом экспортных доходов с их последующим использованием в реинвестировании экономики. Аналогично с кредитными средствами, привлекаемыми в основном для покрытия структурных дисбалансов, в качестве платежей по обслуживанию внешнего и внутреннего долга. Давление последнего на экономику становится серьезным препятствием ее дальнейшего развития. С конца 1996 — начала 1997 г. в расчете на каждого россиянина величина совокупного (внутреннего и внешнего) государственного долга увеличилась на 150 долл.; всякий гражданин усилиями

правителей задолжал 1260 долл. В 1997 г. внутренний долг составит 112 млрд долл., внешний — 136, совокупный — около 250 млрд долл. Каждый из нас будет должен кредиторам 1685 долл. В текущем году обслуживание внутреннего долга обойдется бюджету в 30—40% общих средств; потребуются госзаймы на покрытие старых государственных долгов. Значительные денежные ресурсы будут отвлечены на обслуживание долговых обязательств. Чем больше мы будем работать, тем меньше мы будем получать. Чем меньше мы будем получать, тем больше мы будем должны⁵³.

(4, 5). Госстроительство. В России никогда не было какой-то единой державно-управленческой системы. Существовали властные вертикали: император — генерал-губернатор — губернатор. Они дополнялись: градоначальством (в Петербурге, Одессе, Севастополе, Керчи); военным губернаторством (в двух портах — Николаеве, Кронштадте); наместничеством (высшая должность в Средней Азии); воеводством (на местах при Петре I). С позиций административного принципа страна делилась на губернии, уезды, станы; имелись и области (область Войска Донского).

Генерал-губернатор, являясь доверенным лицом императора, проводил общеполитический курс. Губернатор в своей деятельности четко следовал законодательству, его функции (в отличие от генерал-губернатора) прямо очерчивались законодательными актами регионального уровня (законодательная унификация работы губернаторов отсутствовала). Екатерина II пыталась развести полномочия генерал-губернаторов и губернаторов. Первый представляет центр, координирует усилия учреждений губернии. Второй руководит местными органами. Однако в силу того, что институт генерал-губернаторства всеобщностью не обладал (нередко генерал-губернатор обслуживал несколько губерний; в Москве генерал-губернатор управлял городом и губернией — разными управленческими единицами), реально губернатор представлял центр и руководил территорией. В 1837 г. Николай I издал «Наказ губернаторам», где фигурирует эпитет «хозяин губернии». Между тем, поскольку в XIX в. губернская администрация вошла в систему МВД, губернатор стал ставленником конкретного департамента, статус его как «хозяина» снижался (что, правда, не препятствовало личному обогащению: по информации III Отделения лишь три губернатора не брали взяток, потому губернаторов перебрасывали из губернии в губернию примерно каждые 3 года), интересы губернатора нередко вступали в противоречие с интересами как мест, так и иных министерств на местах.

⁵³См.: Брендеев В. «Черные дыры» российской экономики // Наш Современн: 1997. №6.

Таким образом, отлаженной административно-управленческой структуры, гармонизирующей интересы центра и территорий, в России не выработано.

То же правильно утверждать и о государственной организации. Россия считалась, но по существу никогда не была унитарной державой. На особом регламенте с широкой политической автономией в составе России пребывали Великое княжество Финляндское и Королевство Польское. Во внутренних делах власть отправлялась сенатом и сеймом; чиновники местной администрации рекрутировались из местных жителей. И Финляндия, и Польша, формально входя в Россию, на деле являлись особыми государствами, а не российскими провинциями (недальновидную политику русификации Финляндии пресек Николай II, восстановивший ее политическую автономию — после близоруких административных экспериментов генерал-губернатора Бобрикова — в 1905 г.). Веротерпимость традиционно отличала курс коронной администрации в отношении мусульманских народов Поволжья, Туркестана, Кавказа.

Крен в сторону «закручивания гаек» просматривается в рамках контрреформ Александра III, проводившего активную линию на русификацию, оправославливание (запрет на судопроизводство на немецком языке в Прибалтике, сокращение армянских школ в Закавказье, квотирование высшего образования для евреев и т. д.). Но, во-первых, это крайне узкая, непредставительная полоса отечественной истории. А во-вторых, некие сугубые поблажки «инородцам» — общее место в линии метрополии. Так, с целью упрочения генофонда мужское нерусское население окраин освобождалось от призыва в армию. Лишь в 1914 г. при фактической депопуляции России вследствие первой мировой войны была сформирована «дикая дивизия».

Факты легко множатся, но не в них дело. Дело в жизни самой жизни, вопросе нашего державоопределения. Россия никогда не ставила цель ликвидировать покоряемые народы. Вовлекая их в контекст своего цивилиза-ционного дела, она давала им всем возможность выйти в историю под своим патронажем. Не унифицированный, но преимущественно территориальный принцип государственного строения России исказили большевики, подведшие под державный фундамент страны национально-территориальное начало. Большевики: а) разрушили механизм воспроизводства имперской элиты; б) создали федерацию не территорий, а этносов с неизбежной дискриминацией русских (их в настоящий момент в РФ — 119 млн, 4/5 населения), у которых нет специфических структур воспроизводства госэлиты с заявлением и проведением специфических же этнических интересов (у «титульных» этносов такие возможности есть). Наследие большевиков, к несчастью, не просто доктринальная глупость, оно практически

лихорадит страну неравными правами и полномочиями анклавов, сбоями администрирования периферией.

(6). Бюрократизм. Применительно к дню нынешнему возможно говорить о двух видах бюрократизма. Первый — традиционное превышение служебных полномочий, административный восторг. Некий негативный орган провинции доносит обращение городского начальника к митрополиту с порицанием, пошто в Н-ском приходе священник не согласовал с инстанцией принятие в храм на работу сторожа. Наступая, служака вразумлял: инстанция «просит принять меры реагирования, обеспечивающие соответствующее отношение» к инстанции, как этого требует Библия («Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога»). Судьба своевольника была решена. Второй — господство интересов групп властвующей бюрократии, осуществляющей монопольный контроль льгот, прав, средств и превращающий государство в свою феодальную вотчину (через должностную приватизацию общегосударственных институтов, функций).

(7, 9, 12,13). Внутренняя конфликтность (социальная, политическая, этническая). В многообразии конфликтов в РФ выделяются:

— конституционные: статьи Основных законов национально-государственных образований (Саха, Татарстан, Тува, Калмыкия и др.) противоречат положениям Российской Конституции;

— территориальные: спорных зон на пространстве России — 180; потенциально они могут индуцировать военные действиями хорошо, если локальные;

— социальные: за годы реформ в стране появились на удивление богатые люди. Источник богатств — номенклатурная приватизация, льготные кредиты, скрытые экспортные субсидии, дотирование импорта. Приватизация дала номенклатуре около 1% ВВП; прямые и косвенные субсидии, отмененные в 1993 г., принесли дохода 75% ВВП только в 1992 г. При резкой дифференциации уровня жизни населения, как известно, обостряется проблема нелегитимности собственности. Таким образом, набирает силу модель «черного передела»;

— региональные: 18 субъектов РФ отчисляют в федеральный бюджет 80% взимаемого о них НДС, по остальным регионам имеются колебания НДС от 50 до 78%. 30 регионов отказались в той или иной форме отчислять деньги в федеральный бюджет. Башкортостан перечисляет 10% общей суммы доходов, а соседняя Пермская область 50%. Национальные субъекты, давая меньше, получают дотаций намного больше территориальных субъектов РФ;

— этнические: пикировки на этнической почве имеют место между кабардинцами и балкарцами, карачаевцами и черкесами, осетинами и

ингушами, аварцами и кумыками и др.; существует масса проблем у эт-нодисперсных групп (украинцы, белорусы, курды, турки и др.), проживающих в РФ;

— властные: ввиду неотработанности законодательства, дефицита политической культуры набившие оскомину конфронтации исполнительной и законодательной власти, законодательной и информационной власти, региональных властей и центра, единиц местной власти (Приморье);

— должностные: затратные, неприглядные публичные дуэли высших сановников: Немцов — Жириновский, Лебедь — Куликов, Федоров — Тарпищев и др.; министерская чехарда в МО, МИДе, Генпрокуратуре, перетряски кабинета министров.

(8). Проблемы армии. Армия производит странное и страшное зрелище. Странное, ибо, будучи центральным государственным институтом, оказалась ненужной государству. Страшное, ибо, будучи лишена государственной поддержки, доведена до катастрофического развала, оказалась ненужной народу. Возрастает недокомплектование. В 1994 г. личный состав ВС пополнило 32% призывников. В 1995 г. — 20%. В 1996 г. бойкот призыва, отрицательная ориентация на воинскую службу усилились. Снижается моральная и материальная социальная поддержка военнослужащих. Стратегический неприкосновенный запас вследствие бескормицы съеден наполовину. Вместо хлеба выдают сухари. Для восстановления сил солдат срочной службы развернуто 6 реабилитационных пунктов по устранению дистрофии. Число бесквартирных служивых людей приближается к 120 тыс. Государство задолжало ВС 17 трлн руб. Фактически сорваны принятые 15 программ перевооружения. 3/4 боевых учений переведены в ранг командно-штабных. Новые перестановки-передвижки в командовании так и не дают ответа на принципиальные вопросы военной политики и военной реформы, связанные с управлением ВС, конверсией, комплектованием, приоритетами военной доктрины, обеспечением разработок новых видов вооружений.

(10). Коррупция. Рим вел югертинскую войну, Россия вела чеченскую войну с тем же подкупом должностных лиц, распродажей боевых вооружений, амуниции, снаряжения. (За полтора года до войны, весной 1993 г., в Генеральной прокуратуре РФ имелось 46 уголовных дел на высших чиновников МО и Генштаба.) По отставке с поста секретаря Совета безопасности Лебедь заявлял: «Ко мне после подписания Хасавюртовских соглашений пришел... предприниматель... бизнесмен... Березовский, начал меня ругать. Когда понял, что я не пугаюсь... сказал: "Какой бизнес вы развалили. Все так хорошо, ну, убивают немножечко. Всегда убивали и убивать будут"». Дело, понятно, войной не ограничивается. Приведем только два

высказывания лишь двух, что называется, очевидцев таких знамении нашей жизни, как ликвидация госсобственности и создание финансовых пирамид. Дж. Сакс: «Вряд ли можно оценить масштабы захвата бывшей государственной собственности в России. Самым крупным куском пирога была нефтяная и газовая промышленность. Основная часть тех баснословных доходов, которые СССР получал от продажи энергоносителей, сейчас попадает в карманы нескольких частных лиц. Дыры в бюджете, образовавшиеся по этой "краже века", на протяжении нескольких лет раскручивали маховик инфляции». В. Стрелецкий (бывший зам. нач. Управления охраны президента РФ): «Практически все крупные коммерческие и финансовые структуры росли не сами по себе. Они разрослись за счет того, что очень близко стояли к бюджетным деньгам. Естественно, что эти структуры были тесно переплетены с чиновниками, которые за эти деньги отвечали. Из наиболее крупных могу назвать... Вавилова, Чубайса... Авена. Постепенно эти новоявленные нувориши и чиновники сформировали своеобразный клан... "бабкодержателей". Чужих туда... не пускали. И все противоречия возникали лишь по одной причине: кто-то стоял к бюджетным деньгам ближе, кто-то — дальше». (Этим и объясняется, что Минфин, не находя средств на выплаты по горячим статьям расхода, всегда находит «временно свободные средства» для поддержки банков. Так, в 1995 г. Минфин предоставил банку «Национальный кредит» (возглавляемому родственником Гайдара) 40 млрд руб, о которых всем нам, разумеется, можно забыть.)

(11). Национальная политика. Со всеми заинтересованными, граждански ответственными лицами констатируем отсутствие выверенной, не говоря, сильной, дальновидной национальной политики. Миннац функционирует как большая пожарная команда, члены которой разъезжают по «горячим» точкам и по необходимости выливают в пламя очередные ушаты воды. Пожаротушение — дело необходимое, но не самоцельное. Стратегическая задача — не допускать возгорания.

Во многом не продумана практика заключения федеральных договоров. Аналогично с документами, где Россия выступает гарантом. В грузино-осетинском Меморандуме одна статья фиксирует государственную, территориальную целостность Грузии, а другая — право Осетии на национальное самоопределение. По меньшей мере, непонятно, как его (право) реализовать — Северная и Южная Осетия в разных суверенно-недробимых государствах.

Поставим вопрос в предельно острой редакции: в чем причина неотлаженности национальной политики Российского государства?

Отвечая односложно, можно сказать: в непонимании, игнорировании, прямом подрыве капитальных для России начал имперостроения.

Исторически, исходно Россия складывалась как империя. Есть два способа формирования державного тела империи:

1) экспорт этноса из метрополии с применением жестких политических технологий — ассимиляция (Китай), уничтожение аборигенов, создание резерватов — колонизация Американского материка, Австралии, ЮАР;

2) экспорт бюрократии с применением относительно мягких политических технологий — Римская, Британская империи.

Россия в своей колонизации применяла комбинированный принцип:

1) при невозможности массового экспорта этноса на окраины завозились ставленники великодержавия — казаки;

2) развивался механизм наместничества — центр делегировал на места бюрократию в лице чиновников (генерал-губернаторов).

Эти два рычага — основа крепости державного тела России. К ним следует добавить гибкий госрегламент взаимодействия коронной администрации с населением окраин.

Следовательно, казачество, наместничество, толерантность — скрепы отечественной государственности. Они-то как раз и стали объектом разрушения.

Усилиями большевиков проводилось расказачивание. В 1859 г. русская армия взяла оплот сепаратистов на восточном Кавказе — Ведено. Через 60 лет началась ликвидация казачьих округов, депортация великороссов, упразднение русских административно-территориальных единиц в нацрайонах, поражение русских в правах при формировании выборных местных органов власти.

Отличился С. Орджоникидзе. В секретном приказе по Кавказской трудармии предписывал: «1. Станицу Калиновскую сжечь. 2. Станицы Ермолаевскую, Закан-Юрловскую, Самашкинскую — отдать всегда бывшим преданным Советской власти нагорным чеченцам, для чего все мужское население вышеозначенных станиц от 18 до 50 лет погрузить в эшелон и под конвоем отправлять на север... для тяжелых принудительных работ. Стариков, женщин, детей — выселить из станиц... на север».

Итог: еще через 70 лет федеральные войска опять штурмовали Ведено, дабы восстановить конституционный порядок. Почему это произошло? Подорвана точка опоры колонизации — казачество, произведено ослабление великоросской диаспоры.

На доктринальном уровне большевики внедряли абсолютно порочную для многонационального государства формулу о праве наций (в их редакции — этносов) на самоопределение. Нация — категория социально-политическая; репером нации выступает державность. Национальность — категория этническая, ландшафтная, увязывает географию, культуру, традицию;

репером национальности выступает язык, обряд, предание. В России 176 этносов, но одна нация. Этнос имеет святое право на свой образ жизни, данный через культуру, но не может требовать права на государственное самоопределение. Россия не Африка. В ней — единая нация, завоевавшая суверенность в исторической борьбе, многовековом героическом прошлом. Этнической ее подкладкой выступает универсальный российский суперэтнос, сложившийся в консолидации многих народов.

Вводя конъюнктурную формулу, большевики на деле и не думали ею руководствоваться, о чем свидетельствует борьба их с декларировавшими суверенитет финским, прибалтийскими, украинским, закавказским, туркестанским правительствами.

Не соблюдалась толерантность, носившая разрешительный, а не регистрационный характер. Окраины не могли нормально развиваться ввиду волюнтаристского обмена деятельностью с центром при СССР. Не улучшилась ситуация и в России, первое лицо которой выдвинуло лозунг «Бери столько суверенитета, сколько сможешь». Тезис «Слабый центр — сильная провинция» — сугубо анархистский, излюбленная мысль М. Бакунина.

Сумма данных слагаемых повлекла усиление центробежных тенденций, опасность державной фрагментации России.

(14). Деспотизм власти. По Конституции 1993 г. в России утвердился президентский режим правления. Первое лицо страны сосредоточило в руках невиданный объем полномочий, сопоставимый с державными возможностями владык восточных. При современном динамизме жизни, оперативных потенциях управления санкционированный простор единоличной политической воли (да еще на 1/8 мировой суши) просто опасен. Опасность исходит из существа субъективной волюнтаристской практики: «хочу — казню, хочу — жалую». И это в условиях, когда президент «далек от реальности» (как признается бывший глава президентской администрации Н. Егоров: «он не знает, что происходит с Россией»). Незнание восполняет первая нештатная советчица президента Татьяна Дьяченко: московская домохозяйка решила, что дела в российском государстве идут плохо и что пришла пора брать власть в свои руки; по свидетельству МК, «у кремлевской принцессы появилась собственная команда». Сплоченная, не забывающая своих интересов. Совпадают ли эти интересы с национальными? (Плохо, откровенно плохо развиваем мы философию феминизма. Как мало, в сущности, концептуализируем мы роль незаурядной женщины в державостроительстве. Практически ничего не сказано о Татьяне Борисовне, о колоритнейшей блюстительнице национальных интересов в фаворе славы — Раисе Максимовне...) Ответ на вопрос даст время, расставящее все по своим местам. Пока

же следует озаботиться легитимным блокированием негативных эффектов мгновенных последствий субъективно детерминированных предприятий, которые не удается ни предвидеть, ни локализовать.

(15). Падение нравов. «С растлением души народной, — говорит С. Булгаков,.— мы утрачиваем фундамент, на котором зиждется все настоящее и будущее России — и ее государственность, и народное хозяйство, и национальная культура»⁵⁴. История растления народной души на исходе последнего века второго тысячелетия нашего времени еще не написана. Ее авторам придется учесть многие пикантности типа:

— политического очковтирательства: Шаталин, один из авторов программы «500 дней», неприятие которой союзным правительством послужило формальным поводом эскалации развала СССР со стороны российского руководства, затем, откорректировав позицию, уточнил: переход к рынку потребует от нас... 40 лет;

— компрадорства: признается Дж. Сакс, что внешняя торговля — благодатное поле для коррупции: «Лицензии для экспорта нефти выдавались людям, близким к руководству. Существовали специальные льготы по импорту... ими пользовались... из ближайшего окружения... Ельцина... государственная казна теряла миллиарды долларов»;

— келейности: откровенничают Г. Бурбулис, С. Шахрай, С. Станкевич, Г. Явлинский: доступ к президенту стал самой дорогой и твердой валютой; люди, регулирующие этот доступ, — обладатели реальной власти, приносящей баснословные дивиденды;

— криминализации: в России насчитывается почти миллион заключенных, министр МВД предлагает легализовать проституцию;

— мафиозности: в стране идет создание заирско-колумбийского варианта экономики, подразумевая официальную ориентацию хозяйствования на экспорт необработанного сырья под эгидой компрадорской бюрократии и плановых методов распределения и перераспределения прибыли;

— спаивание народа: доходная часть бюджета увеличивается за счет наращивания выпуска крепких спиртных напитков (продолжается линия царского руководства — с XVIII по середину XIX в. потребление водки на душу населения через монопольную торговлю возросло в 6 раз, сейчас при таком же экстенсивном хозяйствовании картина усугубляется).

К 15 типологически сопряженным пунктам добавим (16). Коммуникационный разрыв населения. С позиций современной социальной философии компактность, внутренняя организованность

⁵⁴ Булгаков С. Два града. М., 1911. С. 50.

общества определяется такими индикаторами, как общекультурная, профессиональная подготовленность, мобильность, способность к адаптации. Эти же параметры выступают показателями национальной безопасности, удостоверяют принадлежность страны к глобальной фазе развития. Беглая оценка ситуации в России показывает, что ни один из данных капитальных признаков не претворяется. Нарушены, подрублены, опущены коммуникативные, адаптивные возможности населения, разобщены регионы — и между собой, и с центром. Сахалин тяготеет к Японии, Хабаровский край, Приморье — к Китаю, Камчатка — к Аляске. Мы все меньше потребляем дальневосточной рыбы — за нас это делают японцы и китайцы. Скоро дойдет очередь до зерна, угля...

Очевидно, всё погубившее Рим наличествует в России. Так почему Рим пал, а Россия, геополитически съежившись, держится? Ответу на вопрос, по-нашему, способствует постановка нового. Почему вообще Рим существовал в качестве империи? Это было возможно в силу того, что объективно Рим потреблял лучшее. Он обслуживался ойкуменой. Красивейшие женщины, искуснейшие ремесленники, острейшие умы ввозились в империю со всего света. Рим жил миром. Когда же отношения его с ним порвались, выяснилось: Рим не способен существовать на собственной основе. Лишенный внешней подпитки, накрытый волной внутреннего варварства Рим пал. Не то Россия.

Запас цивильной прочности (несмотря на отсталость) у России таков, что она способна существовать и развиваться автономно. У нее все есть. Ничего, ниоткуда завозить ей не требуется. Ей бы не терять, не разбазаривать, не потворствовать вывозу. В том и тайна, загадка. Из России тянут все, кому не лень, чему она не только не противится, но зачастую потворствует, а у нее всегда всего вдоволь и в необходимый, критический момент бытия умножается неограниченно. Умом это действительно не понять. Но это и не предмет ума. Могущество России прирастает жертвенностью народа российского. Жертвенность же — субстанция нерациональная, нормально не-моделируемая, разумно непросчитываемая.

Рим не имел собственного народа. В России народ пребывал всегда, невзирая на любые катастрофы, он давал о себе знать, проявлялся. Количественно он мог уменьшаться (как, например, сейчас, ввиду вынужденной внешней эмиграции 25 млн этнических русских, внутренней депопуляции как русских — в 1914 г русских было 138,8 млн человек, в 1989 г. — 119 млн; в 1939 г. русских детей до 16 лет было 42 млн, в 1989 г. — 28 млн, — так и россиян), качественно же кондиции его не утрачивались.

«Народы, — писал П. Столыпин, — забывают иногда о своих национальных задачах... такие народы гибнут, они превращаются... в удобрение, на

котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы»⁵⁵. Российский народ (в отличие от российского правительства) о своих национальных задачах не забывает. Оттого он силен, крепок. Другой разговор, что с завидно-досадным постоянством российскому народу не везет с подлинно народным правительством. С недавнего времени это превратилось в широкомасштабную, остро звучащую национальную проблему. Как сделать правительство достойным народа? Избегая отрешенно-умозрительных конструирований, выскажем вполне обозримое соображение, что России пора начинать жить по законам народной жизни. Не идеями, не мечтаниями, не схемами очередных (римских) проектов, а именно требованиями народной жизни — императивом самых что ни на есть крепких, добротных структур повседневности. Как жить народу — знает он сам. Притом лучше политиков, всех вместе взятых. Тот, кто в доктринальном порыве, ослепленный химерой, планирует взгромоздить Оссу на Пелион, — не заблуждающийся совратитель, а требующий осуждения преступник.

Кто счастлив, тот и прав. Так не лучше ли, не препятствуя счастью, дать народу простор демонстрировать свою правоту? Поскольку с пренебрежением воли народа дело зашло далеко (игнорирование результатов того же весеннего референдума 1991 г.) и поскольку преодоление кризиса государственности в России идет всегда за счет народа с перекрытием пределов его сил и возможностей, возникает задача оптимизации антикризисной программы: как, не доводя развитие событий до экстремальных точек, серией дальновидных упреждающих властных акций переломить ход событий к лучшему.

Фокусируясь на вопросах государственности, наша основная идея заключается в том, что нужно делать необходимое, дабы участвовать в получении выгод сильной державности на базе гибкого федерального регламента.

Питающий дух обособленности этнополитический тип социальной организации себя изжил. Он опасен, нежелателен. Блокирование центробежных тенденций, преодоление угрозы державной фрагментации России связано с последовательным, планомерным, всемерным политико-экономическим укреплением Отечества.

Некогда внедренная большевиками в теорию и практику социального строительства модель этнической государственности для РФ никак не подходит.

1. Россия не договорная, а конституционная федерация, провозглашена (как РСФСР) 10 июля 1918 г. на V Всероссийском съезде Советов. Никаких

⁵⁵ Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете 1906-1911. М., 1991. С. 149.

национальных автономий на время провозглашения она не включала (автономии возникали позже).

2. Россия многонациональна, народы в ней перемешаны. Ввиду отсутствия ясных национальных границ, крайней запутанности вопросов историко-этнической принадлежности территорий потенциальная государственная суверенизация этнических автономий была бы связана с колоссальными издержками, принимающими форму межнациональной бойни.

3. В соответствующих провоцируемых кризисом непросчитываемых ситуациях державно-политической суверенизации с разделением территорий согласно процентным долям проживающих с последующим присоединением анклавов к близлежащим кровно-родственным областям потребовали бы русские. Учитывая малочисленность «титульных» национальностей в подавляющем большинстве автономий, процедура территориально-государственной суверенизации в этом случае полностью обессмысливалась бы.

Принцип национальности выдвинут в эпоху Великой Французской революции, декларирует совокупность прав народа на свободу выбора социально-политического строя, территориально-хозяйственную, культурную независимость. Оправданный историческими условиями становления наций в эпоху раннекапиталистических буржуазных революций, он был многократно откорректирован временем. Практика отдает предпочтение решению национального вопроса по линии не сепаратизации, а интеграции (примат принципа государственной целостности над принципом наций в рамках опыта ООН).

Оптимально: устранение административно-территориальной этноавтономности, обеспечение внутригосударственной гражданской мобильности, введение общезначимых языков межнационального общения, развитие института национально-культурной автономии (НКА). Главное — не этнические, а общегосударственные интересы, преследуя которые следует печься о жителях (а не аборигенах) на основе универсальных прав человека, руководствоваться мотивами экстерриториальности.

Номинально всякая национальность имеет право на самоопределение. Реально же процесс государствообразования (придание этносам державной организации) с позиций признания сложившегося (планетарного, регионального) баланса интересов, завязанного на объективный status quo, завершился. Та же Франция, обогатившая человечество принципом нации, во избежание стимуляции ненужной суверенизации отошла от традиционного исторически-органического провинциального деления страны по языково-культурным границам (Эльзас, Гаскония, Бретань и т. д.) и приняла лишенное какой бы то ни было этнической привязки деление по департаментам.

Культурно-языковая дифференциация (этническая парадигма) должна удовлетворяться, однако без опасной инициации политико-государственной дифференциации (державная парадигма). Типы решения национального вопроса, выстраивающиеся в последовательность: а) персональная этническая идентификация; б) национально-культурная автономия; в) государственное самоопределение (политическая суверенизация),— сугубо эмпирически обнаруживают предпочтительность форм (а) и (б).

В державной плоскости многонациональные страны этническую центробежность в идеале утрачивают. Применительно к России это означает, что самоопределение российской нации — факт свершенный. В отечественном многострадальном героическом прошлом в острой борьбе с соперниками сложилась и самоопределилась Россия — государство россиян. Этнической подкладкой российского государства выступает синтетический российский суперэтнос. Дальнейший этатогенез в политико-государственном пространстве России практически невозможен. Последнее подтверждает буквально тупиковая ситуация, сложившаяся, скажем, с национально-государственным самоопределением чеченцев, лезгин, ногайцев (список можно продолжить) из-за нежелания (мотивы не обсуждаются) соответствующих субъектов политики (России; Азербайджана и России; Дагестана, Ставропольского края и Чечни — в первом, втором, третьем случае) способствовать воссоединению народов, материализации их права на отделение, и образование самостоятельных этнодержавных фрактур. Аналитическим следствием указанного выступают:

Идеология. Обоснован доктринальный отказ от пропаганды права этносов на госсамоопределение. Наилучшее из возможного сейчас без впадения в пессимум, перекрытия гуманитарного потенциала российской государственности — это институт НКА. Федерализм правильно толковать не как национально-территориальную, но как территориальную форму демократического устройства на базе волеизъявления всех (а не «титульных») проживающих в данной административной единице граждан. В вопросе национальных автономий дело приобретает во многом малорациональный характер. Как выделяются автономии, непонятно. В еврейской области 4% «титульного» населения — и она «еврейская» (?!?). В Карелии и Хакасии «титульных» граждан около 10% — этого достаточно для госавтономии. Тогда почему в Ульяновской области, где 11% татар, и в Астраханской области, где 13% казахов, национальные мешьшинства не госавтономизируются? Пожалуй, более курьезная обстановка в отношении национальных округов. Ограничимся данными, опуская их толкование.

Чукотский НО: территория 737.700 кв. км. (две Германии), из проживающих 154 тыс. количество чукчей — 12 тыс.

Таймырский НО: территория 662.000 кв. км.; население 55 тыс., представителей «титульной» нации (долгане, ненцы) — 9%.

Эвенкийский НО: площадь 768.000 кв. км.; проживает 23 тыс. человек, число эвенков — 3 тыс.

Ханты-Мансийский НО: площадь 523.000 кв. км.; общая численность проживающих — 1,3 млн человек, коренных жителей — 19,5 тыс.

Политика. Националистический сепаратизм — могучая эмоционально-политическая сила, блокируемая, однако, не менее могучей силой державного единения. Последняя инициируется не созданием решеток вокруг этнических анклавов с непременным политическим, военным, психологическим их ослаблением, а гибкой дальновидной линией заинтересованного симбиоза великороссов с иными этнопопуляционными единицами. Для нас практически осуществимый курс в этом направлении — прекращать концентрацию «титульных» этносов в автономиях с целью последующей инспирации государственности; укреплять иноэтническую диаспору на местах формированием окраинных культурно-управленческих элит с недопущением монополий «титульных» этносов, добиваться нового административно-территориального деления страны с соответствующей нарезкой избирательных округов (гарантия равного, справедливого участия в политическом процессе представителей «нетитульных» национальностей); целенаправленно переходить на иной принцип управленческого устройства с территориально-административным делением пространства; выработать критерии деления регионов на республики, области, национальные округа, подразумевая естественную дисперсность многих народов по просторам России (в автономиях сосредоточено 12% эвенков, 29% мордвы, 32% татар и т. д.); поощрять образование не национально-государственных организаций, а административно-территориальных управлений с НКА (национальные округа неразумно преобразовывать в республики: очевидных преимуществ нет, непродуктивных затрат — масса).

Экономика. Преграда сепаратизму помимо совершенствования властных отношений посредством разведения полномочий центральных и местных органов — подъем конкурентоспособности национальной экономики, внедрение бюджетного федерализма. Приоритет — долгосрочным общенациональным программам с тенденцией монополизации мирового производства авангардной, экологически чистой продукции. Наши козыри — сырье, сельхозтовары, наукоемкие производства (с учетом конверсируемых) остаются (пока!) неиграющими при достаточно пассивном или нерациональном использовании потенциала государства. Активизировать

этот потенциал — сверхзадача, решить которую позволит переход на бюджетный федерализм. Подобный переход регулируется принципами:

— выравнивание долей территориальных бюджетов в федеральном бюджете;

— повышение удельного веса территориальных бюджетов в консолидированном бюджете;

— минимизация центрально-административного перераспределения в бюджетных отношениях;

— отказ от опыта предоставления льгот, преференций регионам по политическим мотивам.

Необходимо прекратить хозяйственное донорство, выплачивание финансовой дани через механизм дотаций и налогов. Небезынтересно представлять, что, скажем, в 1951 г. в колхозах на трудодень выдавали: в Смоленской обл. — 890 г. зерна и 17 коп., в Эстонии — 1 кг 830 г. зерна и 1руб. 50 коп., в Таджикистане — 2 кг 40 г. зерна и 10 руб. 05 коп. Под медные трубы советского интернационализма в РСФСР оставалось 50% подоходного налога, в республиках — 100%. Асимметрия доходов и потребления по республикам и России была всегда.

Общесоюзный бюджет на 80% формировался за счет доходов РФ. Ежегодно из бюджета России перераспределялось около 70 млрд руб. в бюджеты республик. Данные по производству и потреблению ВВП на душу населения в тыс. долл. на 1990 г. выглядят так:

Республика	Производство	Потребление
Грузия	10,6	41,9
Эстония	15,8	35,8
Армения	9,5	29,5
Латвия	16,5	26,9
Литва	13,0	23,3
Киргизия	7,2	11,4
Казахстан	10,1	17,7
Узбекистан	6,6	17,4
Азербайджан	8,3	16,7
Туркмения	8,6	16,2
Таджикистан	5,5	15,6
Молдавия	10,0	13,4
Украина	12,4	13,3
Белоруссия	15,6	12,0
РФ	17,5	11,8

Былое пророчествует. В настоящий момент мало что изменилось. Как отмечалось, лишь 14 из 89 субъектов федерации экономически самодостаточны. 30 регионов из 89 отказались в той или иной форме перечислять средства в федеральный бюджет. Не поддается разумному объяснению резко дифференцированная тактика выделения региональных дотаций. Калужская обл. в 1993 г. на 1 тыс. жителей получила средств 7 млн руб., Брянская — 8 млн руб., Калмыкия — 69,1 млн руб., Дагестан — 34,6 млн руб., Чечня и Ингушетия — 15,8 млн руб. На строительство автодорог на территориях в 1996 г. выделено дотаций в млн руб. на 1 тыс. человек и на 1 тыс. кв. км.: Брянская обл. — 0,5 млн. руб. Смоленская, Рязанская обл., — по 0,6 млн. руб. Калужская обл. — 0,8 млн. руб. Адыгея — 3,6 млн. руб. Калмыкия — 3,7 млн. руб. Чечня и Ингушетия — 10,5 млн. руб.

(В скобках спросим: какое в Чечне строительство дорог в 1996 г.?)

Избирательное отношение центральной власти к субъектам федерации при формировании бюджета с большим привкусом политической мотивации — крайне опасно, создает угрозу государственной целостности страны. В срочном порядке следует пересмотреть связь «центр—регионы» через призму справедливости централизованной бюджетной поддержки регионов. Основное заключается в том, чтобы остановить волюнтаристскую разрешительную редистрибуцию, практику трансфертов, в противном случае отношения великоросских и национальных образований будут осложняться. Бюджет должен строиться на пропорциональных взносах регионов с квинтильными коэффициентами на выравнивание развития; в остальном — банковские ссуды под проценты на целевые программы (т. е. не дотации, а субвенции) на базе модели территориальной справедливости, равного участия регионов в создании доходной части бюджета державы.

Законодательство. Конституция анонсирует принцип равноправия субъектов федерации. Эта политическая декларация фактически бессодержательна. Юридически субъекты федерации неравноправны. Республиканские автономии имеют конституцию, законодательство и т.д., а края, области — нет. Уравнение регионов во всех правах видится на пути масштабной административно-территориальной реформы, разбивающей российское пространство на более или менее равные по ресурсам, численности населения, размерам территории, адекватно представленные по политико-юридическим интересам на всех государственных уровнях.

Выход, следовательно, в развитии дифференцированного политического, правового управленческого регламента и регионального хозяйственного расчета. В этом наше желанное будущее.

Дата добавления: 2015-08-21