Типы государственности

Континуум государственности задается сочетанием ее системообразующих слагаемых. По скольку минимальной посылкой государства выступает триединство народа, власти, территории — каждый элемент триады необходим, но недостаточен для конституирования государства; лишь их симбиоз обладает способностью этатоконструкции, — постольку многообразие возможных видов государственности покрывается комбинаторикой

этих фундаментальных комплексов. Субъект государства — народ — исторически и оперативно представлен стратой, этносом, нацией. Объект государства — территория — репрезентируется унитарными, федеративными, конфедеративными формами. Власть — способ институциональной связи субъекта и объекта государства — ветвится на частную, частно-правовую, публичную⁴². В итоге различается 27 вариаций, сводимых в таблицу.

Государство

Народ	страта	этнос	нация
Власть	частная	частно-правовая	публичная
Территория	унитарная	федерация	конфедерация

Охарактеризуем комбинации:

1. Страта, частная, унитарная — диктатура слоя, реализующаяся в модификациях личной (вождизм: цезаризм, султанизм, бонапартизм) или олигархической (хунтизм) власти — любая восточная деспотия вплоть до коммунистических режимов в КНР и КНДР.

2. Страта, частная, федерация — автократизм, тоталитаризм с октября 1917 г. по апрель 1985 г. в СССР, руководимом «лично» ставленником «ордена коммунистических меченосцев».

3. Страта, частная, конфедерация — вырожденный случай по причине нестыкуемости правообеспечения конфедерации с праводеформированностью частного властвования. Посягательство на узурпацию лицом власти в конфедеративной культуре вызовет немедленный процесс ее распада.

4. Страта, частно-правовая, унитарная — невзирая на разность статусов территорий, к этой форме тяготеет Рим преимущественно с правления Юстиниана, обобщившего нормы гражданского права в дигестах (пандектах) кодекса Юстиниана, институциях, новеллах.

5. Страта, частно-правовая, федерация — практически вырожденный случай вследствие плохой согласуемости конституентов.

6. Страта, частно-правовая, конфедерация — Швейцария времен Зон-дербунда.

7. Страта, публичная, унитарная — страны народной демократии (Болгария, Венгрия, Румыния, Польша, ГДР) времен Варшавского договора.

⁴² Подр. см.: Пастухов В. Б. От государственности к государству: Европа и Россия. // Полис. 1994. №2.

8. Страта, публичная, федерация — трудно воплотимый случай по причине рассогласуемости элементов: власть опирающегося на универсальное право слоя эфемерна в многонациональном, конфликтном обществе. Понимая это, даже большевики в программе партии, принятой VIII съездом РКП(б) в 1919 г., в будущем федеративном государстве обещали предоставить политические права и возможности всем гражданам после подавления «сопротивления эксплуататоров». Выполнение обещания, правда, отложилось до 1936 г. и далее, пока существование проходило в режиме автотеррора масс.

9. Страта, публичная, конфедерация — аналогично предыдущему.

10. Этнос, частная, унитарная — архаичная, племенная (этнократическая) организация (орда).

11. Этнос, частная, федеративная — фратрии, филы, кланы, колена, трибы.

12. Этнос, частная, конфедеративная — аналогично предыдущему.

13. Этнос, частно-правовая, унитарная — ханьский Китай.

14. Этнос, частно-правовая, федеративная — вырожденный случай.

15. Этнос, частно-правовая, конфедеративная — вырожденный случай.

16. Этнос, публичная, унитарная — модель этнически гомогенного, органического государства, материализуемая в наши дни в странах Балтии, Чечне, предоставившей по регламенту на президентских выборах право голоса не проживающему в границах территории «гражданину», а «чеченцу» —«соплеменнику» безотносительно к месту жительства.

17. Этнос, публичная, федерация — вырожденный случай.

18. Этнос, публичная, конфедерация — вырожденный случай.

19. Нация, частная, унитарная — франкистская Испания, салазаровская Португалия.

20. Нация, частная, федерация — доперестроечный СССР.

21. Нация, частная, конфедерация — вырожденный случай.

22. Нация, частно-правовая, унитарная — коммунистический Китай.

23. Нация, частно-правовая, федерация — коммунистический СССР.

24. Нация, частно-правовая, конфедерация — вырожденный случай.

25. Нация, публичная, унитарная — современная Франция, Италия и др.

26. Нация, публичная, федерация — современная Россия, Бразилия, ФРГ, США и др.

27. Нация, публичная, конфедерация — Швейцария. Оценка возможностей демонстрирует:

а) стратовые модификации тяготеют к сословно-корпоративному государству при формально или неформально узаконенном неравенстве;

б) этнические модификации влекут этнократию (в пределе — этнодиктатуру), легализуя национализм, шовинизм, борьбу «своеродцев» с «инородцами»;

в) частные модификации власти порождают самовластие (деспотизм);

г) частно-правовые модификации власти дают тип государства с воплощенным неравенством; как таковые, свойственны добуржуазному состоянию, но реставрируются в период деформированного (есть ли иной?) социализма;

д) публичные модификации власти инспирируют политическое, универсально-правовое государство.

В горизонтальном движении по компоненту «народ» просматривается динамика «государство-сословие, класс» — «государство-бюрократия» — «государство-народ», подчиненная правилу расширения социального содержания субъекта власти. Первоначально монополию представительских и управленческих функций стяжают отдельные слои. Затем от сословности осуществляется переход к профессиональности — развивается функциональный тип управления на частично-ролевой основе. Обосабливается когорта чиновников-специалистов, профессионалов-бюрократов, концентрирующих в своих руках дела государственной службы. Аппаратная стадия — важная веха государствоопределения, означающая институционализацию особого отсека духовного производства, общественно полезной занятости. Чиновничество, отмечает М. Вебер, превратилось «в совокупность трудящихся, высококвалифицированных специалистов духовного труда, профессионально вышколенных многолетней подготовкой, с высокоразвитой сословной честью, гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата, значение которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации, постоянно усиливалось и будет усиливаться впредь»⁴³.

Вместе с тем «вести дела» не равнозначно «соблюдать интересы». Бюрократия космополитична, эгоистична, преследуя шкурный интерес, склонна к антидержавным, компрадорским действиям. Последнее предопределяет кризис корпоративной организации, стимулирует сдвиг в сторону «государства-народа», объективирующегося в формах «государство-этнос» и «государство-нация». Первое (что ясно этимологически) этнизирует деятельность государственной машины, выражает, проводит, защищает интересы

⁴³ Вебер М. Избр. произв. С. 657.

«своих». Второе на державном уровне всеми доступными средствами олицетворяет интересы «каждого».

Особый казус — в рамках «государство-нация» («неорганическая», полиэтническая структура) притязает на державную автономию «этнос». Государственные поползновения этноса с тенденцией выделиться из «государства-нации» всегда опасны, чреваты межнациональной борьбой, если не сказать бойней, представляют угрозу и для целого («большого» «государственного народа»), и для части («малого» «народа-сепаратиста»).

Этнос — натуралистическая общность; нация — общность социально-политическая (можно быть и евреем и американцем, славянином и французом). Нация как образование историческое есть групповая целостность с признаками политического, территориального, хозяйственного, культурного единства. Верно, нация замыкается на некую этническую определенность, но «этническое» не сущнообразующий атрибут нации. Таковым выступает «державность» — политико-государственная организация осваивающего данную территорию народа, которая позволяет охранять, сохранять, поддерживать имеющийся во владении народа исторически закрепленный за ним фрагмент земной поверхности. Подразумевая радикальность черты «государственность» для нации (равно как «культуры», «языка» — для национальности), возможно понимать «нацию» как совокупность граждан державы на базе конституированного отношения согражданства. Такое понимание отсекает ненужные, нередко' опасные этнические модуляции и шлейфы, осложняющие кооперацию не однородных, но нужных друг другу людей на конкретной государственной территории.

С позиций хроногеометрических рассмотрений «этнос» (национальность) стремится стать нацией (добиться державной организации) при достижении этнической чистоты в некотором антропогеоценозе. Если брать Россию, то, как отмечалось в «Философии политики», концентратами повышенного этнического напряжения являются Чечня, где после выдавливания славянской группы сложилась моноэтническая обстановка в анклаве; Дагестан, где процент «титульных» народов подавляющ (потенциальная конфликтность в Дагестане гасится неоднородностью, многонациональностью республики, межэтнические отношения в которой далеко не просты, — пикировки представителей равнинных и горных локалов, кумыков и аварцев и т. д.); Тыва, также приближающаяся к этнической гомогенности. Лучшим и естественно благотворным влиянием на ситуацию является, конечно, ресурс не жестких (принудительное переселение, ассимиляция, резервация), а мягких технологий, активизирующих возможности плавильного котла. Этнической концентрации с тенденцией сепарати-зации противостоит цивилизация (монополией на которую в стране

обладает государство) — конкретно такие ее модусы, как урбанизация, интенсивная коммуникация, институты образования (школа в широком смысле), армия. Обобщая, можно утверждать: данные модусы дробят племенное, перемалывают этнически-народное; созидая оторванную от местной привязки цивилизационно обработанную массу, они делают аборигенов конформными с многонациональной культурой по параметру адаптированности к общежитию. При желании снизить порог межэтнического противостояния требуется не вводить войска, а усиливать культуро-творческую программу — развивать города, строить дороги, образовывать, совершенствовать обстановку в армии. Рычаг цивилизации —рычаг «Вавилона», выполняющего (при редукции иных модусов) генетически первородную «космополитическую» (антиэтнодиктаторскую) функцию. (Племенному аборигенному сельскому варварству исходно противостояла городская «космополитическая» цивилизация — не единая община, а смешение племен и народов с разнообразием языков, наречий, обычаев, религий; разобщенность, неотрывное от нее преобладание материального, экономического интереса над интересом общим. Город даже в зачаточной его форме в принципе не управляется на основе обычая, традиции. Он по самой своей сути требует иных форм организации, управления, каковыми оказываются положительный закон, публичная власть, замещающая авторитет старейшин⁴⁴.)

В горизонтальном движении по компоненту «власть» обнаружим последовательное движение от частных (узурпационных) к публично-правовым модификациям правления. В истоках частной формы власти — отношения вождества, естественной иерархии на базе инстинктивных эгоизма и альтруизма, встроенности в сакральные традиции. По мере удаления от архаики, диктуемой условиями «роевой жизни», трансформации натуралистических отношений в социальные активизируется роль институтов собственности и статуса, опирающихся на потенции частно-правовой, сословно-корпоративной жизни. Частный регламент властвования в государстве преходящ и некрепок ввиду его расхождения с самим призванием государства как объективированным «воплощенным коллективным типом» (Э. Дюркгейм). «Основная идея государства как формы человеческого общежития, — точно характеризует Э. А. Поздняков, — отнюдь не обеспечение каких-то индивидуальных прав, а тем более частных интересов. Все как раз наоборот: оно само возникло как системная реакция на антисистемные действия растущего индивидуализма и частного интереса, а потому его главная идея состоит... в обеспечении общих для всех

44 См.: Поздняков Э. А. Философия государства и права. М, 1995. С. 86.

интересов общества против угрожающего им частного интереса»⁴⁵. Государство крепко уравновешенными, стабильными отношениями между государством (институциональным целым) и его членами (гражданами-частями). Основания совершенности государственности не во власти, а в удовлетворенности ею подвластными. Последнему соответствует максимально универсально-правовой и право-универсальный порядок отправления власти, единственно обеспечивающий оптимальность ритма социального организма как res publica в отличие от частно ориентированной корпоративной формы с заметно проступающими на ней родимыми пятнами rei privatae.

В горизонтальном движении по компоненту «территория» каких-то устойчивых, сквозных зависимостей не обнаруживается. Причина вполне ясна. Государственный строй идет не от логики, а от истории. Он — живой порядок, вырастающий из народной судьбы. Государство не одежда, которую «народ может в любой момент сбросить, чтобы надеть другую; это есть скорее органически-прирожденное ему «строение тела», это его костяк, который несет его мускулы, его органы, его кровообращение и его кожу». Только политические верхогляды могут воображать, будто «народам можно «даровать» их государственное устройство, будто существует единая государственная форма, «лучшая для всех времен и народов». Нет ничего опаснее и нелепее стремления навязывать народу государственную форму, не соответствующую его историческому бытию»⁴⁶. Это полное, всестороннее, по-настоящему глубокое, схватывающее существо дела понятие, однако, политически варьируется по конъюнктуре. Скажем, Ленин, подчеркивая свое негативное отношение к федерации «по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях... пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий...»⁴⁷, — навязал-таки федеративное устройство России. Сталин, руководствуясь, видимо, этим же большевистским постулатом при выработке модели послевоенной Германии, воспрепятствовал в Ялте черчиллевскому проекту ее территориального расчленения. Не скажись «пролетарская» узколобость, и геополитические реалии в России да и в мире выглядели бы совершенно иначе.

⁴⁵ Тамже. С. 106.

46 Ильин И. А. Наши задачи. М, 1992. Т. 1. С. 194.

47 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 143.

Дата добавления: 2015-08-21