Методы исследования истории.

Русология как комплексная дисциплина.

В науке существует традиция, согласно которой комплексные дисциплины с названием страны возникают обычно о тех странах, которые существовали в истории, но в настоящее время их в том смысле уже не существует, например, египтология или этрускология. Однако имеются науки, включающие в себя исследование и современного состояния страны, например, синология. «Синология (от позднелатинского Sina — Китай), или китаеведение, китаистика, — комплекс наук, изучающих историю, экономику, политику, философию, язык, литературу, культуру древнего и современного Китая» (Википедия). По аналогии под русологией можно понимать историю, экономику, политику, философию, язык, литературу, культуру Руси до середины XVII века. Потребность изучать указанные периоды существования Руси в комплексе возникло потому, что здесь знания одной из сторон общества того времени, например, географии, очень важны для понимания другой, например, культуры данного периода.

Наверх страницы ↑↑↑

Методы исследования истории.

Долгое время основным методом реконструкции истории было изучение этногенетических мифов. Мы знаем различные мифы древней Греции, или, например, миф о постройке города Рим братьями Ромулом и Ремом, вскормленными капитолийской волчицей. Понятно, что миф – совершенно ненаучное повествование, к тому же довольно позднее во времени. Причем многие этногенетические мифы создаются и в наши дни. «Можно ли отличить этнополитический миф от произведениянезаангажированного историка? Хотя грань здесь остается весьма зыбкой, все же имеются некоторые критерии, которые позволяют провести такие различия. Во-первых, разными являются цели: если историк стремится найти историческую истину, то мифотворец манипулирует историческими данными для достижения совершенно иных целей, связанных с современной этнополитикой (об этом речь идет ниже). Во-вторых, если историческое произведение открыто для дискурса и допускает внесение коррективов и изменений в соответствии с новой исторической информацией, то миф выстраивает жесткую конструкцию, нетерпимую к критике и требующую слепой веры. Наконец, в-третьих, мифотворец, как правило, полностью игнорирует принятые в науке методы. Он опирается на подходы, которые вообще характерны для псевдонауки.

Когда-то Дж. Коул выделил среди них следующие: крайний партикуляризм и нежелание рассматривать сравнительные материалы, приверженность одной узкой теме и игнорирование более широкого контекста или родственных фактов, упрощенный подход к историографии и замалчивание или необоснованная дискредитация своих оппонентов, полный отказ считаться с мнениями авторитетных ученых и возведение на пьедестал лишь тех, чьи взгляды соответствуют настроениям мифотворца, убежденность в своем умении лучше разобраться в фактах древности, чем это могут сделать специалисты, повышенная эмоциональность, проявление псевдоэрудиции и нагромождение лавины фактов, сочетающееся с пренебрежением к их глубокому анализу, выборочное цитирование с указанием всех степеней и регалий понравившихся авторов, хотя заслуги последних, как правило, связаны с совершенно иными областями знаний, игнорирование предшественников и отсутствие даже попыток научной критики источников, и т.п. Среди прочих характеристик Дж. Коул упоминал и этноцентризм, который, как он справедливо отметил, может порой оборачиваться расизмом» [1]

Именно поэтому ссылка на этногенетические мифы перестали рассматриваться как исторические источники, и отошли в область культурологии данного этноса.

Затем основным методом исторического исследования стало изучение исторических хроник и летописей как произведений, специально созданных для описания определенных этапов развития страны. «Летопись — более или менее подробный рассказ о событиях. Русские летописи являются основным письменным источником по истории России допетровского времени. Начало русского летописания относится к XI веку, когда в Киеве начали делать исторические записи, хотя летописный период начинается в них с IX века. Русские летописи обычно начинались словами «Въ л?то»+«дата», что означает сегодня «в год»+«дата». Количество сохранившихся летописных памятников по условным оценкам составляет порядка 5000.

Большинство летописей в виде оригиналов не сохранились, а сохранились их копии, так называемые списки, созданные в XIV—XVIII веках. Под списком подразумевается «переписывание» («списание») с другого источника» (Википедия).

К сожалению, вплоть до XIX века летописи считались образцом научного изложения истории, несмотря на то, что и в них иногда вплетались этногенетические мифы, преувеличенное значение придавалось одним историческим событиям и малое внимание – другим событиям, тогда как некоторые события совершенно не изучались.

Иными словами, полагаться только на летописи, которые к тому же в более поздние времена неоднократно редактировались, было бы не вполне научно. Даже если к ним присоединялись сочинения средневековых авторов, описывавших свои путевые впечатления об инокультурной реальности.

В ХIX веке добавилась топонимика, то есть, наука о происхождении названий той или иной местности. К сожалению, названия исторически далеко не всегда записывались правильно, кроме того, ряд названий фонетически менялся, так что выводы оказывались неверными. Даже дополнение археологическими методами не давало полной картины, поскольку часто древние изделия определялись (атрибутировались) археологами, которые их видели впервые в жизни, неверно. Всё упиралось в ту проблему, что, как полагалось, раньше эпохи бронзы человечество не знало письменности.

Наверх страницы ↑↑↑

Дата добавления: 2015-08-21