Как думал Эрстед

Считается, что в учебниках закреплен современный взгляд на состояниенауки — вместе с хотя бы беглым обзором истории самых великих открытий. Но вопроса: как рассуждал твойсосед по парте, когда решил писать«под нос» раздельно — ни о Галилее,ни о современных галилеях почти никто из авторов учебников себе не задает. К самым катастрофическим последствиям это привело, наверное, вшкольном курсе химии, где спутанывсе мировоззренческие и философские основания научных концепций ицелых парадигм. Но и в более благополучных дисциплинах некая — чащевсего сильно устаревшая — парадигмане осмысляется, не обсуждается, апринимается самими авторами, вследза ними — их учениками за истину в последней инстанции, обсуждениювовсе не подлежащую; так получилось, например, с евклидовой геометрией, которую многие поколения, повыражению исследователей, «всасывают с молоком матери» как единственно возможное и правильное представление о пространстве.Когда Елена Вениаминовна Зайцева со своими десятиклассниками разбиралась в сложных взаимоотношениях электричества и магнетизма, всешло, как обычно: выдвигали гипотезы, объединялись в группы «по убеждениям», разрабатывали систему доказательств, рисовали схемы процесса, как они его видели, долго пытались убедить друг друга: группа на группу, схема на схему, доклад на доклад. — Больше всего подростки не любятпризнавать свою неправоту: я, мол, немогу привести аргументы, но если поискать, они, конечно, найдутся. Ищут. К учительнице математики приставали: «Как вы думаете, электричество и магнетизм — одно и то же?» — «Думаю, это разные вещи». И тут же, заглядывая в глаза: «Ольга Леонидовна, а почему вы так думаете?» Отправляются в библиотеки, шарят в Интернете и порой приносят вещи самые диковинные. Например, с восторгом приволокли уникальную статью Эрстеда овзаимодействии электричества и магнетизма: вот, вы говорили — не взаимодействуют, а как же эксперимент Эрстеда?! Он же доказал…Что доказал,спрашиваю. Пересказывают известныйопыт, но в современной терминологии— объясняя его взаимодействием электрических и магнитных полей. Предлагаю почитать саму статью. Вы толькопослушайте, какие тексты они у менятеперь могут раскусывать!Известный как опыт Эрстеда повзаимодействию провода с током имагнитной стрелки, в свое время онназывался более чем оригинально длянашего уха: «Опыты, относящиеся кдействию электрического конфликтана магнитную стрелку». И объяснение: «Из сделанных наблюдений можно заключить, что этот конфликт образует вихрь вокруг проволоки. Иначебыло бы не понятно, как один и тотже участок проволоки, будучи помещен под магнитным полюсом, относит его к востоку, а находясь над полюсом, привлекает его к западу. Еслипредположить, что отрицательнаяэлектрическая сила или материя описывает (путь) слева направо и действует на Северный полюс, не влияя на Южный, а положительная электрическая материя движется в противоположном направлении и обладаетсвойством действовать на Южный полюс, не влияя на Северный, то тогда становится понятным вращениестрелки».Это был мир без электронов — оних заговорят только через 80 лет.

Электричество ученый видел по аналогии с гидродинамической моделью:оно течет, как электрическая жидкость, хоть и называется электрической материей. Положительная энергия течет в одну сторону, отрицательная — в другую, ей навстречу. Когдаони начинают одна сквозь другуюпроходить (тут Елена Вениаминовнапронизывает пальцы одной рукипальцами другой — действительно напальцах объясняет), возникает «электрический конфликт». Каждая закручивает вихрь вокруг проводника всвою сторону; вихрь отрицательнойэнергии при этом действует на северный конец стрелки, а положительной — на южный. — Этот образ еще надо увидеть,—говорит Зайцева. — «Электрическийконфликт», «положительная электрическая материя», «вихрь» — картинкасовершенно не такая, которая можетвозникнуть в голове нашего современника. Это «идеализации» Эрстеда, у наших школьников они совсем другие.Тоже не Бог весть, какое открытие— что великие ученые прошлогопредставляли себе мир совсем иначе,чем мы сегодня. Но и не это главное(хотя Эрстеда «потрогать руками»очень приятно): главное в обнаружении, выволакивании наружу картинымира, которую обычно никто не обсуждает, в ней просто живут, не замечая, насколько она диктует нам, что икак видеть в окружающем мире. И даже не в самом этом тезисе, а опятьтаки в технологии прохождения от картины мира (состоящей, на языке создателей проекта, из смутных обобщенных образов, при известных усилиях превращающихся в осмысленные «идеализации») к созданию модели нового ее фрагмента. Все дело в технологии теоретического мышления. Картина мира, образы, модели,парадигмы меняются — само теоретическое мышление, похоже, остаетсявсе тем же.

Дата добавления: 2015-08-21