Часть 3. Юридические лица

Как уже было указано ранее, в некоторых случаях римские юристы столкнулись с необходимостью признания лицом, то есть носителем правоспособности и субъектом права не человека, а совокупностей людей, а также имущественных комплексов.

1. Прежде всего такая необходимость возникла применительно к государству. Изначально римская юриспруденция отождествляла понятия “римский народ” (populus Romanus) и “римское государство” (res publica). Следует отметить, что термин “республика” (res publica) может быть переведен и как “общее дело” и как “общенародное имущество”. Видный римский юрист Цицерон афористично выразил эту мысль формулой: “государство – достояние народа”.⁵¹ Таким образом римский народ рассматривался как коллективный субъект прав, а государственная (общенародная) собственность как принадлежащая всему народу в целом, но никому в отдельности. Правосубъектность римского народа в целом рельефно проявлялась в области международного права. Так, в 133 г. до н.э. Аттал III, царь небольшого Пергамского царства, располагавшегося на территории современной Малой Азии, осознав неизбежность оккупации римлянами его государства, завещал свое царство римскому народу, таким образом узаконив фактическое господство в стране римского предпринимательского и ростовщического капитала. Пергамское царство было превращено в римскую провинцию Азия. Римский протекторат над Египтом, установившийся с 168 г. до н.э., также рассматривался как опека римского народа над Египтом.

Однако в области частного права римский народ в период Республики (являющийся предклассическим для римского частного права) не являлся лицом, поскольку государственное (общенародное) имущество было исключено из гражданского оборота. Управление этим имущество в общенародных интересах осуществлялось представителями государственной власти – магистратами, и регулировалось нормами публичного права, а не частного права. Даже если, например, государственные земли сдавались в аренду частным лицам, то это были публично-правовые отношения, построенные на основе власти и подчинения. На подобные договоры не распространялись нормы цивильного права, а споры, возникающие в связи с исполнением таких договоров, рассматривались не в порядке гражданского судопроизводства в обычном гражданском суде, а в административном порядке. Таким образом, заинтересованное частное лицо не могло требовать исполнения договора, настаивая на защите своих прав, вытекающих из его условий, и тем более не могло обратить взыскание на государственное имущество в случае неисполнения договора. Оно могло лишь ходатайствовать перед магистратом о защите его интересов, и удовлетворение этого ходатайства в конечном счете зависело от усмотрения рассматривающего его магистрата.

Однако в императорский период происходит разделение государственного имущества на то имущество, которое как и раньше находится вне оборота, и то, которое было введено в оборот. Государственное имущество, введенное в оборот, числится в составе императорского казначейства (фиск – fiscus).

Внеоборотное государственное имущество рассматривается как “предназначенное для общего использования” (res publico usui destinatae – дороги, улицы, озера и большие реки, мосты, площади, театры) или по природе своей “находящееся в общем пользовании” (res in publico usu – море и его берег). Свободная возможность общего пользования охранялась с помощью административных распоряжений (интердиктов), направленных на пресечение действий частных лиц, препятствующих общему использованию имущества, предназначенного для такого использования. Интердикт издавался представителем государственной власти по обращению любого заинтересованного лица. Таким образом объем использования частными лицами вещей общего пользования, определяется таким образом, что допустимо любое использование, не ущемляющее интересов других лиц (например, рыбак мог возвести постройку на берегу моря, но так, чтобы не блокировать доступ к морю других лиц). В отношении имущества, предназначенного для общего пользования и потому изъятого из оборота, римское право не разграничивало государственную и муниципальную собственность, хотя на муниципии (самоуправляющиеся поселения) возлагалась обязанность заботиться об исправном состоянии дорог, городских стен, публичных зданий и иного публичного (то есть государственного) имущества (res publica). За надлежащим исполнением этих обязанностей следили наместники провинций и иные специально назначенные должностные лица.⁵² На такое имущество не могло быть обращено взыскание по обязательствам государства, поскольку это имущество, будучи исключено из оборота, в принципе не может перейти в другие руки и стать объектом частной собственности. Однако это все же не “ничейное” имущество, и оно считается государственной собственностью. В частности, государство оставляет за собой право извлекать из этого имущества те выгоды, которые из него можно извлечь без нарушения общенародных интересов. Например, половина клада, случайно найденного на чужой земле, по римскому праву принадлежит собственнику земли. В том случае, если клад найден на земле, предназначенной для общего использования, половина клада переходила государству как собственнику этой земли.⁵³

После превращения римского государства из Республики в Империю в конце I в. до н.э. появляется понятие императорского казначайства (фиск – fiscus) как особого субъекта прав. Имущество, которое числится в императорском казначействе, изначально рассматривалось как личное имущество императора, однако ввиду того, что императоры сменяли друг друга, а фиск оставался тем же самым, римская юриспруденция стала осознавать фиск как самостоятельное лицо, отличное от императора как физического лица. Соответственно, появилось разграничения личного имущества императора и имущества фиска.⁵⁴ Управление фиском осуществляли назначенные императором из числа его вольноотпущенников дожностные лица – прокураторы. Таким образом фиск из личной казны императора превратился в казну римского государства, куда поступали доходы от налогов, сдачи в аренду государственного имущества, военной добычи и контрибуций и из других источников. Фиск финансировал и государственные расходы по обеспечению обороны, безопасности, функционирования государственного аппарата и иных нужд. Будучи юридическим лицом, 11 фиск от собственного имени вступал в гражданско-правовые отношения с частными лицами, отвечал своим (то есть зачисленным в фиск) имуществом по своим обязательствам. От лица фиска действовали императорские прокураторы. 21 С фиском можно было судиться. Впрочем, особенность правового положения фиска состояла и в специальной подведомственности споров с его участием, поскольку для этих целей была учреждена специальная должность претора по тяжбам между фиском и частными лицами, и в наличии множества правовых привилегий фиска в сфере гражданского права.⁵⁵ Таким образом, если во времена Республики государственная казна (эрар - aerarium) “является …не субъектом прав, не юридическим лицом, а только складочным местом для государственных ценностей⁵⁶”, то в эпоху Империи она превращается в юридическое лицо.⁵⁷ Наделение государственного казначейства статусом субъекта прав было необходимо для того, чтобы, вступая в гражданско-правовые отношения с частными лицами, государство могло извлекать коммерческую выгоду из принадлежащего ему имущества, то есть ввести его в деловой оборот. Между тем очевидно, что для того, чтобы частные лица вступали в деловые отношения с государством, им необходима уверенность в том, что в случае нарушения представителями государства его обязательств последнее будет отвечать за эти нарушения своим имуществом точно также, как само частное лицо несет ответственность за нарушение своих обязательств перед его контрагентами.

Примерно в то же время, когда статус юридического лица был признан за государственным казначейством, субъектами прав были признаны муниципии – самоуправляющиеся поселения (общины, civitates). Признание за ними статуса юридических лиц было вызвано практической необходимостью, поскольку муниципии для обеспечения функционирования инфраструктуры поселений должны были вступать в гражданско-правовые отношения с частными лицами и были заинтересованы в извлечении коммерческой выгоды из принадлежащего им имущества. Также как и фиск, муниципии обладали рядом привилегий в сфере гражданского права ⁵⁸

Далее по образцу муниципий статусом юридического лица стали наделять и профессиональные союзы, различные объединения с целью оказания взаимопомощи, и иные некоммерческие организации (коллегии), то есть объединения людей, образованные не с целью извлечения прибыли и ее раздела между членами организации. ⁵⁹ 20 В отношении таких юридических лиц действовал разрешительный порядок их создания, то есть для организации коллегии требовалось специальное разрешение римского сената или указ императора. Римские юристы говорили, что такие объединения имеют universitas (целостность) и corpus (тело). По этой причине в юридической литературе все объединения, имеющие статус юридического лица, и существующие в интересах своих членов, стали называть корпорации. Анализируя комментарии римских юристов по вопросам, касающимся участия корпораций в гражданском обороте, можно выделить ряд признаков, отличающих корпорации от объединений, не имеющих статуса самостоятельного субъекта прав, то есть юридического лица. Это следующие признаки:

1. 7 Обособленность имущества корпорации от имущества физических лиц, объединенных в корпорацию. Это значит, что корпорация не отвечает своим имуществом по долгам членов корпорации, а они в свою очередь не несут ответственности своим имуществом по долгам корпорации.⁶⁰ Точно также, член корпорации, не уполномоченный действовать от ее имени, не может по собственному желанию взыскать с третьего лица долг этого лица корпорации.

2. Независимость существования корпорации от перемены наличного состава и количества входящих в нее людей. ⁶¹

3. Выступление в обороте от собственного имени.⁶²

4. Корпорация вступает в юридические отношения с третьими лицами через физических лиц, уполномоченных выступать от имени корпорации. Правовое положение лиц, действующих от имени корпорации, вызывало споры у римских юристов, что было связано с общим негативным отношением римской юриспруденции к ситуации, когда права и обязанности приобретаются лицом, непосредственно не принимающим участия в сделке, из которой возникают эти права и обязанности. По этой причине римское право за редкими исключениями не допускало прямого представительства, и сделка, заключенная представителем, порождала юридические последствия для него самого. Лишь затем он мог уступить приобретенные им по данной сделке права тому лицу, в интересах которого он вступил в сделку (косвенное представительство). Однако в преторском праве постепенно было признано, что юридические лица (также как находящиеся под опекой физические лица) в виде исключения приобретают права и обязанности из сделок, совершаемых их представителями в пределах предоставленных им полномочий.⁶³

22 В объеме правоспособности муниципий и коллегий на всем протяжении истории римского права сохранялись отличия. Так, если муниципии (также как и фиск) в классическом римском праве имели право быть наследниками, коллегия могла получить такое право лишь в виде специальной привилегии.

9 Что касается коммерческих организаций, образованных с целью извлечения прибыли и ее раздела между членами организации, то как уже отмечалось в разделе о правоспособности физических лиц, наличие в римском праве конструкции пекулия, позволявшей обособить имущество, вложенное в какое-либо предприятие, сделало избыточным выработку особых форм коммерческих организаций, аналогичных современным хозяйственным обществам.

Объединения предпринимателей в Древнем Риме в основном существовали на основе договора простого товарищества (societas), регулировавшего внутренние отношения членов такого объединения. Однако в отношениях с третьими лицами товарищи (socii) продолжали выступать в качестве самостоятельных физических лиц, хотя бы речь шла о действиях в интересах товарищества. Внесенные товарищами для общего дела имущественные вклады составляли их общую долевую собственность, но не собственность товарищества как самостоятельного субъекта, с имуществом, обособленным от имущества отдельных членов товарищества. Товарищество было неустойчивым объединением, поскольку его существование зависело от сохранения в неизменном виде наличного состава его членов.⁶⁴

8 Единственным видом товариществ в римском праве, которые имели статус юридических лиц, являлись товарищества откупщиков налогов и государственного имущества (публиканов – societates publicanorum). Государство было заинтересовано в стабильности своих контрагентов, которые выкупали у него право сбора налогов на определенной территории или право долговременного использования того или иного государственного имущества. Публиканы в свою очередь нуждались в концентрации больших капиталов, что предполагало членство в таком товариществе множества вкладчиков, не принимавших личного участия в его деятельности.⁶⁵ По этой причине товарищества публиканов были наделены статусом юридического лица. Их внутреннюю структуру даже сравнивают с современными акционерными обществами.⁶⁶

Наконец, в позднем римском праве появляется еще один вид юридических лиц – целевые имущественные комплексы, которые сейчас именуются фондами. Они получают широкое распространение начиная с IV в. н.э. вместе с торжеством христианства и его превращением в государственную религию, когда люди “для спасения души” в массовом порядке стали завещать свое имущество на благотворительные цели (piae causae).⁶⁷ Ранее эти цели достигались посредством дарения с возложением на одаренного обязанности целевого использования дара (пожертвование), или посредством такого же завещательного распоряжения (завещательное возложение). Оба эти случая в римском праве объединяются понятием modus. Отличие modus от условия (conditio) состоит в том, что само по себе неисполнение modus не делает состоявшуюся сделку недействительной. По этой причине распоряжение такого рода не гарантировало того, что переданное целевым назначением имущество на самом деле будет использовано на определенные передающим имущество лицом цели. Тем не менее, и в 18 римском постклассическом праве у завещателя сохранялась возможность прибегнуть либо к modus, либо к piae causae как юридическим инструментам для решения одной и той же задачи – передачи завещанного им имущества на благотворительные цели.

8 Таким образом, на разных этапах исторического развития римского права римские юристы признавали лицами государственное казначейство (фиск), муниципии, коллегии, товарищества публиканов, благотворительные фонды (piae causae), лежачее наследство. По сути лицом признавался и пекулий, хотя до полного олицетворения пекулия в теории римская цивилистическая мысль не дошла.

Рекомендуемая литература

Основная литература

1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. Москва. “Юридическая литература”. 1989.

2. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб. “Юридический Центр Пресс”. 2005.

3. Ваке А. Свобода договора и оговорки о профессиональных ограничениях в римском и современном праве // Цивилистические исследования. Вып. II. / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. Москва. “Статут”. 2006.

4. Гарсиа-Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. Москва. “Статут”. 2005.

5. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

6. Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2003.

7. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. М., 1910

8. Кофанов Л.Л. Государственная собственность и частный интерес в древнеримском праве // Древнее право. Ius Antiuum. 2005. № 1(5). С. 56 – 73

9. Кофанов Л.Л. Понятия res publica и civitas в 50-й книге Дигест Юстиниана / Дигесты Юстиниана. Том VIII. Статьи и указатели. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2006. C.196 – 204.

10. Монако Л. Семантическая сложность термина publicus / Дигесты Юстиниана. Том VIII. Статьи и указатели. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2006. C.145 – 156.

11. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003

12. Покровский И.А. История римского права. Москва. “Статут”. 2004.

13. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И.С. Перетерского. 2-е изд. М. 1994.

14. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Москва. “Бек”. 2000.

15. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

16. Франчози Дж. Институционный курс римского права. Москва. “Статут”. 2004

17. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Дополнительная литература

Дата добавления: 2015-08-21